Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Linai Žiupsnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. T., a.k. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. nuteistas 2016-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: tęsti mokslą, įsidarbinti; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymosi įstaigose. Nuteistojo elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) kontroliuoja nuo 2016-10-05. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-03-30.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius teikimu prašo A. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir A. T. pasiųsti vykdyti 2016-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis A. T. teismui paaiškino, kad teikime pateikta informacija yra melas. Tarnybos atstovai jam neskambina. Nuvažiavęs į tarnybą darbuotojų neranda. Teismo nuosprendžio nėra gavęs. Probacijos viršininkė jam blogai paaiškino jo pareigas. Namuose būti nenori, būna pas krikšto mamą, nes ten geriau. Kadangi yra pilnametis, tai geria namuose, jam teismo nuosprendžiu nėra uždrausta gerti namuose. Tai, kad šiuo metu jo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai, nepatvirtina jo kaltės. Dėl teistumo negali įsidarbinti, nebuvo priimtas mokytis.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis, žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą teismo nuosprendį ir skirtas pareigas, pareigų nevykdo. Probacijos tarnybai A. T. mama pateikė informaciją, kad jos sūnus 2016-10-28 nebuvo namuose, grįžo 2016-10-29 apie 5.30 val., buvo neblaivus; 2016-11-11 A. T. išėjo iš namų ir grįžo 2016-11-12, 7.50 val. Už tokį elgesį nuteistajam A. T. buvo skirti įspėjimai, tačiau skirtos poveikio priemonės jokios įtakos nuteistajam nepadarė, kadangi jis 2016-11-26, 22.38 val., ir 2016-12-05, 22.37 val., atliktų patikrinimų metu vėl nebuvo rastas namuose. A. T. nuo 2016-08-03 buvo registruotas darbo biržoje ir ten registravosi iki 2016-11-07 kiekvieną mėnesį, taip pat jis buvo atvykęs į VA Caritas Nuteistųjų konsultavimo centrą (asmens byla b.l. 45, 46, 55). Dirbo „Maxima Lt“ UAB, tačiau šiuo metu nuteistasis A. T. niekur nedirba ir darbo biržoje neregistruotas. A. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kelis kartus buvo baustas administracine tvarka: 2016-10-03 nutarimu baustas už ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą; 2016-12-13 nutarimu baustas už ATPK 50 str. pažeidimą; 2016-10-31 nutarimu baustas už ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą; 2016-11-04 nutarimu baustas už ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą; 2016-11-30 nutarimu baustas už ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą; 2016-12-04 nutarimu baustas už ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą; 2016-12-12 nutarimu baustas už ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą. Skirtų baudų A. T. nėra sumokėjęs. A. T. atžvilgiu nuo 2016-06-11 vykdomas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.; 2016-12-28 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 2017-01-09 A. T. pareikšti įtarimai pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.; 2017-01-12 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., atliekant tyrimą gauta duomenų, kad nusikalstamą veiką gali būti padaręs A. T.. Toks nuteistojo elgesys akivaizdžiai demonstruoja jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių, todėl teigtina, kad teismo parodyto pasitikėjimo A. T. sistemingu savo elgesiu nepateisino. Nuteistasis A. T., žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą teismo nuosprendį bei teismo paskirtus įpareigojimus, tinkamai jų nevykdo. Jokių objektyviai pateisinamų priežasčių, dėl ko nevykdomi teismo skirti įpareigojimai, nuteistasis nenurodė, byloje taip pat nėra jokių duomenų, kas galėtų pateisinti tokį nuteistojo A. T. elgesį. Teismo skirtų įpareigojimų nevykdymas bei nustatytų įpareigojimų pažeidimas rodo, kad nuteistasis nesistengia pasitaisyti ir pakeisti savo elgesio bei tinkamai laikytis įstatymų, todėl yra pagrindo manyti, kad nuteistasis A. T. ateityje ir toliau nevykdys teismo skirtų įpareigojimų, nesilaikys įstatymų ir gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str., 50 str., Baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jį pasiųsti atlikti 2016-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.