Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Šarūno Šimonio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje A. A. (A. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,28 promilės etilo alkoholio koncentracija

Šiais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d., apie 19.00 val., pastatė savo automobilį „Citroen“ ir užstatė stovintį kitą automobilį, kuris buvo pastatytas adresu (duomenys neskelbtini). Pastatęs automobilį nuėjo pas draugus, kurie stovėjo prie (duomenys neskelbtini), namo laiptinės. Ten su draugais nuėjęs pradėjo išgėrinėti alkoholį. Maždaug po trijų valandų priėjo žmonės, kad jis patrauktų savo automobilį „Citroen“, kuris yra užstatęs kitą automobilį. Nuėjo prie savo automobilio ir jį patraukė. Jautėsi išgėręs prieš sėsdamas už vairo, bet tik norėjo patraukti automobilį, todėl vis tiek sėdo už automobilio vairo. Važiuodamas atbulomis atsitrenkė į gale stovintį automobilį, buvo lyg autobusiukas. Tuo metu žmonės, kurie prašė patraukti automobilį, atėmė raktelius, pasakė, kad jis yra girtas, iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jo girtumą: alkotesteris parodė 2,28 promilių girtumą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 45-48).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos L. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. 21.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, A. A. vairavo automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba buvo nustatytas daugiau negu 1,5 promilės girtumas. Nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,28 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 1-3).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 kuopos 5 būrio vyriausiojo patrulio E. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d., apie 21.52 val., dirbant buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjas matė, kaip neblaivus vairuotojas su „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į stovintį kitą automobilį ir iš to vairuotojo atėmė raktus bei laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu pareigūnus pasitiko pranešėjas A. O. (A. O.) ir liudininkas S. B. (S. B.), kurie paaiškino, kad kieme pastebėjo automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kai A. O. priėjo prie „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiteirauti ar viskas gerai, pajautė iš vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą. Nustatyta, kad „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. A., iš kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, dėl to buvo patikrintas asmens blaivumas. Pirmas pūtimas 22.09 val. – 2,28 prom. girtumas, antras pūtimas 22.32 val. – 2,35 prom. girtumas. A. A. buvo sulaikytas (b. l. 10).

Neblaivumo nustatyme akte nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. 22.10 val. A. A. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 35).

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. 22.08 val. A. A. nustatytas 2,28 promilių girtumas, tą pačią dieną 22.32 val. – 2,35 promilių girtumas (b. l. 37-38).??

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. A. (b. l. 33).

VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog automobilio „Citroen“ 2005 m. vertė su PVM 960 Eur (b. l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d., apie 19.00 val., pastatė savo automobilį „Citroen“ ir užstatė stovintį kitą automobilį, kuris buvo pastatytas adresu (duomenys neskelbtini). Pastatęs automobilį nuėjo pas draugus, kurie stovėjo prie (duomenys neskelbtini), namo laiptinės ir pradėjo išgėrinėti alkoholį. Maždaug po trijų valandų priėjo žmonės, kad jis patrauktų savo automobilį „Citroen“, kuris yra užstatęs kitą automobilį. Nuėjo prie savo automobilio ir jį patraukė. Jautėsi išgėręs prieš sėsdamas už vairo, bet tik norėjo patraukti automobilį, todėl vis tiek sėdo už automobilio vairo. Važiuodamas atbulomis atsitrenkė į gale stovintį automobilį, buvo lyg autobusiukas. Žmonės, kurie prašė patraukti automobilį, atėmė raktelius ir iškvietė policijos pareigūnus. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina tarnybiniai pranešimai, alkotesterio rodmenys, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. A. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. A. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, bausmės rūšis ir dydis jam yra suprantami (b. l. 90, 92).

Dėl A. A. skirtinos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius A. A. – administracine tvarka baustas (b. l. 72-73), neteistas (b. l. 70-71), vykdantis individualią veiklą. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda.

Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 51 MGL dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. 22.09 val. iki 2021 m. rugpjūčio 21 d. 13.06 val. (b. l. 53-55, 56-57). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam A. A. taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 21 d.

Kaltinamojo A. A. vairuotas automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam (b. l. 33). Prokuroro 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. A. priklausančiam automobiliui „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti, juo disponuoti ir naudoti. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. iki 2022 m. vasario 24 d., turto saugotojas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (b. l. 76-77, 78-80). BK 72 straipsnio 3 dalis numato privalomą kaltininkui priklausiančio turto konfiskavimą visais atvejais. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu, todėl yra pagrindas jį konfiskuoti. Pastebėtina, kad prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė A. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino turto, automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, tačiau pažymėtina, jog automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltininkui ir tokiu atveju yra konfiskuojamas turtas, o ne konfiskuojamo turto vertė pinigais. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos.

A. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas (b. l. 59-61, 62-63, 64-65), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. A. 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. 22.09 val. iki 2021 m. rugpjūčio 21 d. 13.06 val., kaip sumokėtą 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą, ir A. A. skirti galutinę bausmę – 32 MGL (1600 Eur) (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Paskirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, draudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 21 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti A. A. priklausantį automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

A. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, ir A. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, perduoti VĮ „Regitra“.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.