Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. B. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 575 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 9 mėnesiams už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. 11.12 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Šiais veiksmais T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs T. B. skundą dėl Institucijos 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimo, jį atmetė. Skundžiamoje 2023 m. lapkričio 13 d. nutartyje nurodyta, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavimo faktą neigia, jo kaltė įrodyta pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašu, tarnybiniu pranešimu, administracinio nusižengimo protokolu, kitais rašytiniais duomenimis. T. B. versiją, kad automobilį vairavo kitas asmuo, teismas vertino kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, o liudytojų paaiškinimus dėl T. B. buvimo kitoje, nei padarytas pažeidimas, vietoje – kaip neobjektyvius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

T. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį skundžia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino byloje surinktus ir apelianto pateiktus įrodymus, tvirtinama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimo nepadarė, automobilį vairavo kitas asmuo.

6. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad T. B. padarytas administracinis nusižengimas Institucijos nutarime teisingai įvertintas, kaip atitinkantis ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį ir dėl šio nusižengimo padarymo jis pripažintas kaltu, ir nubaustas pagrįstai. Nesutikti su apylinkės teismo, atmetusio apelianto skundą dėl Institucijos nutarimo, argumentacija bei naikinti apylinkės teismo priimtą procesinį sprendimą, remiantis vien tik apeliaciniame skunde pateiktu faktinių aplinkybių ir surinktų įrodymų vertinimu, pagrindo nėra. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad teismas, vertindamas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados. Esminiai įrodymų vertinimą reglamentuojančių ANK normų ar kiti procesiniai pažeidimai, nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą pirmosios instancijos teisme, nepadaryti, į esminius skundo argumentus nutartyje yra pakankamai motyvuotai atsakyta, teismo padarytos išvados logiškos, nuoseklios, atitinka bylos duomenimis nustatytas įvykio aplinkybes.

7. Institucijos 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimu T. B. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai tokia teisė jam atimta. Padarytas nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia vairavęs transporto priemonę, tvirtina, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Ši T. B. iškelta versija jau buvo patikrinta nagrinėjant jo skundą apylinkės teisme ir pagrįstai atmesta, kaip nepasitvirtinusi. Apeliaciniame skunde naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos ar liko teismo neįvertintos nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą apylinkės teisme, nenurodytos, o vien deklaratyvūs apelianto teiginiai dėl neteisingo įrodymų vertinimo nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti.

8. Apeliaciniame skunde keliant klausimą dėl įrodymų vertinimo aktualu pažymėti, kad įrodymų vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos ANK 569 straipsnyje, pagal kurį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad pirmiau aptartų įrodymų vertinimo nuostatų buvo laikomasi.

9. Apylinkės teismas, įvertinęs T. B. paaiškinimus dėl automobilį vairavusio asmens kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, jo kaltės neigimą vertino kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Nepritarti tokiam teismo vertinimui nėra pagrindo. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad T. B. iš karto po pažeidimo padarymo savo kaltės neneigė, prisipažino padaręs nusižengimą. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 27 d. administracinio nusižengimo protokole, grafoje „asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“, nurodyta, kad asmuo su pažeidimu sutinka, gailisi. Tokios pačios aplinkybės nurodytos ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniame pranešime dėl padaryto KET pažeidimo. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sustabdytos transporto priemonės vairuotojas asmens dokumento nepateikė, jo asmenybė buvo nustatyta patikrinus informaciją duomenų bazėje POLIS, nustatyta, kad vairuotojas yra T. B., vairuotojas pripažino, kad teisės vairuoti neturi, nes ji atimta, su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Taigi iš karto po pažeidimo padarymo nekilo jokių abejonių dėl to, kad automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo T. B.. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jam dalyvaujant ir pasirašytas, prieš tai pareigūnams įsitikinus jo tapatybe ir pačiam apeliantui neneigiant, kad jis padarė nusižengimą.

10. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, T. B. kaltės nebepripažino ir iškėlė versiją, kad automobilį vairavo R. K., kuriam automobilį davė transporto priemonės savininkė G. S.. Vis tik, nors G. S. pateikti rašytinį paaiškinimą dėl vairavusio asmens (R. K.), šis paaiškinimas, kaip ir A. A., G. Ž., V. N. rašytiniai paaiškinimai apie T. B. buvimą darbo vietoje nusižengimo metu, prieštarauja ne tik administracinio nusižengimo protokole, tarnybiniame pranešime užfiksuotoms aplinkybėms, bet kitiems bylos duomenims. Kaip matyti iš išraše apie asmenį nacionaliniuose registruose esančios T. B. nuotraukos, nėra pagrindo bejoti, kad šioje nuotraukoje, T. B. asmens tapatybės kortelėje (jos kopijoje) esančioje nuotraukoje ir pareigūnų kūno kamerų vaizdo įraše (ir šio vaizdo įrašo fragmentų su automobilio vairuotoju nuotraukose) yra atvaizduotas tas pats asmuo. Be to, kaip matyti iš pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų, T. B. asmenybė buvo nustatyta pagal jo paties nurodytą asmens kodą, bendraudamas su pareigūnais T. B. tikslino bei komentavo informaciją apie jo teistumus, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir šią priemonę paskyrus teismų sprendimus, laisvės atėmimo bausmę ir jos atlikimo laiką bei vietą, t. y. informaciją, kuri valstybės registruose nurodyta kaip susijusi su T. B. asmeniu.

11. Pirmiau nurodyti duomenys vieni kitus papildo, tarpusavyje neprieštarauja ir juos sujungus į vientisą loginę grandinę nekyla abejonių dėl to, kad administracinį nusižengimą padarė T. B.. Nors į bylą buvo pateiktos nuotraukos kito asmens, esančio prie to paties automobilio, su kuriuo buvo padarytas nusižengimas, esant pirmiau aptartų duomenų visumai, šios nuotraukos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versijos nepatvirtina. Akivaizdu, kad nuotraukose atvaizduotas asmuo yra ne T. B., tačiau pažeidimą fiksavusių ir su T. B. betarpiškai bendravusių pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose esanti informacija atitinka administracinio nusižengimo protokole ir tarnybiniame pranešime užfiksuotus pirminius T. B. paaiškinimus, neabejotinai įrodo, kad automobilį vairavo ne apelianto pateiktose nuotraukose nurodytas asmuo, o pats apeliantas. Taigi nei dėl vairavimo fakto, nei dėl to, kad automobilį vairavo T. B., šioje byloje abejonių nekyla.

12. Apibendrinant aptartas teisines ir faktines aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, išsamiai ir objektyviai, vadovaudamasis ANK 569 straipsnio nuostatomis, ištyrė bei įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, apeliacinio skundo argumentus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Teismo išvados paremtos tiesiogiai ištirtų įrodymų analize ir vertinimu, todėl naikinti nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Nesutikdamas su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, apeliantas skunde pateikia savo subjektyvų faktinės situacijos bei byloje esančių duomenų vertinimą, atkartodamas tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti ir apylinkės teismui paduotame skunde, tačiau pažymėtina, kad proceso dalyvių pasiūlymai (nuomonė) dėl įvykio aplinkybių ir duomenų vertinimo teismui nėra privalomi ir jų atmetimas, pats savaime, nėra ANK nuostatų pažeidimas, jeigu priimtas sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Kauno apylinkės teismo nutartis šiuos reikalavimus atitinka, dėl byloje esančių įrodymų vertinimo išvados yra motyvuotos, neprieštaringos ir pagrįstos, su jomis sutinka ir apygardos teismas. Nenustatęs pagrindo naikinti Institucijos nutarimą ar jį pakeisti, teismas T. B. skundą atmetė priimdamas nutartį, kaip tai nustatyta ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 4 dalyje, todėl skundo argumentas, kad priimdamas nutartį teismas neužtikrino teisminės gynybos, nelogiškas ir nepagrįstas.

13. Sutiktina ir su teismo išvada dėl administracinės nuobaudos tinkamo individualizavimo. T. B. neigiant savo kaltę ir esant neigiamai jį charakterizuojantiems duomenims (per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas 2 kartus, vieną iš jų už vairavimą, kai teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta; teistas 6 kartus, be kita ko ir už nusikaltimą, padarytą vairuojant transporto priemonę, už kurį buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemonę), artimos minimaliai baudos paskyrimas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nežymiai ilgesniam, nei minimalus, terminui proporcingumo principo nepažeidžia. Nenustačius įrodymų vertinimo klaidų ar kitų pažeidimų, Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.