Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, nustatytas 35 procentų darbingumas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 145 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį (2 veikos), 290 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį ir baudžiamosios bylos Nr. 1-1310-776/2013 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., 2013-04-27, apie 14.40 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), smurtaudamas prieš nukentėjusįjį K. B., tai yra ranka suduodamas vieną smūgį į petį nukentėjusiajam K. B., sukėlė jam fizinį skausmą.

Be to, V. B. 2013-04-27, apie 14.40 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), grasindamas susidorojimu, o būtent – suduodamas vieną smūgį K. B. į petį bei sakydamas nužudys jį ir T. B., tokiu būdu grasino K. B. nužudyti, esant pakankamo pagrindo K. B. manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi V. B. yra ne kartą panaudojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį bei jam grasinęs nužudymu.

Be to, V. B. 2013 m. birželio 17 d., apie 18.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtaudamas – sudavė keturis smūgius rankos kumščiu tėvui K. B. į veido sritį, po ko jis nugriuvo ant lovos, taip sukėlė nukentėjusiajam K. B. fizinį skausmą, ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, rankomis sugriebė motinos T. B. rankas, jas suko bei tampė, taip sukėlė nukentėjusiajai T. B. fizinį skausmą.

Be to, V. B. 2013 m. birželio 17 d., apie 18.35 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, sulaikomas dėl padarytos nusikalstamos veikos, aktyviais veiksmais, tyčia, panaudodamas fizinį smurtą – stumdamas rankomis vyresnįjį patrulį M. K., po ko jis atsitrenkė į sieną, ir rankos alkūne smūgiuodamas patruliui G. K., tačiau smūgio jam pavyko išvengti, pasipriešino valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniajam patruliui M. K. ir patruliui G. K..

Be to, V. B. 2013 m. birželio 17 d., apie 18.35 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, sulaikomas dėl padarytos nusikalstamos veikos, tyčia išplūdo įvairiais žmogaus orumą žeminančiais žodžiais „eikit nachui mentai, pederasai jūs manęs nepaimsit” patrulius – M. K. bei G. K. ir taip įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresnįjį patrulį M. K. ir patrulį G. K..

Be to, V. B. 2013 m. rugpjūčio 15 d., apie 11.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), mušdamas savo šeimos narį – motiną T. B., o būtent suėmęs rankomis pastūmė nukentėjusiąją T. B. į fotelį, rankų plaštakomis suėmęs už dešinės rankos dilbio jį spaudė, suko ir laužė, ir taip smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, V. B. 2013 m. rugpjūčio 15 d., apie 11.25 val., (duomenys neskelbtini), sulaikomas dėl padarytos nusikalstamos veikos, aktyviais veiksmais, tyčia, panaudodamas fizinį smurtą – suduodamas dešine ranka vieną smūgį patruliui T. S. į kaklą, pasipriešino valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyresniajam patruliui T. S..

Dėl 2013-04-27 įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje

Apklaustas kaip įtariamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko dėl jo girtumo, nes tuomet buvo girtas ir tai tik alkoholio įtaka ir tik dėl alkoholio mušė tėvą, grasino jam. Bet dabar stipriai susiėmė su savimi, gydosi, geria vaistus dėl alkoholio, tvarkosi gyvenimą, atsakys už visus nusikaltimus, kuriuos padarė dėl girtumo ir savo „durnos“ galvos. Gailisi dėl tokio savo elgesio ir jam labai gėda, jog taip įvyko. Sutinka, jog byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (2 t., 19 b. l.).

Nukentėjusysis K. B. parodė, kad 2013-04-27 bute išgertuvių metu sūnus supykęs ranka trenkė jam į petį ir grasino jam ir jo žmonai nužudyti. V. B. prieš juos smurtauja nebe pirmą kartą, yra rašę skundus. Būdamas neblaivus elgiasi agresyviai, todėl manė, kad įtariamojo grasinimai yra realūs. V. B. jo atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė. Ne pirmą kartą rašė skundą dėl jo elgesio, bet dabar sūnus pažadėjo „užsikoduoti“. V. B. pažadėjo, kad niekada daugiau „nekels rankų“ prieš jį ir žmoną, kad daugiau jų „nekolios“. Nukentėjusysis į medikus nesikreipė, nes nebuvo sužalotas, tik sūnus jam sukėlė fizinį skausmą, todėl ir ekspertizės nesidarė. Ieškinio byloje nereiškia. Pretenzijų sūnui neturi, nori su sūnumi įstatymo nustatyta tvarka taikytis (1 t., 14, 16-17 b. l.).

Liudytoja T. B. parodė, kad 2013-04-27 ji virė pietus virtuvėje, išgirdo triukšmą kambaryje. Nuėjusi pamatė konfliktuojančius vyrą K. B. ir sūnų V. B.. Sūnus prašė jos pinigų alkoholiui, ji jų neturėjo, tai sūnus įniršo ir toliau konfliktavo su jos vyru. Įtariamasis prieš ją nesmurtavo. Kaip V. B. sudavė jos vyrui nematė, kaip pagrasino nužudyti juos, taip pat negirdėjo, nes kai kilo tarp jų konfliktas, jos kambaryje nebuvo. Sūnus pažadėjo „užsikoduoti“, šį kartą dar patikės juo, pažadėjo, kad negers. V. B. tampa konfliktiškas tik kai būna girtas. Mano, kad paskutinį kartą verta juo patikėti. Sūnus prašydamas pinigų buvo paėmęs jai už rankos, bet fizinio skausmo jai nesukėlė. Policiją iškvietė ji, nes norėjo, kad liautųsi konfliktas (1 t., 18-19 b. l.).

Liudytojas E. A. parodė, kad 2013-04-27 dirbo kartu su patruliu Ž. M. ir buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), girtas sūnus prašo tėvų pinigų. Jiems nuvykus, senyvo amžiaus vyras ir moteris nurodė, jog sūnus, kuris gyvena kartu su jais, sudavė tėvui kumščiu į petį, nes tėvas nedavė jam pinigų ir grasino, jog nužudys (1 t., 119-120 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymų, V. B. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

2013-04-27 K. B. protokolu-pareiškimu, kuriuo jis pareiškė, kad 2013-04-27, apie 14.40 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus V. B. išgertuvių metu sudavė ranka smūgį jam į petį, tuo sukeldamas fizinį skausmą, bei grasino nužudyti jį ir jo žmoną T. B. (1 t., 3 b. l.);

2013-04-27 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu sudarytą įvykio vietos schema, fotografuota (1 t., 5-9 b. l.);

2013-04-27 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio Ž. M. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, jog nuvykus į įvykio vietą nustatė, kad 2013-04-27, 14.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus V. B. sudavė vieną kartą savo tėvui K. B. kumščiu į petį, taip pat tampė motiną T. B. už rankos, reikalavo pinigų, grasino juos nužudyti (1 t., 10-12 b. l.);

2013-04-27 asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2013-04-27, 15.12 val. V. B. nustatytas 1.23 promilių girtumas (1 t., 20 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo V. B. prisipažinimas, nukentėjusiojo K. B. pareiškime-protokole bei apklausos protokole nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo V. B. prieš jį panaudotą fizinį smurtą, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje, patvirtina, kad V. B. 2013-04-27, apie 14.40 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), smurtaudamas prieš K. B., tai yra ranka suduodamas vieną smūgį į petį nukentėjusiajam K. B., sukėlė jam fizinį skausmą. Kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – tiek fizinio skausmo sukėlimą, tiek galimus sužalojimus K. B., todėl jis veikė tiesiogine tyčia. V. B. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusįjį pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytas fizinio skausmo sukėlimas.

Taip pat, teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. B. 2013-04-27, apie 14.40 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), grasindamas susidorojimu, o būtent – suduodamas vieną smūgį K. B. į petį bei sakydamas nužudys jį ir T. B., tokiu būdu grasino K. B. nužudyti, esant pakankamo pagrindo K. B. manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi V. B. yra ne kartą panaudojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo parodymai, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog V. B. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota, kadangi jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo ir jo sutuoktinės sveikatą, o nukentėjusysis turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Dėl 2013-06-17 įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje

Apklaustas kaip įtariamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko dėl jo girtumo, nes tuomet buvo girtas ir tai tik alkoholio įtaka ir tik dėl alkoholio mušė tėvus ir vėliau priešinosi policininkams. Bet dabar stipriai susiėmė su savimi, gydosi, geria vaistus dėl alkoholio, tvarkosi gyvenimą, atsakys už visus nusikaltimus, kuriuos padarė dėl girtumo ir savo „durnos“ galvos. Gailisi dėl tokio savo elgesio ir jam labai gėda, jog taip įvyko. Sutinka jog byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (2 t., 19 b. l.).

Nukentėjusysis K. B. parodė, kad 2013-06-17 nuo ryto sūnus namuose vienas girtavo, gėrė alų. Apie 18.00 val. sūnus nukentėjusiojo žmonos pradėjo prašyti pinigų, nes norėjo dar išgerti. Žmona V. B. pasakė, kad pinigų neduos. Nukentėjusysis K. B. taip pat pasakė, kad pinigų neduos. Tada V. B. supyko ir sudavė keturis smūgius į galvos sritį nukentėjusiajam K. B.. Nuo smūgių nukentėjusysis nugriuvo ant sofos. Po to sūnus paėmė už rankų nukentėjusiojo žmonai T. B. ir pradėjo jas sukinėti. Dėl sumušimo pas medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 102-103 b. l.).

Nukentėjusioji T. B. parodė, kad 2013-06-17 nuo ryto sūnus namuose girtavo, vienas namuose gėrė alų. Maždaug apie 18.00 val. sūnus pradėjo prašyti pinigų, nes norėjo nusipirkti alkoholio. Ji pasakė, kad pinigų alkoholiui neduos. Jos vyras taip pat pasakė, kad pinigų neduos. Tada V. B. labai supyko ir vyrui kambaryje sėdint ant sofos kumščiu sudavė apie tris kartus į galvos sritį. Nuo smūgių vyras K. B. nukrito ant sofos. Po to sūnus rankomis suspaudė jai rankas ir pradėjo jas tampyti, taip sukeldamas fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 108-109, 111-112 b. l.).

Nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2013 m. birželio 17 d. dirbo autopatrulyje „ALKSNA 15“, kartu su vyriausiuoju patruliu M. K.. Apie 18.35 val. iš budėtojo g. 104-14, į butą įsileido vyras ir moteris, kurie save pasivadino K. B. bei T. B.. Jie paaiškino, jog kartu su jais gyvena sūnus V. B. panaudojo prieš juos abu fizinį smurtą, t. y. vyrui sudavė į veidą, o moteriai sukinėjo rankas. Ant vyriškio veido matėsi raudona dėmė po dešine akimi, o ant moters rankų jokių sužalojimų nebuvo matyti. Tuo metu jis su kolega užlipo iki penktojo aukšto, pas kaimyną Vladą ir ten rado V. B., jam buvo paaiškinta dėl ko atvyko ir jog jis bus sulaikomas bei pristatomas iki policijos komisariato. Vyriškis tam nesipriešino ir pats geranoriškai išėjo iš buto, išėjus iš buto vyriškiui nebuvo uždėti antrankiai, kadangi jis vykdė policijos pareigūnų reikalavimus, pats lipo laiptais iki tarnybinio automobilio. Būnant antrame aukšte staiga – staigiu rankos judesiu, sulaikytasis V. B. pastūmė kolegą M. K., po šio stūmimo kolega atsitrenkė į sieną, jis tuo metu bandė sulaikyti sulaikytojo ranką, bet šis vėl staiga dešinės rankos alkūne smūgiavo į jo veidą, tačiau jam smūgio pavyko išvengti, ir tada V. B. pradėjo pykti bei šaukti bei vadinti juos visokiais necenzūriniais žodžiais – „eikit nachui mentai pederasai jūs manęs nepaimsit“. Ir toliau muistėsi, mojavo rankomis, vengė būti sulaikomas. Kadangi vyriškis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, priešinosi jam ir kolegai, į perspėjimus nutraukti tokius veiksmus nereagavo, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – ašarinės dujos, bei koviniai imtynių veiksmai, po šių veiksmų panaudojimo vyriškis nugriuvo ant laiptinės grindinio. Vėliau buvo pakeltas ir nuvestas iki tarnybinio automobilio. Jis sužalojimų nepatyrė, jam smūgiai nebuvo suduoti, nes pavyko jų išvengti. Jam išsakyti necenzūriniai žodžiai įžeidė jį, jo garbę bei orumą. Dėl buvusio įvykio civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Įvykio metu buvo tarnyboje, vilkėjo tarnybinę uniformą, sulaikytas V. B. tikrai suprato, jog yra policijos pareigūnas, ir įžiedė jį, kaip policijos pareigūną (1 t., 113-114 b. l.).

Nukentėjusysis M. K. parodė analogiškas aplinkybes, kaip ir nukentėjusysis G. K. (1 t., 116-117 b. l.).

Be kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusiųjų parodymų, V. B. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

2013-06-17 K. B. protokolu-pareiškimu, kuriuo jis pareiškė, kad 2013-06-17, apie 18 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė neblaivus sūnus V. B., suduodamas apie 4 kartus iš kumščio į galvos sritį. Nuo smūgių jam buvo sumuštas dešinys paakys (1 t., 81 b. l.);

2013-06-17 T. B. protokolu-pareiškimu, kuriuo ji pareiškė, kad 2013-06-17, apie 18 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus V. B., rankomis sugriebęs jai už rankų riešų, jas suspaudė, sukinėjo, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (1 t., 83 b. l.);

2013-06-17 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio M. K. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad nuvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad 2013-06-17, apie 17.10 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus V. B., smurtavo prieš savo tėvą K. B., t. y. ranka sudavė jam į dešinę akį, mamai T. B. paėmęs jai už rankų suko. Nuo smurto nukentėję asmenys buvo susijaudinę (1 t., 86-88 b. l.);

2013-06-17 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (1 t., 89-92 b. l.);

2013-06-17 Šiaulių apskrities vyriausiojo poclijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio M. K. ir patrulio G. K. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kad 2013-06-17, apie 18.35 val., gautas pranešimas, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), bute sūnus paėmė iš tėvų 100 Lt ir išėjo pas draugus. Nuvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko T. B. ir jos vyras K. B., kurie paaiškino, kad jų sūnus V. B. panaudojo prieš juos fizini smurtą bei paėmė 100 Lt ir pasišalino pas draugus į penktą aukštą toliau vartoti alkoholį. Jiems užėjus į nurodytą butą, rado neblaivų minėtą sūnų. Jam buvo paaiškinta, kad yra sulaikomas už panaudotą fizinį smurtą prieš tėvus ir bus pristatytas į policijos įstaigą. Jiems šį asmenį vedant į tarnybinį automobilį, namo antrame aukšte, laiptinėje, V. B. rankomis pastūmė M. K., dėl ko jis atsitrenkė į sieną ir pajuto fizinį skausmą dešiniajame petyje. G. K. minėtas pilietis smūgiavo iš dešinės rankos alkūnės, bet smūgio G. K. išvengė. V. B., pasakydamas „eikit nachui mentai, pederasai jūs manęs nepaimsit“, tuo įžeisdamas pareigūnų, kaip policijos pareigūnų, garbę bei orumą. Toliau V. B. aktyviais veiksmais, tai yra mojuodamas rankomis, vengė sulaikymo. Prieš minėtą pilietį panaudojo spec. priemonę – ašarines dujas, buvo panaudota fizinė prievarta – koviniai veiksmai, pilietis buvo pargriautas, ant laiptinės grindinio, sulaikytas ir pristatytas į komisariatą (1 t., 93, 94 b. l.);

2013-06-25 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota CD su garso įrašu, kuriame užfiksuota, kaip nuketėjusioji T. B. kvietė policijos pareigūnus, apžiūra (1 t., 98 b. l.);

2013-06-17 asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2013-06-17, 18.27 val. V. B. nustatytas 1.97 promilių girtumas (1 t., 146 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo V. B. prisipažinimas, nukentėjusiųjų K. B. ir T. B. pareiškimuose-protokoluose bei apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo V. B. prieš juos panaudotą fizinį smurtą, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, patvirtina, kad V. B. 2013-06-17, apie 18.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtaudamas – suduodamas keturis smūgius rankos kumščiu tėvui K. B. į veido sritį, po ko jis nugriuvo ant lovos, taip sukėlė nukentėjusiajam K. B. fizinį skausmą, ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, rankomis sugriebė motinos T. B. rankas, jas suko bei tampė, taip sukėlė nukentėjusiajai T. B. fizinį skausmą. Kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – tiek fizinio skausmo sukėlimą, tiek galimus sužalojimus nukentėjusiesiems, todėl jis veikė tiesiogine tyčia. V. B. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiuosius pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytas fizinio skausmo sukėlimas.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog V. B. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, kadangi kaltinamasis V. B., 2013-06-17, apie 18.35 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, sulaikomas dėl padarytos nusikalstamos veikos, aktyviais veiksmais, tyčia, panaudodamas fizinį smurtą – stumdamas rankomis vyresnįjį patrulį M. K., po ko jis atsitrenkė į sieną, ir rankos alkūne smūgiuodamas patruliui G. K., tačiau smūgio jam pavyko išvengti, pasipriešino valstybės tarnautojams.

Be to, teismas laiko, jog V. B. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, kadangi kaltinamasis V. B., 2013-06-17, apie 18.35 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, sulaikomas dėl padarytos nusikalstamos veikos, tyčia išplūdo įvairiais žmogaus orumą žeminančiais žodžiais „eikit nachui mentai, pederasai jūs manęs nepaimsit” patrulius – M. K. bei G. K. ir taip įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus. Pavartoti žodžiai „eikit nachui mentai, pederasai jūs“ buvusioje situacijoje pareigūnų atžvilgiu laikytini įžeidžiamais ir žeminančiais pareigūnus, atliekančius savo pareigas.

Dėl 2013-08-15 įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje

Apklaustas kaip įtariamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko dėl jo girtumo, nes tuomet buvo girtas ir tai tik alkoholio įtaka ir tik dėl alkoholio mušė motiną ir vėliau priešinosi policininkams. Bet dabar stipriai susiėmė su savimi, gydosi, geria vaistus dėl alkoholio, tvarkosi gyvenimą, atsakys už visus nusikaltimus, kuriuos padarė dėl girtumo ir savo „durnos“ galvos. Gailisi dėl tokio savo elgesio ir jam labai gėda, jog taip įvyko. Sutinka jog byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (2 t., 19 b. l.).

Nukentėjusioji T. B. parodė, kad 2013-08-15, apie 11.20 val. namuose, (duomenys neskelbtini), jos sūnus būdamas neblaivus pradėjo prašyti pinigų alkoholiui. Atsisakius jam duoti pinigų, pradėjo keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais ir suėmęs rankomis pastūmė, dėl ko griuvo į kambaryje stovintį fotelį ir patyrė fizinį skausmą. Po to V. B. rankų plaštakomis suėmęs nukentėjusiajai už dešinės rankos dilbio spaudė, suko ir laužė, dėl ko ji vėl patyrė fizinį skausmą. Visą konfliktą matė jos vyras K. B. ir marti V. B., kuri ir iškvietė policiją. Ji savo sūnui viską atleido, jam jokių pretenzijų neturi. Nenori, kad sūnus sėstų į kalėjimą, jai sūnaus gaila (1 t., 185, 187-188 b. l.).

Nukentėjusysis T. S. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 15 d. dirbo patruliu kartu su patruliu G. B., apie 11.23 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta šeimyninis konfliktas. Atvykus minėtu adresu nebuvo jokio triukšmo, senyvo amžiaus vyras ir moteris sėdėjo ant lovos, šalia jų prie lango sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kuris kėlė konfliktą. Nukentėjusioji buvo senyvo amžiaus moteris T. B. ir ji paaiškino, kad sukonfliktavo su sūnumi, nes ji jam nedavė pinigų ir sūnus ją konflikto metu pastūmė ant fotelio, po to suėmęs už rankų, ties riešais, tampė po kambarį. Akivaizdžiai matėsi pas moterį riešų srityje spaudimo žymės – raudona oda. Moteris atrodė susijaudinusi. T. B. prašė išvesti jos sūnų V. B. iš namų. Kai jis užfiksavo smurto artimoje aplinkoje požymius, priėjęs prie smurtavusio asmens V. B. paaiškino, kad jam teks vykti į policijos komisariatą. V. B. pradėjo agresyviai elgtis, netrukus atsistojo nuo kėdės ir jam trenkė rankos plaštaka į kaklą, smūgis buvo netikėtas, sukėlė fizinį skausmą. Šiuo smūgiu V. B. jį nustūmė į šalį ir pareiškė, kad į policiją nevyks. V. B. kalbėjo pakeltu tonu, piktai nusiteikęs, atrodė agresyviai. Jis paaiškino, kad V. B. nesipriešintų, nes bus panaudota fizinė jėga ir specialiosios policijos priemonės. V. B. toliau elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis, taip vengdamas sulaikymo, keikdamasis necenzūriniais žodžiais. Panaudojus fizinę jėgą V. B. buvo pergriautas ant lovos, kadangi vyriškis toliau aktyviais veiksmais priešinosi, neleido suimti už rankų, antrankių uždėjimui, bandydamas suduoti smūgius, dėl to buvo panaudota spec. priemonė – elektrošokas, po ko vyras nusiramino, ir jam buvo uždėti antrankiai, po ko buvo pristatytas į komisariatą. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 189-190 b. l.).

Liudytojas G. B. parodė analogiškas aplinkybes, kaip ir nukentėjusysis T. S. (1 t., 192-193 b. l.).

Liudytoja V. B. parodė, kad ji, būdama savo kambaryje, pro praviras duris matė, kaip T. B. eina prie laidinio telefono, šaukdama, kad kvies policiją ir V. B. ją suėmęs už rankų riešų tempė atgal į kambarį. Ji iš savo mobilaus telefono paskambino policijai ir pasakė, kad sūnus smurtauja prieš motiną. Atvykus policijos pareigūnams, V. B. pradėjo stumdyti policijos pareigūnus, kolioti juos, priešinosi sulaikymui, matė, kaip smūgiavo į policijos pareigūną ir vienam tikrai pataikė. Policijos pareigūnai reikalavo jo nesipriešinti, tačiau V. B. buvo agresyvus, matė kaip policijos pareigūnai naudojo elektrošoką ir V. B. nurimo (1 t., 194-195 b. l.).

Liudytojas K. B. parodė, kad 2013-08-15, apie 11 val., jo žmona T. B. susipyko su sūnumi V. B., nes jis nepagarbiai su ja kalbėjosi. Jis matė, kaip sūnus T. B. tempė už rankos ir jėga ją pasodino į fotelį. T. B. pradėjo šaukti, kad kviestų policiją. V. B. paskambino į policiją ir paprašė, kad policijos pareigūnai atvažiuotų (1 t., 196-197 b. l.).

Be kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymų, V. B. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

2013-08-15 T. B. protokolu-pareiškimu, kuriuo ji pareiškė, kad 2013-08-15, apie 11.30 val., jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu gyvenantis sūnus V. B. ją pastūmė ir rankomis suėmęs dešinės rankos dilbį jį spaudė, suko ir laužė ir tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą (1 t., 167 b. l.);

2013-08-15 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio T. S. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje nustatė, kad 2013-08-15, V. B., būdamas neblaivus, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamas fizinę jėgą, pastūmė savo motiną T. B., kuri krito ant žemės, paėmęs ją už rankų tampė po kambarį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (1 t., 175-177 b. l.);

2013-08-15 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu sudaryta įvykio vietos schema, fotografuota (1 t., 178-181 b. l.);

2013-08-15 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio T. S. ir patrulio G. B. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kad 2013 m. rugpjūčio 15 d., apie 11.23 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) konfliktas su girtu sūnumi. Atvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko T. B. ir paaiškino, jog jos neblaivus sūnus V. B., panaudodamas fizinę jėgą, pastūmė ją ir jai nukritus ant žemės, sugriebė minėtai moteriai už rankų ir tempė po kambarį, taip sukeldamas fizinį skausmą. V. B. buvo paaiškinta, jog jis dėl savo padarytų veiksmų bus sulaikomas ir pristatomas į policijos įstaigą, tačiau vyriškis kategoriškai vykti į policiją atsisakė. Vyriškis pradėjo agresyviai elgtis, T. S. stovint šalia minėto vyriškio, vyriškis atsistojęs T. S. dešine ranka sutrenkė į kaklą ir pakartotinai pareiškė, jog jis niekur nevažiuos. Panaudojus fizinę jėgą ir kovinių imtynių veiksmus, vyriškis buvo pargriautas ant lovos. Kadangi vyriškis toliau aktyviais veiksmais priešinosi, vengė sulaikymo, prieš jį buvo panaudota spec. priemonė – elektrošokas. Panaudojus elektrošoką, vyriškiui buvo uždėti antrankiai ir jis buvo pristatytas į policijos komisariatą (1 t., 182, 183 b. l.);

2013-08-15 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2013-08-15, 11.44 val., V. B. nustatytas 1.59 promilių girtumas (2 t., 7 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo V. B. prisipažinimas, nukentėjusiosios T. B. pareiškime-protokole bei apklausos protokole nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo V. B. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, liudytojų parodymai, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, patvirtina, kad V. B. 2013-08-15, apie 11.20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), mušdamas savo šeimos narį – motiną T. B., o būtent suėmęs rankomis pastumdamas nukentėjusiąją T. B. į fotelį, rankų plaštakomis suimdamas už dešinės rankos dilbio, jį spaudsdamas, sukdamas ir lauždama, sukėlė T. B. fizinį skausmą. Kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – tiek fizinio skausmo sukėlimą, tiek galimus sužalojimus T. B., todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

V. B. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas savo šeimos nariui.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog V. B. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, kadangi kaltinamasis V. B., 2013-08-15, apie apie 11.25 val., (duomenys neskelbtini), sulaikomas dėl padarytos nusikalstamos veikos, aktyviais veiksmais, tyčia, panaudodamas fizinį smurtą – suduodamas dešine ranka vieną smūgį patruliui T. S. į kaklą, pasipriešino valstybės tarnautojui.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu V. B. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (veika 2013-04-27), siūlo skirti 20 parų areštą, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (veika 2013-04-27), siūlo skirti 30 parų areštą, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (veika 2013-06-17), siūlo skirti 25 parų areštą, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje (veika 2013-06-17), skirti 10 MGL (1300 Lt) baudą, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje (veika 2013-06-17), siūlo skirti 20 parų areštą, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (veika 2013-08-15), siūlo skirti 35 parų areštą, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje (veika 2013-08-15), skirti 12 MGL (1560 Lt) baudą, subendrintą bausmę paskirti 90 parų areštą ir 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą, kurią, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 parų areštą ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

V. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su pasiūlyta bausmės rūšimi, t. y. areštu ir bauda (2 t., 26-27 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas V. B. padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo lemiamos įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę V. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė septynis nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltininko asmenybę – neteistas (2 t., 5-6 b. l.), administracine tvarka baustas, turintis galiojančių nuobaudų, nes nėra duomenų apie paskirtų administracinių nuobaudų įvykdymą (1 t., 139-144 b. l.), nedirbantis (1 t., 134 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (1 t., 135 b. l.), įrašytas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą, paskutinį kartą 2013-05-11 diagnozuotas priklausomybės sindromas alkoholiui (1 t., 129 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai, dėl jo netinkamo elgesio buvo gauti 5 skundai, įrašytas į Centro policijos nuovados įskaitą, dėl jam paskirtos kardomosios priemonės (1 t., 133 b. l.), neįgalus, nustatytas 35 procentų darbingumas (2 t., 4 b. l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. B. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnyje padarymą, sankcijose numatytą bausmės rūšį – arešto bausmę, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje padarymą – baudą. Paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. B. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikintinos.

V. B. paskirtos procesinės prievartos priemonės – įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, bei įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusių asmenų, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – CD su garso įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 66 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (veika 2013-04-27) 20 (dvidešimties) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (veika 2013-04-27) 30 (trisdešimties) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (veika 2013-06-17) 25 (dvidešimt penkių) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį (veika 2013-06-17) 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį (veika 2013-06-17) 20 (dvidešimties) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (veika 2013-08-15) 35 (trisdešimt penkių) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį (veika 2013-08-15) 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6 dalimis, 65 straipsniu, paskirtas arešto ir baudos bausmes subendrinti tarpusavyje bei viena su kita ir V. B. paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje, ir 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą, baudą sumokant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą, atliekant jį areštinėje, ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą, baudą sumokant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo nuo 2013-04-27 15.20 val. iki 2013-04-29 15 val. (2 paras), nuo 2013-06-17 18.35 val. iki 2013-06-18 14 val. (1 parą) ir nuo 2013-08-15 11.30 val. iki 2013-08-16 14.25 val. (1 parą), ir laikyti, kad V. B. yra sumokėjęs 8 MGL (1040 Lt) baudos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Procesinės prievartos priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, bei įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusių asmenų, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – CD su garso įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę paduoti Šiaulių teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.