Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei, dalyvaujant ieškovų D. D., G. S., I. C., E. P., J. P., T. S. Č., J. V., T. P., V. G. – K., K. K., K. N., V. R., L. M., U. B., D. B., uždarosios akcinės bendrovės „Severmeta“ atstovui advokatui Remigijui Rinkevičiui, atsakovės atstovui advokato padėjėjui Karoliui Dūdėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. V., D. D., G. S., I. C., E. P., J. P., T. S. Č., J. V., T. P., V. G. – K., K. K., K. N., V. R., L. M., U. B., D. B., uždarosios akcinės bendrovės „Severmeta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Valakampių statyba“ dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovai yra butų, esančių name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savininkai; ieškovai laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2015 m. šiuos butus įsigijo iš rangovo ir pardavėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Valakampių statyba“, tai patvirtina valstybės įmonės ,,Registrų centras“ pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenys (e.b.l. 78-82, tomas 1, e.b.l. 11-14, tomas 3). Ieškovų įsigytų butų baigtumas pirkimo – sutarčių sudarymo ir nuosavybės teisės perleidimo metu buvo 83 procentai, tačiau atsakovas, kaip pardavėjas ir rangovas, butų pirkimo-pardavimo sutarčių 8.6. punktu įsipareigojo ir užtikrino ieškovams, kad pagal patvirtintą projektą, laikantis projektavimo ir statybos veiklą reglamentuojančių įstatymų, pardavėjo pasitelkti rangovai, tiekėjai ir tretieji asmenys, užbaigs pastato statybą (e.b.l. 14-53, tomas 1). Taip pat atsakovas butų pirkimo-pardavimo sutartimis įsipareigojo ieškovams pastatą priduoti LR Statybos įstatymo ir kitų norminių teisės aktų nustatyta tvarka sudarytai komisijai ir prisiėmė atsakomybę už per garantinį laikotarpiu atsiradusius defektus. Minėtų sutarčių 10.6 punktu atsakovas kaip pardavėjas patvirtino pirkėjo teisę visas pretenzijas dėl naujai išaiškėjusių defektų (trūkumų) darbų, statybos produktų garantiniu laikotarpiu reikšti pirkėjo pasirinkimu pardavėjui uždarajai akcinei bendrovei „Valakampių statyba“, kuris sutarčių pasirašymo diena yra statybų valdytojas, arba tiesiogiai darbus atlikusiems rangovams ir/ar tiekėjams (e.b.l. 38, tomas 1).

Pagal pirkimo - pardavimo sutartis, sudarytas su ieškovais, statytojas buvo įsipareigojęs priduoti namą valstybinei komisijai laikotarpiu 2013-03-31 - 2014-10-31 (su kiekvienu pirkėju buvo nustatytas skirtingas terminas). Namas nustatytais terminais nebuvo priduotas LR Statybos įstatymo ir kitų norminių teisės aktų nustatyta tvarka sudarytai komisijai, tačiau minėtą įsipareigojimą atsakovas įvykdė geruoju po ieškinio pareiškimo ir bylos iškėlimo teisme, ką patvirtina Kadastrinių matavimų paslaugų atlikimo sutarties kopija (e.b.l. 18-20, tomas 3), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (e.b.l. 23-28, tomas 3). Ieškovai šios aplinkybės neginčija. Be to, namo eksploatacijos laikotarpiu išryškėjo namo bei parkingo defektai. Atsakovas nepašalino garantiniu laikotarpiu išryškėjusių namo, parkingo bei gerbūvio defektų, ką patvirtina 2015-10-02 ir 2014-10-14 elektroniniai laiškai (e.b.l. 84-86, tomas 1). Ieškovai kreipėsi į uždarąja akcinę bendrovę „ADMI“, kuri 2016-02-23 atliko statinio techninės būklės įvertinimą ir surašė Statinio apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 76-77, tomas 1). Minėtame akte konstatuoti tokie namo (duomenys neskelbtini), ir parkingo trūkumai: 1) dėmės ant fasado, žaliuoja apdaila, fasado plytelės atšokusios, prie įėjimo vartelių po šviestuvu matomi vandens prabėgimai ir apdailos defektai; 2) nėra laiptinių numeracijos, durų pritraukėjų, atmušėjų, fiksatorių; 3) reikalinga remontuoti parkingo vartus, kadangi skleidžia garsus, nėra automatinio nusileidimo funkcijos; 4) laiptinių langai yra be apsaugų, ant visų stoglangių angoraščių matosi prabėgimai/apdailos defektai; 5) prie parkingo įvažiavimo išlaužtas atitvaras su apskardinimu; 6) kieme nulaužtas apšvietimo stulpelis, neužtvirtintas namo galo šlaitas, nėra sutvirtinimų nuo nuošliaužų, lietaus vanduo plauna gruntą/smėlį; 7) grindinis lauko apšvietimas įrengtas neteisingai, šviestuvai gauna drėgmės, dėl ko įvyksta trumpas elektros sujungimas ir kas sąlygoja dažną elektros dingimą visame name; 8) elektros skydinės įžeminimas neįžemintas, nėra dielelektrinio kilimėlio; 9) telekomunikacijos dėžutės durelės sulūžusios; 10) skyla sienos viršutiniuose laiptinių aukštuose, laiptinėje durys į parkingą be įtraukėjo; 11) sandėliukų spynos sulaužytos, į rozetes pajungti laidai, parkingo vartai automatiškai neužsidaro, vandens mazge išplėšti valdymo skydai, nepakabintas radiatorius, telekomunikacijos spintoje yra šiukšlių, atlūžę grindų dalys, parkinge pridėta daiktų, dalis gesintuvų nepakabinti, o sustatyti ant žemės.

Ieškovai 2016-05-26 organizavo butų savininkų susirinkimą, kuriame dalyvavo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Valakampių statyba“ atstovas akcininkas ir vadovas Edmundas Alūza., taip pat uždarosios akcinės bendrovės „ADMI“ atstovai Mykolas Miliauskas ir Tomas Šakalys bei visi namo (duomenys neskelbtini), gyventojai. 2016-05-26 susirinkimo protokolas patvirtina, kad susirinkime dalyvavęs uždarosios akcinės bendrovės „Valakampių statyba“ atstovas atsakovo vardu įsipareigojo atsakovo lėšomis iki 2016-06-13 d. atlikti šiuos darbus: 1) pakeisti atšokusias fasado plyteles; 2) užtvirtinti namo galo šlaitą; 3) sutvarkyti grindinį lauko apšvietimą; 4) įrengti langų apsaugas; 5) sutvarkyti elektros skydinę, padaryti įžeminimą, įrengti dielektrinį kilimėlį; 6) pakeisti sulūžusias telekomunikacijos dėžutės dureles; 7) suremontuoti skylančias viršutinių aukštų laiptinės sienas; 8) išvežti iš parkingo daiktus, kurie trukdo pravažiavimui ir automobilių statymui; 9) atlikti priešgaisrinės apsaugos sistemos remonto darbus (pastatyti kopėčias tikslu patekti/pasišalinti nuo stogo, įrengti priešgaisrinę signalizaciją kiekviename bute; 10) įrengti parkingo numeraciją pagal butus, perbraižyti parkingo ribas, atsižvelgiant į realias automobilių parkavimo galimybes; 11) užtaisyti skyles po lauko šviestuvų keitimo; 12) priduoti namo vandens tinklus Vilniaus vandenims; 12) priduoti valstybinei komisijai namą ir VĮ Registrų centras įregistruoti 100 proc. namo baigtumą (e.b.l. 66-68, tomas 1).

Nustatytu terminu, t.y. iki 2016-06-13 atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Valakampių statyba“ neatliko aukščiau nurodytų darbų ir nepašalino defektų. Šiuo metu atsakovė yra bankrutuojanti įmonė ir nevykdo veiklos, todėl konstatuotina, jog atsakovė nepajėgi vykdyti savo įsipareigojimų, t. y. pašalinti nustatytus defektus.

Ieškovai, siekdami sužinoti kiek turės išlaidų defektų šalinimui, kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Vakarų statybos gama“ (į/k 301538318), kuri sudarė sąmatą ir paskaičiavo, kad už uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų statybos gama“ darbus, t.y. priešgaisrinės sistemos visame name, kuri yra instaliuota, bet neveikia, gedimo nustatymą, sutvarkymą ir paleidimą, už hidroizoliacijos patikrinimą rūsiuose ir sutvarkymą, už gerbūvio sutvarkymą ir apsauginės tvorelės pastatymą prie lauko elektros skydinės, už parkingo sužymėjimą pagal reikalavimus, problemos nustatymą dėl ko drėksta gyvenamųjų patalpų sienos ir sutvarkymą, taip pat už langų sandarumo sutvarkymą bei patikrinimą, fasadinių plytelių patikrinimą dėl stiprumo ir defektų sutvarkymą, stogo terasos užpildymą akmenukais, balkonų turėklų sumontavimą, šviestuvų lauke gedimo nustatymą ir sutvarkymą kaina sudarys 26801,50 EUR sumą (e.b.l. 63; 69, tomas 1).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.697 straipsnio 1 dalyje nustatyta statybos rangovo darbų kokybės garantija - rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas (LR CK 6.664 straipsnio 3 dalis). Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jų atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo: pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (LR CK 6.697 straipsnio 3 dalis). Defektų faktą privalo įrodyti užsakovas, bet jų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybe, privalo įrodyti rangovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3 K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.664 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą“, o 3 šio straipsnio dalis numato, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, kai įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutarties prievolės nevykdo ar netinkamai vykdo įmonė, tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymas ar sutartis nenumato ko kita. Taigi įmonės civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės.

Esant atsakomybei be kaltės, būtinas civilinės atsakomybės taikymo pagrindas – kitų civilinės atsakomybės sąlygų viseto konstatavimas – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų. Įrodinėjimo procese, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo, galioja rungimosi principas (LR CPK 12 straipsnis) ir bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė (LR CPK 178 straipsnis), t.y. kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu. Ginčuose dėl statybos rangos sutarties garantiniu laikotarpiu kilusių defektų šios aplinkybės užsakovas įrodinėti neprivalo.

Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai, įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį, rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (LR CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys). Šios materialinės teisės normos reiškia specifinį įrodinėjimo naštos pasiskirstymą teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų.

Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės, užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

Kadangi defektai name, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) ir parkinge, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), yra akivaizdūs ir nustatyti trečiųjų asmenų, o atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Valakampių statyba“ 2016-05-26 pripažino šiuos defektus, tačiau nei per garantinį terminą, nei per šalių nustatytą terminą šių defektų nepašalino, todėl atsakovui kaip rangovui kyla sutartinė civilinė atsakomybė dėl atlikto darbo trūkumo (LR CK 6.245 straipsnio 2 dalis) ir atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Valakampių statyba“ privalo atlyginti ieškovų 26 801,50 EUR dydžio išlaidas defektams, atsiradusiems garantiniu laikotarpiu, pašalinti. Atsakovas prieštaravimų dėl defektų šalinimo išlaidų dydžio, jų pagrįstumo į bylą nepateikė (LR CPK 178 str.). Atsakovo argumentas, jog pagal minėtą teisinį reglamentavimą atsakovei kaip rangovei, kyla pareiga atlyginti tik faktiškai patirtas trūkumų šalinimo išlaidas, nepagrįstas ir atmetamas. Defektų šalinimo išlaidos laikytinos ieškovų nuostoliais (žala) dėl atsakovo įvykdyto sutarties pažeidimo, t. y. atsakovo kaip rangovo pareigų nevykdymo ir netinkamo vykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 1 d. numato, kad jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, o minėto straipsnio 3 dalis numato teismo teisę įvertinti būsimą žalą remiantis realia jos atsiradimo tikimybe. Šiais atvejais kaip žalos atlyginimą teismas gali priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą. Taigi, pagal minėtas bendras teisės normas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę, gali būti atlyginama ir būsima žala. Nagrinėjamu atveju yra visos minėtoje teisės normoje numatytos sąlygos konstatuoti būsimą žalą – tiesioginius ieškovų nuostolius, kuriuos sudaro būsimos išlaidos namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų trūkumams, atsiradusiems dėl atsakovo netinkamo sutarties vykdymo, pašalinti.

Realią minėtų išlaidų atsiradimo tikimybę patvirtina ieškovų pateikti įrodymai apie trūkumų šalinimo išlaidų dydį - uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų statybos gama“ sudaryta sąmata, iš kurios matyti, kad priešgaisrinės sistemos visame name, kuri yra instaliuota, bet neveikia, gedimo nustatymo, sutvarkymo ir paleidimo, hidroizoliacijos patikrinimo rūsiuose ir sutvarkymo, gerbūvio sutvarkymo ir apsauginės tvorelės pastatymo prie lauko elektros skydinės, parkingo sužymėjimo pagal reikalavimus, problemos nustatymo dėl ko drėksta gyvenamųjų patalpų sienos ir sutvarkymo, taip pat už langų sandarumo sutvarkymo bei patikrinimo, fasadinių plytelių patikrinimo dėl stiprumo ir defektų sutvarkymo, stogo terasos užpildymą akmenukais, balkonų turėklų sumontavimo, šviestuvų lauke gedimo nustatymo ir sutvarkymo kaina yra 26801,50 EUR. Minėti darbai yra būtini siekiant užtikrinti pastato, kaip gyvenamojo namo, savybes ir jo eksploatavimo saugumą, t. y. namo bendrojo naudojimo konstrukcijų ir kitų objektų atitikimą privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams, kuriuos numato Aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:202 “Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka". Minėtas reglamentas numato, kad gyvenamojo namo priežiūrą organizuoja namo savininkas, bendraturčiai ar pastarųjų įgaliotas atstovas (26 punktas). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 str. 3 d., 4.83 str. 4 d. numato savininko prievolę išlaikyti jam nuosavybės teise priklausantį turtą, Civiliniame kodekse nustatyta tvarka apmokėti išlaidas, susijusias su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Atsakovei kaip rangovui nevykdant sutartyse ir įstatyme numatytos pareigos perduoti ieškovams privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams atitinkantį statinį bei savo lėšomis pašalinti per garantinį laikotarpį atsiradusius defektus, taip pat šiuo metu atsakovui įgijus bankrutuojančios įmonės statusą, defektų šalinimo išlaidos atiteks ieškovams, kaip namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų savininkams, proporcingai ieškovams nuosavybės teise priklausančio turto daliai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 str. numato, kad buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Toks santykis turi būti nustatomas vadovaujantis viešajame nekilnojamojo turto registre įregistruotais duomenimis apie buto, kaip savarankiško nekilnojamojo turto vieneto, ir daugiabučio gyvenamojo namo naudingąjį plotą. Todėl iš atsakovo kiekvienam ieškovui priteisiama būsimų išlaidų namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų trūkumų šalinimo išlaidų, sudarančių 26801,50 EUR, dalis, proporcinga nuosavybės teise priklausančio buto ir namo bendro naudingojo ploto santykiui, apskaičiuotam vadovaujantis Nekilnojamojo turto registre įregistruotais duomenimis (e.b.l. 12-14, tomas 3).

Kadangi ieškovai patikslintu ieškiniu sumažino ieškinio sumą nuo 26801,50 EUR iki 20154,74 EUR, t. y. 6646,76 EUR suma, ieškovams grąžinama už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio dalis, proporcinga sumažintai ieškinio sumai – 149,54 EUR (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str. 1 d. 1 p.). Kitos ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėto ir negrąžinto žyminio mokesčio dalis – 453,46 EUR ir 1170,00 EUR išlaidų už advokato teisines paslaugas, priteisiamos iš atsakovo minėtas išlaidas patyrusių ieškovų naudai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 str., 96 str. 1 d. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Valakampių statyba“ ieškovo J. V. naudai 1098,86 EUR (vieną tūkstantį devyniasdešimt aštuonis eurus, aštuoniasdešimt šešis euro centus); D. D. naudai 1642,93 EUR (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt du eurus, devyniasdešimt tris euro centus); G. S. ir I. C. naudai 3100,94 EUR (tris tūkstančius vieną šimtą eurų, devyniasdešimt keturis euro centus); E. P. ir J. P. naudai 1366,88 EUR (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt šešis eurus, aštuoniasdešimt aštuonis euro centus); T. S. Č. naudai 1401,72 EUR (vieną tūkstantį keturis šimtus vieną eurą, septyniasdešimt du euro centus); J. V. naudai 860,33 EUR (aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų, trisdešimt tris euro centus); T. P. naudai 385,94 EUR (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus, devyniasdešimt keturis euro centus); V. G. – K. ir K. K. naudai 1774,26 EUR (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus, dvidešimt šešis euro centus); K. N. naudai 1726,02 EUR (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt šešis eurus, du euro centus); V. R. naudai 1350,80 EUR (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt eurų, aštuoniasdešimt euro centų); L. M. naudai 1956,51 EUR (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt šešis eurus, penkiasdešimt vieną euro centą); U. B. naudai 651,27 EUR (šešis šimtus penkiasdešimt vieną eurą, dvidešimt septynis euro centus); D. B. naudai 651,27 EUR (šešis šimtus penkiasdešimt vieną eurą, dvidešimt septynis euro centus); uždarosios akcinės bendrovės „Severmeta“ naudai 769,20 EUR (septynis šimtus šešiasdešimt devynis eurus, dvidešimt euro centų) nuostoliams atlyginti.

Priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Valakampių statyba“ ieškovų D. D., G. S., I. C., E. P., J. P., T.S. Č., J. V., T. P., V. G. – K., K. K., K. N., V. R., L. M., U. B., D. B., uždarosios akcinės bendrovės „Severmeta“ naudai 453,46 EUR žyminio mokesčio ir 1170,00 EUR išlaidų už advokato teisines paslaugas, iš viso – 1623,46 EUR (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt tris eurus, keturiasdešimt šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Valakampių statyba“ valstybės naudai 63,45 EUR (šešiasdešimt tris eurus, keturiasdešimt penkis euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Grąžinti ieškovams D. D., G. S., I. C., E. P., J. P., T. S. Č., J. V., T. P., V. G. – K., K. K., K. N., V. R., L. M., U. B., D. B., uždarajai akcinei bendrovei „Severmeta“ 149,54 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus, penkiasdešimt keturis euro centus) už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, mokėjimo data – 2017 m. sausio 11 d., 2017 m. balandžio 18 d., mokėtojas – V. R..

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.