Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam E. B., jo gynėjui advokatui Arvydui Verpečinskui ir atstovui pagal įstatymą K. B.,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 2018-12-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje,

J. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas,

L. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas: 1. 2013-09-04 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2014-02-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2013-09-04 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista į 45 paras arešto, bausmę atliekant poilsio ir švenčių dienomis, 2018-08-16 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pakeista Kauno apylinkės teismo 2014-02-21 nutartimi skirtos 45 parų arešto bausmės atlikimo tvarka, paskiriant 45 parų arešto bausmę atlikti įprastine tvarka. 2. 2019-02-13 Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnametis Š. V. 2018-09-04, apie 19.42 val. prie parduotuvės „Šilas“, esančios V. Krėvės pr. 106C, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su L. B., E. B., nepilnamečiu J. B., siekdamas pagrobti svetimą turtą, su J. B. priėjo prie nepilnamečių, nukentėjusių A. B., E. Ž. ir A. I. ir, visą laiką stovėdamas šalia, taip nukentėjusiems sudarė bauginančią ir nesaugumą keliančią situaciją. Tada L. B. pareikalavo nukentėjusių parodyti kišenes, o A. B. bandant pasišalinti, L. B. ir E. B. rankomis stipriai suėmė A. B. už pečių ir jį laikė. Po to, L. B. pagrasino peiliu A. B., peilį laikė nukreipęs jam į dešinę pilvo pusę, reikalavo atiduoti vertingus daiktus, parodyti savo kuprinės turinį. A. B. atvėrus ir parodžius kuprinę, bet joje neradus vertingų daiktų, L. B. liepė A. B. nueiti į bendrabutį ir atnešti pinigų, nes priešingu atveju pagrasino panaudoti fizinį smurtą kitų nukentėjusių atžvilgiu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios, kadangi nukentėjęs A. B., nuėjęs į bendrabutį, apie įvykį pranešė bendrabučio darbuotojoms, tokiu būdu jis pasikėsino apiplėšti nepilnamečius A. B., E. Ž. ir A. I..

Nepilnametis J. B. 2018-09-04, apie 19.42 val. prie parduotuvės „Šilas“, esančios V. Krėvės pr. 106C, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su L. B., E. B., nepilnamečiu Š. V., siekdamas pagrobti svetimą turtą, su Š. V. priėjo prie nepilnamečių nukentėjusių A. B., E. Ž., A. I. ir, visą laiką stovėdamas šalia, taip nukentėjusiems sudarė bauginančią ir nesaugumą keliančią situaciją. L. B. pareikalavo nukentėjusių parodyti kišenes, o A. B. bandant pasišalinti, L. B. su E. B. rankomis stipriai suėmė A. B. už pečių ir jį laikė, po to, L. B. pagrasino peiliu A. B., kurį laikė nukreipęs jam į dešinę pilvo pusę, reikalavo atiduoti vertingus daiktus, parodyti savo kuprinę. A. B. atvėrus ir parodžius kuprinę, bet joje neradus vertingų daiktų, L. B. liepė A. B. nueiti į bendrabutį ir atnešti pinigus (nenustatytą sumą), priešingu atveju pagrasino panaudoti fizinį smurtą kitų nukentėjusių atžvilgiu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausiusių nuo jo valios, kadangi nukentėjęs A. B., nuėjęs į bendrabutį, apie įvykį pranešė bendrabučio darbuotojoms, tokiu būdu jis pasikėsino apiplėšti nepilnamečius A. B., E. Ž. ir A. I..

L. B. 2018-09-04, apie 19.42 val., prie parduotuvės „Šilas“, esančios V. Krėvės pr. 106C, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su E. B., nepilnamečiais Š. V. ir J. B., siekdamas pagrobti svetimą turtą, su E. B. priėjo prie nepilnamečių nukentėjusių A. B., E. Ž. ir A. I.. Š. V. ir J. B. stovint šalia ir taip nukentėjusiems sudarant bauginančią ir nesaugumą keliančią situaciją, jis pareikalavo nukentėjusių parodyti kišenes, o A. B. bandant pasišalinti, jis su E. B. rankomis stipriai suėmė A. B. už pečių ir jį laikė. Po to jis A. B. pagrasino peiliu, kurį laikė nukreipęs jam į dešinę pilvo pusę ir reikalavo atiduoti vertingus daiktus, parodyti savo kuprinės turinį. A. B. atvėrus ir parodžius kuprinę, jis joje neradęs vertingų daiktų, liepė A. B. nueiti į bendrabutį ir atnešti pinigų, nes priešingu atveju pagrasino panaudoti fizinį smurtą kitų nukentėjusių atžvilgiu. Tačiau jie nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausiusių nuo jo valios, kadangi nukentėjęs A. B., nuėjęs į bendrabutį, apie įvykį pranešė bendrabučio darbuotojoms.

E. B. 2018-09-04, apie 19.42 val., prie parduotuvės „Šilas“, esančios V. Krėvės pr. 106C, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su L. B., nepilnamečiais Š. V. ir J. B., siekdamas pagrobti svetimą turtą, su L. B. priėjo prie nepilnamečių nukentėjusių A. B., E. Ž. ir A. I.. Š. V. ir J. B. stovint šalia ir taip nukentėjusiems sudarant bauginančią ir nesaugumą keliančią situaciją, L. B. pareikalavo nukentėjusių parodyti kišenes, o A. B. bandant pasišalinti, jis su L. B. rankomis stipriai suėmė A. B. už pečių ir jį laikė. Po to, L. B. A. B. pagrasino peiliu, kurį laikė nukreipęs jam į dešinę pilvo pusę ir reikalavo atiduoti vertingus daiktus, parodyti savo kuprinės turinį. A. B. atvėrus ir parodžius kuprinę, L. B. joje neradęs vertingų daiktų, liepė A. B. nueiti į bendrabutį ir atnešti pinigų, nes priešingu atveju pagrasino panaudoti fizinį smurtą kitų nukentėjusių atžvilgiu. Tačiau jie nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausiusių nuo jo valios, kadangi nukentėjęs A. B., nuėjęs į bendrabutį, apie įvykį pranešė bendrabučio darbuotojoms.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2018-10-17 apžiūros protokolu užfiksuotas vaizdo įrašas dėl 2018-09-04, apie 19.42 val. įvykio prie parduotuvės „Šilas“, V. Krėvės pr. 106 C, Kaune. Užfiksuoti jaunuoliai (1 t., b. l. 112-115).

2018-09-26 kratos protokole užfiksuota, kad 2018-09-26 kratos metu įtariamojo L. B. gyvenamojoje vietoje buvo rasta ir paimta: peilis, drabužiai, mova ant kaklo, bateliai (1 t., b. l. 130-139).

2018-10-10 apžiūros protokolu apžiūrėti įtariamojo L. B. namuose rasti ir paimti: mova, drabužiai, avalynė (1 t., b. l. 140-150).

2019-01-09 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kaip įtariamasis Š. V. atpažino ir parodė peilį, kurį įvykio metu naudojo L. B. (3 t., b. l. 69-73).

2019-01-09 Įtariamojo Š. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kaip įtariamasis Š. V. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje (3 t., b. l. 75-80).

2018-12-21 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kaip įtariamasis J. B. atpažino ir parodė peilį, kurį įvykio metu naudojo L. B. (3 t., b. l. 143-147).

2018-12-21 Įtariamojo J. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kaip įtariamasis J. B. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje (3 t., b. l. 149-152).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusio valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 14 punktas). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr.2K-75/2010).

Išklausius teisme kaltinamųjų parodymus, ištyrus nukentėjusių bei liudytojų parodymus, įvertinus byloje esančius apžiūros protokolus bei kitą surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, būtent kaltinamieji Š. V., J. B., E. B. ir L. B. veikdami bendrininkų grupe, siekdami pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nepilnamečių, nukentėjusių A. B., E. Ž. ir A. I. ir visą laiką stovėjo šalia, taip nukentėjusiems sudarydami bauginančią ir nesaugumą keliančią situaciją. Tada L. B. pareikalavo nukentėjusių parodyti kišenes, o A. B. bandant pasišalinti, L. B. ir E. B. rankomis stipriai suėmė A. B. už pečių ir jį laikė. Po to, L. B. pagrasino peiliu A. B., kurį laikė nukreipęs jam į dešinę pilvo pusę, reikalavo atiduoti vertingus daiktus, parodyti savo kuprinės turinį. A. B. atvėrus ir parodžius kuprinę, bet joje neradus vertingų daiktų, L. B. liepė A. B. nueiti į bendrabutį ir atnešti pinigų, nes priešingu atveju pagrasino panaudoti fizinį smurtą kitų nukentėjusių atžvilgiu, tačiau nusikalstamos veikos jie nebaigė dėl aplinkybių nepriklausiusių nuo jų valios, kadangi nukentėjęs A. B., nuėjęs į bendrabutį, apie įvykį pranešė bendrabučio darbuotojoms, tokiu būdu jie pasikėsino apiplėšti nepilnamečius A. B., E. Ž., A. I..

BK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą, arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. nukentėjusių atsiprašė.

Kaltinamasis J. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir psichiatrijos centruose neužregistruotas.

Jo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl veikos padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Kaltinamasis J. B. būdamas nepilnamečiu padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, tačiau yra neteistas, mokykloje charakterizuojamas patenkinamai, nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, gailisi, supranta savo veiksmų neteisėtumą, suvokia nusikalstamos veikos padarinius, neigiamai vertina savo poelgį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo J. B. atžvilgiu po šio nusikaltimo padarymo nėra pradėta kitų ikiteisminių tyrimų, todėl pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje pagal teismo nustatytas bylos aplinkybes yra pagrindas konstatuoti BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą alternatyvią sąlygą: baudžiamojoje byloje esanti medžiaga apie kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo bei auklėjimo sąlygas, jo elgesį prieš, po ir nusikalstamos veikos darymo metu leidžia teigti, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 93 straipsnyje numatytos nuostatos, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina, ir jam taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės.

Kaltinamasis Š. V. anksčiau teistas už nusikaltimo padarymą, administracine tvarka nebaustas, sveikas, charakterizuojamas patenkinamai.

Jo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl veikos padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis šiuo metu mokosi, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, įvertinus tai, kad jis nepilnametis, bausmės dydis nustatytina artima bausmės minimumui.

Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo būdo, tokiu būdu prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi būti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymą. Nesant tokiam būtinumui, paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

Įvertinus tai, kad Š. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, charakterizuojamas patenkinamai, todėl yra pagrindas manyti, kad jam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Š. V. paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems L. B. ir E. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamas veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

L. B. anksčiau teistas už nusikalstamų veikų padarymą, jis baustas administracine tvarka ir toliau pažeidinėja įstatymus, t. y. daro nusikaltimus, teismas sprendžia, kad jis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šiuo nuosprendžiu aptartas nusikaltimas yra ne atsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, toks elgesys rodo kaltinamojo neigiamos socialinės orientacijos pastovumą, cinišką požiūrį į žmogaus asmenybę, jo sveikatą, garbę ir orumą, todėl konstatuoja, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis), jam skirtina vienintelė BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis).

E. B. anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, sveikas. Teismas konstatuoja, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis), jam skirtina vienintelė BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie duomenys turi sudaryti prielaidas prieiti prie išvados , kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai abiejų kaltinamųjų atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taip teismas mano įvertinęs tai, kad jie yra jauno amžiaus, dirba ir mokosi, turi pastovią gyvenamąją vietą, todėl jiems atliekant realią laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymas ypatingai neigiamai paveiktų jų socialinius ryšius su savo artimaisiais.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgiant į tokį bausmės vykdymo atidėjimo teisinį reglamentavimą, skirtinos BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 ir 10 punkte.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamiesiems taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtas bausmes mažinti vienu trečdaliu.

L. B. paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Daiktiniai įrodymai – sulankstomas peilis, drabužiai, medžiaginė kaukė (mova), paimti iš L. B. ir saugomi UAB „Aleksoto prekyba“ (1 t., b. l. 161-162), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, o prie bylos trečio tomo viršelio prisegtas vokas su kompaktinėmis plokštelėmis ir išklotinėmis, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 – 305 straipsniais, 307 –308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, 432 straipsnio 3 dalimis, teismas

nusprendžia:

Š. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2018-12-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi ir Š. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla), tęsti mokslą bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

J. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje padarymą, ir vadovaujantis BK 93 straipsniu baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktais, 83 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, išaiškinant jam, kad padarius naują nusikalstamą veiką, jis negalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla), tęsti mokslą ar darbą ir nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti L. B. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2019-02-13 nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi ir L. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant L. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimi, 72² straipsniu, L. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – sulankstomą peilį, drabužius, medžiaginę kaukę (movą), paimtus iš L. B. ir saugomus UAB „Aleksoto prekyba“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o prie bylos trečio tomo viršelio prisegtą voką su kompaktinėmis plokštelėmis ir išklotinėmis, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.