Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs O. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. U. 2014 m. gegužės 8 d. apie 11 val. 17 min., būdama neblaivi (nustatytas 3,24 promilių girtumas), Vilniuje, Taikos g. 27, viešoje vietoje, numetė ant žemės nuorūką, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo nesikeikti, tuo pažeisdama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje, 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad O. U. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešusi teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad O. U. vengia atvykti į teismą. Įpareigoti policijos pareigūnus ją atvesdinti arba paskelbti jos paiešką netikslinga, kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama O. U. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio O. U. paaiškinimo matyti, kad pažeidimus ji pripažįsta ir gailisi, nurodydama, kad būdama girta, parūkiusi prie automobilio numetė ant šaligatvio nuorūką. Patvirtino, kad keikėsi prie pareigūnų, kadangi nesuprato, ko pareigūnai iš jos nori (b.l. 2).

Iš byloje esančio alkoholio kiekio matuoklio šaknelės matyti, kad O. U. 2014 m. gegužės 8 d. 12 val. 12 min. buvo nustatytas 3,24 promilių girtumas (b.l. 6).

Be O. U. prisipažinimo, jos kaltė padarius jai inkriminuojamus pažeidimus, numatytus ATPK 161 straipsnyje, 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), alkoholio kiekio matuoklio parodymais (b.l. 6) bei policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), kuriuose užfiksuotomis ir nuosekliai išdėstytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo netikėti.

O. U. veika atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 161 straipsnyje, 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji viešoje vietoje, būdama girta, kitų žmonių akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, bei nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių, kadangi numetė nuorūką ant šaligatvio.

O. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažįsta padariusi pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę – teismui pateiktos pažymos duomenimis nebausta administracine tvarka (b.l. 7), pažeidimus pripažino, gailisi, ir mano, kad O. U. skirtinos ATPK 161 straipsnio, 174 straipsnio, 178 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos minimalios baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

O. U. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnyje, 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnį - 50 (penkiasdešimties) litų dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį - 100 (vieno šimto) litų dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį - 30 (trisdešimties) litų dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį – 300 (trijų šimtų) litų dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, O. U. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 300 (trijų šimtų) litų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.