Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D. M., sekretoriaujant I. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui UAB „I. P.“ direktoriui V. J., pareiškėjo UAB „K. T.“ atstovui V. T. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal UAB „K. T.“ pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo V. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR (duomenys neskelbtini) str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas UAB „K. T.“ atstovo V. T. 2015-02-18 pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „I. P.“ atstovui V. J. ir paskirti jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. nustatytą administracinę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo UAB „I. P.“ atstovas V. J. pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius. V. T. yra „K. T.“ įmonės direktorius, kreditorius. Bankroto administratorius gavo 2015-01-14 raštą nuo UAB „K. T.“ su keliais prašymais, vienas iš jų buvo perduoti įkeistą turtą t.y. autobusą įkaito turėtojui, t.y. UAB „K. T.“, kitas prašymas buvo dėl įmonės bankroto baigimo, kadangi baigėsi 24 mėnesių terminas nuo nutarties dėl įmonės likvidavimo įsiteisėjimo dienos. Bankroto administratorius pateikė atsakymą į šį raštą, išdėstė kodėl negali būti šaukiamas prašomas kreditorių susirinkimas. Pagrindiniai momentai buvo tie, kad įkeistam turtui- autobusui, pagal bankroto įstatymą turi būti šaukiamos dvejos varžytinės, toks sprendimas buvo priimtas dar 2014-12-10 kreditorių susirinkime. Buvo nuspręsta autobusą pardavinėti dvejose varžytinėse, nepardavus autobuso varžytinėse, pardavinėti jį laisvu pirkimu 4 mėnesius. (duomenys neskelbtini) visa tai buvo išdėstyta. Kuomet buvo pateiktas prašymas 2015-01-14 dieną, dvejos varžytinės dar nebuvo įvykusios. Be to, buvo priimta teismo nutartis pratęsti 24 mėnesių terminą iki bus baigtos įstatyme numatytos bankroto procedūros. Šiuo metu autobusas yra pardavinėjamas. Kreditorius nepareiškė noro perimti jo natūra. Nurodo, kad nieko nepažeidė, 2014-12-10 susirinkimo nutarimas nebuvo skundžiamas. Teismui pateikė savo argumentus patvirtinančius dokumentus ir prašo nepatraukti administracinėn atsakomybėn ir baudos neskirti.

V. T. prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. numatyta, įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) – užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu tuo metu, kai įmonė likviduojama įmonių veiklą reglamentuojančių kitų įstatymų nustatyta tvarka, išaiškėja, kad ji negalės įvykdyti visų savo įsipareigojimų, įmonės likvidatorius privalo nedelsdamas sustabdyti visus mokėjimus ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios būklės nustatymo dienos pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. 2011-10-11 nutartimi Šiaulių apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Jovitos turizmo agentūra“.

Byloje esančiais UAB „I. P.“ duomenimis nurodoma, kad nebuvo sušauktas BUAB „Jovitos turizmo agentūra“ kreditorių susirinkimas pagal UAB „K. T.“ pateiktą nutarimo projektą, kuriuo UAB „K. T.“ pasiūlė įkeistą autobusą Neoplan N116, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurašyti ir perduoti UAB „K. T.“, kadangi toks nutarimo projektas prieštarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 str. 1 d., 6 d. nuostatomis, jeigu bankrutuojančios/ bankrutavusios įmonės nuosavybės teise priklausantis, tačiau įkeistas turtas, privalo būti pardavinėjamas iš varžytinių Vyriausybės nustatyta tvarka, ir tik nepardavus iš varžytinių turto, šiuo atveju autobusas Neoplan N116, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įkaito turėtojas turi teisę perimti įkeistą turtą pagal nustatytas pradines kainas, o nepardavus dviejose varžytinėse, kreditorių susirinkimas gali spręsti dėl tolimesnės pardavimo tvarkos nustatymo. Be to, pareiškėjas UAB „K. T.“ savo pareiškime nurodė, kad yra pasibaigęs 24 mėnesių įmonės likvidavimo terminas, nustatytas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 str. 4 d. Šias aplinkybes paneigia 2014-04-14 Šiaulių apygardos teismo nutartis, kuriuo, 24 mėnesių terminas pratęstas iki kol bus baigtos visos BUAB „Jovitos turizmo agentūra“ bankroto procedūros, todėl 24 mėnesių likvidavimo terminas nėra praleistas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą- autobusą Neoplan N116, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), realizuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Esant paminėtoms aplinkybėms atsisakytina iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

Atmesti UAB „K. T.“ atstovo V. T. prašymą iškelti administracinę bylą V. J. pagal LR (duomenys neskelbtini) str., nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.