- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-11-06
- Bylos Nr.
- 1-495-367/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13071-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimonda Pauparienė
- Nukentėjusysis
- S. R.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kaltinamasis
- T. V.
- Advokatai
- Petras Remeika
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), nuo 2019-04-17 suimtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo nutartimi, suėmimas pratęstas iki 2019-10-17, laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas 1) 2009-08-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per visą laisvės apribojimo terminą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma padaryti dėl darbo arba mokslo, ir per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 2) 2010-12-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - areštu 90 parų; 3) 2012-07-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.; 4) 2012-12-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 64 str. 3 d. subendrinus su 2012-07-19 nuosprendžiu, paskirta – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimas; 5) 2013-07-04 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., nuosprendis 2013-11-12 pakeistas Šiaulių apygardos teismo , - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus su 2012-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme, skirtas laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn.; 6) 2015-01-27 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 prim str., skirta – 2 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 str. subendrinus su 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. 9 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2015-04-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., BK 64 prim str., - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 8) 2015-06-16 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 prim str., laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn., 9) 2015-09-16 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. 2 m. laisvės atėmimo, BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2015-01-27, 2015-04-21 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo; 2016-02-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrintos T. V. skirtos bausmės 2015-09-16 ir 2015-06-16 nuosprendžiais, nustatyta galutinė subendrinta bausmė 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 2019-01-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos BPK 364 str. 8 d., 2 p. 9 d. paleistas lygtinai, neatlikus 7 mėn. 25 dienų teismo paskirtos bausmės; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d. ( veikos) , 178 str. 2 d. ( 2 veikos)., 187 str. 1 d. (1veika),
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2019 m. kovo 18 d., apie 16.30 val., Šilutės r. sav., Vainuto sen., Balčių k., Parko g. 2, T. V., būdamas svečiuose pas S. R., pavogė kambaryje sekcijoje buvusius 420 Eur bei kambaryje ant spintelės buvusius mobilaus ryšio telefonus "HTC PC 49100" 6 Eur vertės ir "SAMSUNG GALAXY Fame Lite GT-S6790N" 25 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai S. R. padarydamas 451 Eur turtinę žalą.
Laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 27 d. 19.00 val. iki 2019 m. kovo 28 d. 8 val., Šilutės r. sav., Vainute sen., Vainuto mstl., Tauragės g. 38, T. V., iš ūkininkei D. J. priklausančios kaimo turizmo sodybos "(duomenys neskelbtini)" pirties patalpų pavogė televizorių LG su laikikliu bei išmaniuoju pultu bendros 500 Eur vertės bei patalynės komplektą 40 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai D. J. padarydamas 540 Eur turtinę žalą,
2019 m. kovo 31 d., nakties metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, T. V., Tauragės r. sav., Žygaičių sen., Žygaičių k., Žygaičių g. 2, išdaužus UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančios degalinės lango stiklą, įsibrovė į degalinės vidų, iš kur pavogė kasos aparato stalčių 200 Eur vertės su jame buvusiais 1129,82 Eur bei 3 vnt. cigarečių pakelių, kurio vieno vieneto vertė 3,60 Eur, iš viso už 10,80 Eur, tokiu būdu UAB "(duomenys neskelbtini)" padarydamas 1340,62 Eur turtinę žalą,
2019 m. balandžio 9 d., apie 05 val. 29 min., Tauragės r. sav., Skaudvilės sen., Vaidatonių k. 1, T. V., išdaužus UAB "(duomenys neskelbtini)" degalinės durų stiklo paketą, dėl ko UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta 400 Eur turtinė žala, įsibrovė į degalinės vidų, iš kur sugadinus kasos aparatą, dėl ko UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta 162 Eur turtinė žala, pavogė kasos aparato stalčių su jame buvusiais 31,84 Eur bei pavogė du pakelius cigarečių "CHESTERFIELD Compact Caps", kurio vieno vertė 2,95 Eur, iš viso už 5,9 Eur, tokiais savo veiksmais UAB "(duomenys neskelbtini)" padarydamas 599,74 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis T. V. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad su kaltinime jam pareikštais kaltinimais sutinka, išskyrus dėl vagystės iš S. R. namų. Kaltinamasis parodė, kad su S. R. susipažino interneto pažinčių svetainėje. Buvo atvažiavęs pas ją du kartus. Kai atvažiavo antrą kartą, pabuvo tris dienas. S. išvažiavo į darbą, o jis liko prižiūrėti jos vaikus. Pamatęs mobilaus ryšio telefonus įsidėjo juos į rankinę, nes ketino juos sutaisyti ir grąžinti. Pripažįsta, kad telefonus paėmė be S. žinios ir sutikimo. Jis matė, kur S. laiko pinigus. Jie buvo užrakinti spintelėje jos kambaryje. Jis žinojo, kur yra spintelės raktas. Kai vakare sugalvojo važiuoti nusipirkti kebabų, S. pinigų neėmė, turėjo savų. Grįžo namo su kebabais. Tą patį vakarą S. pasigedo pinigų. S. jo klaususi, kur jos pinigai. Nors jis S. pinigų neėmęs, tačiau sakęs jai, kad pinigus atiduos iš savų. Nežino, kur dingo S. pinigai. Nurodo, kad tą dieną pas S. buvo ir kitų asmenų. Dėl daiktų vagystės iš kaimo turizmo sodybos kaltu prisipažįsta visiškai ir parodė, kad iš minėtos sodybos pirties patalpų pavogė televizorių su laikikliu ir pulteliu bei patalynės komplektą. Pavogtus daiktus pardavęs Šiauliuose, o gautus pinigus sunaudojo savo reikmėm. Dėl vagysčių iš degalinių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ kaltę pripažįsta pilnai, nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, todėl prašo jais vadovautis. Smulkmenų neprisimena. Vienoje degalinėje susižalojo ranką. Dėl įvykdytų vagysčių gailisi. Žalos neatlygino, civilinius ieškinius pripažįsta, išskyrus dėl S. R. pinigų vagystės.
Dėl 2019 m. kovo 18 d. vagystės iš S. R.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis T. V. dėl S. R. priklausančių pinigų vagystės kaltu nepripažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, bei kita byloje esančia medžiaga:
Nukentėjusioji S. R. parodė, kad su kaltinamuoju T. V. susipažino interneto pažinčių svetainėje. Du kartus jis buvo atvažiavęs. Pirmu kartu išvažiavo tą pačią dieną. Antrą kartą atvažiavo 2019 m. kovo 14 dieną ir išvyko kovo 18 dieną. Tuo metu ji namuose turėjo 500 eurų, kuriuos laikė sekcijoje užrakintoje spintelėje. Kartu su kaltinamuoju važiavo į Šilutę pas stomatologą. Iš turimų 500 eurų pasiėmė 80 eurų, liko 420 eurų. V gyveno jos kambaryje ir matė, kur laikomi pinigai. Kovo 18 d. ji iš namų išėjo apie 16 val. Namuose liko T. V., sesuo su kaimynu, kurie gėrė sidrą ir jos dukros. Grįžusi iš mokymų namuose nerado nei T., nei pinigų. Raktai nuo spintelės, kurioje buvo laikomi pinigai, buvo vietoje. Kaimynas nežinojo kur pinigai. Tuomet ji parašė T. žinutę ir paklausė, kur pinigai. Jis atsakė, kad neėmė pinigų. Mano, kad T. paėmė pinigus, nes jis iš karto išvyko. Iš karto apklaususi šeimos narius, bet jie nieko nežinojo. T. su savimi turėjo 50 eurų. T. nieko nepirko tą dieną. Ji, už tuos 80 eurų, kuriuos pasiėmė išvažiuodama į Šilutę, pirko kombinuotųjų pašarų gyvuliams ir gydytojui sumokė už paslaugas. Daugiau nieko nepirko. Šeimos nariai jos pinigų nepaėmė ir daugiau niekas negalėjo paimti. Dingus pinigams T. iš karto išvažiavo. Nurodė, jog T., jai nežinant, pasiėmė jai priklausančius telefonus. Policija paskambino ir pasakė, kad rasti pavogti telefonai. Ji jų net nepasigedo, nes pati turėjo kitą telefoną. Jai priklausantys pavogti telefonai buvo veikiantys ir jų taisyti nereikėjo. Su V. daugiau nebendravo. Jis jai skambinėdavo ir žadėjo duoti pinigų, vis sakydavo kad neėmęs pinigų, bet duos pinigų, bet pažado nevykdė. Ji atsisakiusi bendrauti su T. Nurodė, kad anksčiau jokių vagysčių jų namuose nėra buvę. Mobilaus ryšio telefonus jai grąžino Šiaulių policijos pareigūnai, nes juos su rado pas T. V.. Prašo iš kaltinamojo priteisti 420 eurų.
Liudytoja V. R. parodė, kad S. R. yra jos sesuo. Jos gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo mažamečiais vaikais. Š. m. kovo mėnesio viduryje pas S. atvyko jos draugas T. V., su kuriuo sesuo susipažino per socialinį tinklapį Facebook. Jis pas jas tuo metu prabuvo apie dvi dienas. Pamena, kad vieną dieną, apie 16 val. sesuo S. išvažiavo į darbą. Ji, jos sūnus, sesers dvi dukros, kaimynas R. Š. ir T. V. liko namuose, virtuvėje gėrė arbatą. Po kokio pusvalandžio T. V. nuėjo į sesers kambarį, kuriame jis tas dienas gyveno, sakydamas, jog eina tvarkyti kambarį. Netrukus jis su kuprine atėjo vėl į virtuvę ir pasakė, kad išsikvietė taksi automobilį ir kad važiuos nupirkti kebabų. Atvažiavus taksi automobiliui T. V. išvažiavo. T. V. sakė, kad grįš apie 18 val., tačiau negrįžo. Kai sesuo grįžo iš darbo, pasigedo pinigų. Kaimynas neidavo į kitus kambarius ir tada nebuvo užėjęs į sesers kambarį. Kaimynas išėjo namo, kai jau T. V. buvo išvažiavęs. Ji žinojo, kad sesuo turi pinigų, tačiau pinigai buvo užrakinti sekcijoje. Kur buvo padėtas raktas nuo sekcijos ji nežinojo. Vakare sesuo telefonu kalbėjo su V. Ji liepusi grąžinti pavogtus pinigus.
Liudytojas S. R. parodė, kad su kaltinamuoju T. V. susipažino tada, kai pastarasis atvažiavo pas dukrą S. R. Pirmą kartą kai atvažiavo, tai trumpai tebuvo. Po kiek laiko jam paskambino ir paklausė ar gali atvažiuoti ir atvažiavo. Jis ir jo dukros gyvena viename kieme. Dukra name, o jis vasarnamyje. Kai išvažiavo T., sužinojo kad dingo pinigai. Dukros nenorėjo sakyti iš karto, kad dingo pinigai. Jis žinojo, kad dukra turi pinigų, tačiau kiek jų turi, nežinojo. Jis nieko nepastebėjo įtartino. Nėra buvę, kad šeimoje dingtų pinigai. Kaimynas dažnai ateina, bet nėra to buvę. Pinigai buvo užrakinti sekcijoje, kur dukra laiko raktą, jis nežino. Tą vakarą T. V. taksi automobiliu išvyko parvežti kebabų, tačiau atgal negrįžo. Nurodo, kad nebuvo kam daugiau paimti dukros pinigus, nes niekas daugiau nebuvo atėjęs. Kaimynas Š. R. ateina dažnai, bet jis nieko neima.
Iš 2019-04-24 S. R. protokolo - pareiškimo ( I t. b.l. 40) matyti, kad S. R. 2019 m. kovo 18 d. (datą patikslino papildomos apklausos metu), pasigedo dviejų mobilaus ryšio telefonų ir 420 eurų. Nurodė, jog pinigai buvo sudėti sekcijoje, rakinamoje spintelėje. Dėl vagystės įtaria T. V.
Iš 2019-07-11 daiktų apžiūros protokolo (III t. b. l 111-121) matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su pokalbių įrašais tarp nukentėjusiosios S. R. ir įtariamojo T. V.
Iš Šiaulių AVPK gautų dokumentų nuorašų matyti, kad juose fiksuoti pas T. V. rasti S. R. mobilaus ryšio telefonai ir jų apžiūra (III t. 125-153). Minėti telefonai grąžinti nukentėjusiajai S. R.
Iš 2019-07-04 tarnybinio pranešimo (III t. b. l 111-121) matyti, kad buvo atlikta S. R. ir T. V. naudojamų telefono numerių analizė, kurios metu fiksuoti tarpusavio bendravimai, buvimo vietos. Iš pokalbių, tarp T. V. ir S. R. suvestinės matyti, kad pokalbio metu T. V. vis žada „paduoti tuos pinigus“, tačiau reikalauja toliau su juo draugauti.
Iš R. Š. rašytinio paaiškinimo teismui matyti, kad tą dieną, kai dingo S. R. pinigai, jis buvo atėjęs pas kaimynes ir su S. seserimi V. R. virtuvėje gėrė sidrą. T. V. tuo metu buvo S. kambaryje. Išėjęs iš S. kambario pasiūlė nupirkti kebabų ir išvažiavęs negrįžo. Jis į S. kambarį nebuvo užėjęs. Kur ji laiko pinigus nežino ir jų neėmė. Daugiau niekas į S. namus nebuvo atėjęs, todėl mano, kad pinigus galėjo apimti tik V. ( V t., b. l. 50)
Surinktų ir ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamojo T. V. kaltė dėl S. R. priklausančio turto vagystės įrodyta ir tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., nes jis 2019 m. kovo 18 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) būdamas svečiuose pas S. R., pavogė kambaryje sekcijoje buvusius 420 Eur bei kambaryje ant spintelės buvusius mobilaus ryšio telefonus "HTC PC 49100" 6 Eur vertės ir "SAMSUNG GALAXY Fame Lite GT-S6790N" 25 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai S. R. padarydamas 451 Eur turtinę žalą. Nors kaltinamasis dėl pinigų ir mobilaus ryšio telefonų vagystės kaltės nepripažįsta, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir byloje surinktais įrodymais. Teismas neranda pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais. Nukentėjusiajai nėra jokio pagrindo nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį pavogus jai priklausančius pinigus, bei mobilaus ryšio telefonus. Nukentėjusioji parodė, kad T. V. buvo apgyvendintas jos kambaryje, kur sekcijoje, užrakinamoje spintelėje, ji laikė pinigus. Nukentėjusioji tvirtina, kad T. matė, kad ji turi pinigų ir kur juos laiko. Nukentėjusiosios sesuo liudytoja V. R. patvirtino, kad S. išvykus į darbą, ji, kaimynas R. Š. ir T. V. buvo virtuvėje. Netrukus T. nuėjo į S. kambarį. Jis sakė, kad eina tvarkyti kambarį, tačiau netrukus grįžo su kuprine rankoje, sakydamas, kad važiuoja parvežti kebabų ir taksi automobiliu išvažiavo. Tą vakarą jis negrįžo. Kaimynas niekada neidavo į kitus kambarius. V. išvažiavus kaimynas išėjo namo. Tą patį vakarą namo grįžusi sesuo pasigedo pinigų. Iš R. Š. paaiškinimo teismui matyti, kad pastarasis patvirtino, tą aplinkybę, kad tą dieną, kai dingo S. R. pinigai, jis buvo pas V. R.. Jie sėdėjo virtuvėje gėrė sidrą. V. buvo S. kambaryje. Išėjęs iš S. kambario V. pasisiūlė nupirkti kebabų ir išvažiavo. Kol jis buvo pas V., V. negrįžo. Nurodė, jog jis į S. R. kambarį nebuvo užėjęs, kur ji laiko pinigus nežino ir jų neėmė. Daugiau niekas į S. namus nebuvo atėjęs. Nors R. Š. teisme nebuvo apklaustas kaip liudytojas, nes išvyko į užsienį, tačiau iš jo gautas paaiškinimas apie tos dienos įvykius, sutampa su nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais. Liudytojas S. R. patvirtino, kad pas dukrą svečiavosi kaltinamasis T. V. Jam išvykus, dukra pasigedo pinigų. Nors kaltinamasis neigia pavogęs nukentėjusiajai priklausančius pinigus, tačiau surinkti įrodymai patvirtina, jog į S. kambarį, pastarajai nebūnant namuose, buvo įėjęs tik kaltinamasis T. V., kuris, žinodamas kur padėti pinigai ir kur padėtas spintelės raktas, juos pasisavino, kartu paimdamas ir du mobilaus ryšio telefonus. Nors kaltinamasis nurodo, kad mobilieji telefonai buvo sugedę ir jis ketino juos sutaisyti, tačiau pripažįsta, kad juos paėmė be savininkės žinios, tačiau tai pripažino tik tada, kai mobilaus ryšio telefonai buvo rasti pas kaltinamąjį. Minėti telefonai iš S. R. namų buvo paimti tuo kartu, kai T. V. svečiavosi pas nukentėjusiąją ir tuo pat metu iš jos namų buvo pavogti ir pinigai. Todėl teismui nekyla abejonių, jog S. R. priklausančius pinigus, kartu su mobilaus ryšio telefonais pagrobė kaltinamasis T. V.. Be to, iš telefoninių pokalbių išklotinės matyti, kad nukentėjusioji tą patį vakarą kalbėjosi telefonu su kaltinamuoju ir klausė, kur jos pinigai. Kaltinamasis neigė pavogęs jos pinigus, tačiau žadėjo duoti pinigų, jei nukentėjusioji nenutrauks draugystės. Gretinant ir lyginant nukentėjusiosios ir paminėtų liudytojų parodymus bei kitas byloje nustatytas aplinkybes, matyti, kad jie tarpusavyje sutampa ir todėl jais abejoti jokio objektyvaus pagrindo nėra, juolab kad byloje nenustatytas šių asmenų suinteresuotumas pakenti ar nepagrįstai apkalbėti T. V. Nei liudytojai, nei nukentėjusioji kaltinamojo T. V. anksčiau nepažinojo, todėl jiems nebuvo jokio pagrindo meluoti, siekiant T. V. apkaltinti nebūto nusikaltimo padarymu. Kaltinamojo versija, kad jis nepatikęs S. R. tėvui, todėl nepagrįstai buvo apkaltintas pavogęs S. R. pinigus, yra nepagrįsta jokiais įrodymais ir laikytina kaip jo gynybinė pozicija.
Dėl vagystės iš D. J. kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“
Kaltinamasis T. V. dėl turto vagystės iš D. J. kaimo turizmo sodybos kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2019 m. kovo mėnesį, tikslios dienos nepamena, iš minėtos sodybos pavogė televizorių su pulteliu ir laikikliu, bei patalynę. Minėtus daiktus nuvežė į Šiaulius ir pardavė degalinėje.
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė išsamius parodymus, kuriuose patvirtino, jog 2019 m. kovo mėnesį, tikslios dienos nepamena, vienas buvo nuvažiavęs į kavinę "(duomenys neskelbtini)" papietauti. Nuvažiavo automobiliu AUDI 80, valst. numerių nepamena, žalios spalvos. Ten buvusios moters pasiprašė nakvynės. Antros dienos vakarą, apie 23 val. grįžo į tą viešbutį. Vėliau sugalvojo pavogti televizorių kabėjusį ant sienos, televizoriaus pavadinimo nežino. Televizorių nukabino nuo sienos, suvyniojo į antklodę. Taip pat nuo lovos pasiėmė pagalvę, ant kurios automobilyje padėjo televizorių. Apie 1 val. nakties iš viešbučio išvažiavo į Šiaulius. Televizorių pardavė tą pačią naktį nepažįstamam asmeniui dirbusiam degalinėje "VIADA" ar "ORLEN", kuri yra po viaduku važiuojant link "Saulės miesto". Už televizorių gavo 200 Eur. Pinigus gautus už televizorių jis išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (IV t. b. l. 83-86, 136-138)
Iš nukentėjusiosios D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad pastaroji nurodė, kad 2019 m. kovo 26 d. apie 16 val. pas ją į kavinę "(duomenys neskelbtini) ", esančią (duomenys neskelbtini) atvyko T. V. Jis paaiškino, jog atvyko pas savo draugę S. R., tačiau su ja susipyko, todėl nakvynę užsisakė virš pirties įrengtuose miegamuosiuose. 2019 m. kovo 28 d., apie 8 val., jos vyras A. J. nuvykęs atidaryti kavinės ir nuėjęs į pirties patalpas pamatė, jog yra pavogtas ten buvęs televizorius "LG 55" bei patalynės komplektas. T. V. kaip savo kontaktinį telefoną nurodė (duomenys neskelbtini), tačiau skambinant jis buvo išjungtas. Dėl vagystės kreipėsi į policiją. Tyrimo metu televizorius su išmaniuoju pulteliu bei patalynės komplektas jai buvo grąžinti. Šitie daiktai yra tikrai tie patys, kurie buvo pavogti iš jai priklausančios sodybos ir juos atpažino pagal bendrus bruožus, pagal individualius numerius. Kadangi daiktai grąžinti, todėl dėl jų pretenzijų neturi ir byloje civilinio ieškinio nereiškia. (II t. b. l. 26-27, 28-31, 32-34 ).
Iš liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. kovo 28 d., apie 08.00 val., nuvyko į sodybą "(duomenys neskelbtini)" ją atrakinti. Įėjęs į pirties pastatą, pamatė, kad pirmame aukšte ant sienos nebėra kabojusio televizoriaus, televizoriaus laikiklio bei pultelio. Užlipęs į antrą aukštą ir įėjęs į kambarį, kurį buvo išsinuomojęs vyriškis, jo neberado, taip pat nebebuvo patalynės lovoje, kurioje jis miegojo. Iškart paskambino žmonai D. J. ir pranešė, kad sodyboje neberado vyriškio, taip pat nurodė, kad dingo kai kurie daiktai. Kadangi vyriškis buvo sakęs, kad (duomenys neskelbtini) jis turi draugę, važiavo jo ieškoti. Rado moterį, kuri sakė, kad su T. V., kuris yra iš (duomenys neskelbtini), yra susipykusi, dabar su juo nebendrauja. Tinklapyje www.facebook.com susirado asmenį vardu T. V., iš nuotraukų iš karto atpažino, kad tai tas pats vyriškis, kuris nakvojo jų sodyboje. (II t. b. l. 49-52).
Liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba degalinėje, Šiaulių mieste. 2019 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena dirbo degalinėje "Viada", jam dirbant naktinėje pamainoje, į degalinę automobiliu atvažiavo kaltinamasis ir paklausė, kur dirba lombardas, nes jis išvažiuoja į užsienį ir nori skubiai parduoti televizorių, kadangi jam reikia pinigų. Jis pakvietė dukros draugą, kuris patikrino, ar televizorius gerai veikia ir tada jis sumokėjo kaltinamajam už televizorių 250 eurų. Kad televizorius gali būti vogtas, nežinojo.
Liudytojas D. G. parodė, kad kaltinamojo T. V. nepažįsta. Tikslios datos neprisimena, vakare, jam paskambino uošvis A. G. ir pasakė, kad kažkoks žmogus parduoda televizorių. Atvažiavus į degalinę vyriškis parodė didelį televizorių. Kadangi norėjo įsitikinti, ar televizorius tikrai veikia, nuvažiavo į namus, patikrino televizorių, jis gerai veikė, todėl pardavėjui sumokėjo 250 eurų. Jis klausė pardavėjo, ar tikrai tas televizorius nėra vogtas, jis patikino, kad tikrai ne. Sakė, kad išvažiuoja į užsienį dirbti ir jam nebereikia. Vėliau atvažiavo policija ir televizorių išsivežė.
Iš 2019-03-28 D. J. pareiškimo Tauragės AVPK Šilutės rajono policijos komisariatui matyti, kad nukentėjusioji pranešė, jog kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Pavogtas LED televizorius LG 55UJ6307. AEE su laikikliu ir išmaniuoju pultu, taip pat patalynės komplektas. Padaryta 540 eurų žala. Kambaryje, iš kurio pavogti nurodyti daiktai, tuo metu gyveno T. V. ( I t., b.l. 13).
Iš 2019-05-30 parodymų patikrinimo vietoje protokolo (III t. b. l 111-121) matyti, kad T. V. parodė degalinę Šiauliuose, kurioje jis pardavė televizorių ten dirbusiam asmeniui bei namą, kur paliko parduotą televizorių (IV t. b. l. 90-96).
Iš 2019-03-28 įvykio vietos apžiūros protokolo (II t. b. l. 18-23) nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – kaimo turizmo sodyba „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) (II t. b. l. 18-23)
Iš 2019-04-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (II t. b. l. 80-83) matyti, kad iš įtariamojo T. V. išimtas patalynės komplektas, antklodė, pagalvė.
Iš 2019-06-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti (II t. b. l. 84-88) iš T. V. paimti daiktai - patalynė.
Iš 2019-05-31 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (II t. b. l. 96-98) matyti, kad iš A. G. paimti televizorius ir išmanusis pultelis.
Iš 2019-06-10 daiktų apžiūros protokolo (II t. b. l. 99-106) matyti, kad buvo atlikta iš A. G. paimtų daiktų apžiūra.
Iš 2019-06-13 pakvitavimo (t.II, b.l. 107) matyti, kad daiktiniai įrodymai : patalynė, televizorius su išmaniuoju pulteliu, grąžinti D. J..
Surinktų ir ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis T. V., laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 27 d. 19.00 val. iki 2019 m. kovo 28 d. 8 val., (duomenys neskelbtini), iš ūkininkei D. J. priklausančios kaimo turizmo sodybos "(duomenys neskelbtini)" pirties patalpų pavogė televizorių LG su laikikliu bei išmaniuoju pultu bendros 500 Eur vertės bei patalynės komplektą 40 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai D. J. padarydamas 540 Eur turtinę žalą. Kaltinamojo nusikalstama veika dėl šio turto vagystės kvalifikuojama pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., nes jis pagrobė svetimą turtą.
Dėl vagystės iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“
Kaltinamasis T. V. parodė, kad kaltu dėl vagystės iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ visiškai prisipažįsta, tačiau smulkmenų neprisimena. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus ir išsamius parodymus, todėl teismas turėtų jais vadovautis.
Iš ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo T. V. duotų parodymų matyti, kad pastarasis nurodė, jog 2019 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, nakties metu iš (duomenys neskelbtini) kaimo, atvažiavo į (duomenys neskelbtini), į degalinę atsigerti kavos. Atvažiavus į degalinę pamatė, kad ji nedirba. Atvažiavo automobiliu FORD FOCUS (duomenys neskelbtini) kurį pastatė toliau nuo degalinės žvyrkelyje. Nuo žvyrkelio pasiėmė didesnį akmenį ir atėjęs prie degalinės išdaužė prie durų iš kairės pusės esančio lango stiklą. Per išdaužtą langą įlipo į vidų. Iš karto nuėjo prie kasos aparato ir iš jo išėmė stalčių. Taip pat iš lentynos pasiėmė tris pakelius cigarečių, tačiau nepamena kokios jos buvo. Pavogęs daiktus jis iš karto per tą patį langą išlipo ir sugrįžęs į savo automobilį išvažiavo. Iš (duomenys neskelbtini) grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavęs prie vandens telkinio suskaičiavo, kiek buvo pinigų. Pinigai buvo įvairiomis kupiūromis po 100 Eur, po 50 Eur, po 20 Eur ir 10 Eur, dar buvo monetų. Iš viso suskaičiavo virš 1100 Eur, tiksliai šiuo metu nepamena, bet galėjo būti įtarime minima suma. Kasos aparato stalčių išmetė ten pat. Pavogtus pinigus jis išleido savo reikmėms. (IV t. b. l. 106-109, 136-138)
Iš 2019-05-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis T. V. parodė vietą, kur buvo pastatęs savo automobilį bei degalinę, iš kurios išdaužęs stiklą pavogė kasos aparato stalčių su pinigais, bei kur išmetė kasos aparato stalčių (IV t. b. l. 112-119) .
Liudytoja K. A. parodė, kad ji dirba operatore deglinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2019-03-31, apie 07.22 val., atvažiavo į darbą. Atrakinusi vartus įvažiavo į degalinės teritoriją ir atėjusi prie degalinės pagrindinių durų pastebėjo, jog yra išdaužtas kairėje esantis langas, nes prie šiukšlinės pastebėjo daug stiklo šukių. Iš karto prakvietė policijos pareigūnus, į vidų nėjo. Atvykus policijos pareigūnams ir įėjus į degalinės vidų pamatė, kad dingęs kasos aparato stalčiaus,, vidurinis langas išdaužtas, gėrimų buteliai suskaldyti nuo stiklo šukių. Apie 1200eurų buvo palikta kasos aparate. Per langą apžiūrėjo degalinės patalpą, pastebėjo, jog nėra kasos aparato.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir bendrovės atstovas K. K. parodė, kad 2019-03-31 d., apie 08.18 val., paskambino jo vadovaujamos įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), degalinės operatorė K. A. ir pranešė, kad atvykusi į darbą rado išdaužtą lango stiklą ir iškvietė policiją. Sakė, jog stiklo šukės susmigo į plastikinius butelius, kuriuose buvo gėrimai. Iš degalinės buvo pavogtas kasos aparato stalčius su jame buvusiais pinigais, taip pat pavogti 3 pakeliai cigarečių. Patikrinus buvo nustatyta, kad kasos aparato stalčiuje buvo 1129 eurai, Dėl lango stiklo išdaužimo įmonei padaryta 120 eurų žala. Lango išdaužimo metu krisdamos stiklo šukės sugadino 17 vienetų įvairių gėrimų, kurių bendra vertė apie 20 eurų, dėl pavogto kasos aparato stalčiaus įmonei padaryta 200 eurų žala. Viso įmonei padaryta apie 1480,10 eurų. Šią sumą ir pašo priteisti iš kalto asmens. Nurodė, jog seifo degalinėje tuo metu nebuvo.
Iš 2019-03-31 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad (I t. b. l. 63-80) įvykio vieta - degalinė "(duomenys neskelbtini)", esanti (duomenys neskelbtini). Į ją patekta išdaužus lango stiklą (I t. b. l. 63-80).
Iš 2019-06-14 Tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo atlikta T. V. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizė, iš kurios matyti, kad numeris 2019-03-31, apie 00.05 val., jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (II t. b. l. 120-123).
Iš visumos surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis T. V. 2019 m. kovo 31 d., nakties metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), išdaužus UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios degalinės lango stiklą, įsibrovė į degalinės vidų, iš kur pavogė kasos aparato stalčių 200 Eur vertės su jame buvusiais 1129,82 Eur bei 3 vnt. cigarečių pakelių, kurio vieno vieneto vertė 3,60 Eur, iš viso už 10,80 Eur, tokiu būdu UAB "(duomenys neskelbtini)" padarydamas 1340,62 Eur turtinę žalą. Kaltinamojo nusikalstama veika dėl šio turto vagystės kvalifikuojama pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., nes jis, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė svetimą turtą.
Vagystė iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ ir turto sugadinimas
Kaltinamasis T. V. parodė, kad kaltu dėl vagystės iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ visiškai prisipažįsta, tačiau smulkmenų neprisimena. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus ir išsamius parodymus, todėl teismas turėtų jais vadovautis.
Iš kaltinamojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog parodė, kad 2019 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, bet gali būti įtarime minima 9 diena, paryčiais jis su automobiliu OPEL ASTRA, valst. Nr. nepamena, atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią prie Kryžkalnio. Automobilį buvo pastatęs toliau nuo degalinės šalikelėje. Atėjęs jis apsižiūrėjo degalinę, t. y. pasitikrino ar ji dirba, nuo kada pradės dirbti, per langą pasižiūrėjo į degalinės vidų, kad matytų, kur yra kasos aparatas. Degalinės teritorijoje jokių pašalinių asmenų nebuvo. Grįžo atgal prie savo automobilio, susirado didelį akmenį, atvažiavo arčiau degalinės. Pasiėmęs rastą akmenį juo bandė išdaužti durų stiklą. Akmeniu išdaužė stiklą, stiklą bandė atplėšti su rankomis, susižalojo kairės rankos delną ties mažuoju pirštu. Po to jam pavyko duris išplėšti ir jos atsidarė. Degalinėje suveikė signalizacija. Degalinėje iš kasos aparato išplėšė stalčių bei iš lentynos pasiėmė du pakelius cigarečių "CHESTERFIELD" mėtinio skonio. Po to iš degalinės išvažiavo. Važiuojant pasižiūrėjo, kiek stalčiuje yra pinigų. Jų buvo kažkur apie 30 Eur, tačiau tiksliai nepamena. Stalčių išmetė sustojęs prie kažkokio keliuko važiuojant link Tauragės. Pinigus jis išleido savo reikmėms. Kokiais rūbais vilkėjo tą dieną nepamena, bet galėjo avėti šviesios spalvos kedais, kurie iš jo yra paimti Šiauliuose, kelnėmis, striuke su kapišonu. Tos striukės nebeturi ir ją išmetė į šiukšlinę. Į degalinę jis ėjo užsidėjęs kapišoną ant galvos. Dėl padaryto nusikaltimo aš nuoširdžiai gailisi. (IV t. b. l. 129-132, 136-138)
Liudytojas R. I. parodė, kad jis dirba saugos tarnyboje "Rimsauga" apsaugos darbuotoju, Skaudvilės apylinkėje, Tauragės r. sav. 2019 m. balandžio 9 ryte, apie 5 val. 30 minučių, jam paskambino "Rimsauga" pultininkė R. A., kuri pranešė, jog reikia vykti į degalinę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini). Nuvažiavęs į įvykio vietą, pamatė, jog yra išdaužtas pagrindinių durų stiklas, degalinės viduje matė įmestą akmenį. Buvo dar tamsu, nieko įtartino aplinkui nematė.
Liudytoja L. A.parodė, kad ji dirba degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ operatore. 2019 m. balandžio 9 d., apie 6 val. 40 min. atvykusi į savo darbo vietą, degalinę "(duomenys neskelbtini)" pamatė, jog aikštelėje yra policijos ekipažas bei apsaugos automobilis, atkreipė dėmesį į stiklus prie pagrindinių durų, matė, kad viduje esantis kompiuteris yra be pinigų stalčiaus. Kasos aparato stalčiuje buvo 33,74 eurai. Buvo išdaužtas lango stiklo paketas. Patikrinus prekes buvo nustatyta, kad trūksta dviejų pakelių cigarečių.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas R. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini) , Tauragės r. esančioje degalinėje buvo išdaužtas durų stiklo paketas, sugadintas kasos stalčius, iš kasos pavogta 31,84 eurai, pavogti du pakeliai cigrečių. Degalinėje veikė signalizacija, kuri įsijungė tik įsibrovus į degalinę, veikė vaizdo kameros, kurios užfiksavo daromą nusikaltimą. Padaryta žala 600 eurų ir ją prašoma priteisti.
Iš 2019-04-09 Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta - degalinė "(duomenys neskelbtini)", esanti (duomenys neskelbtini), Fiksuotas išdaužtas durų stiklo paketas, ant durų rankenos rasta rusvos spalvos į kraują panaši dėmė. Patalpos viduje ant grindų numestas akmuo. Ant prekystalio kasos aparato monitorius be stalčiaus (II t. b. l. 124-134). 2019-04-09 atlikta papildoma įvykio vietos apžiūra (II t. b. l. 135-142)
2019-06-26 Specialisto išvadoje Nr. 140-(1725)-ISI-3267 (II t. b. l. 174-175) nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2019-04-09 apžiūrint įvykio vietą - degalinę "(duomenys neskelbtini)", rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Rašte dėl sutapimo DNR duomenų registre nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta 2019-04-09 apžiūrint įvykio vietą - degalinę "(duomenys neskelbtini)", genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: T. V., a. k (duomenys neskelbtini) (II t. b. l. 176).
Iš 2019-04-09 Pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (II t. b. l. 192-195) pateiktas vaizdo įrašas iš degalinės "(duomenys neskelbtini)".
Iš 2019-05-21 Daiktų apžiūros protokolo (III t. b. l. 1-7) apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti kaip įvykdoma vagystė iš degalinės "(duomenys neskelbtini)“.
Surinktų ir ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis T. V. 2019 m. balandžio 9 d., apie 05 val. 29 min., (duomenys neskelbtini), išdaužus UAB "(duomenys neskelbtini)" degalinės durų stiklo paketą, dėl ko UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta 400 Eur turtinė žala, įsibrovė į degalinės vidų, iš kur sugadinus kasos aparatą, dėl ko UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta 162 Eur turtinė žala, pavogė kasos aparato stalčių su jame buvusiais 31,84 Eur bei pavogė du pakelius cigarečių "CHESTERFIELD Compact Caps", kurio vieno vertė 2,95 Eur, iš viso už 5,9 Eur, tokiais savo veiksmais UAB "(duomenys neskelbtini)" padarydamas 599,74 Eur turtinę žalą. Kaltinamojo nusikalstama veika dėl šio turto sugadinimo ir turto vagystės kvalifikuojama pagal Lietuvos BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., nes jis, įsibraudamas į patalpą, sugadinto svetimą turtą turtą ir pavogė svetimą turtą.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamasis T. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 5 nusikalstamas veikas, trys iš jų priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str. 3 d.), dvi apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis praeityje teistas 9 kartus, iš kurių daugiausia už nusikaltimus nuosavybei – vagystes, plėšimus (IV tomas, b. l. 18-159), baustas administracine tvarka (IV t., b. l. 14-17). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas. Kaltinamasis T. V. nusikaltimus padarė būdamas lygtinio paleidimo prieš terminą metu, kai 2019-01-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos BPK 364 str. 8 d., 2 p. 9 d. paleistas lygtinai, neatlikus 7 mėn. 25 dienų teismo paskirtos bausmės. Tai rodo, rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti, nes jis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų. 2019-06-13 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi T. V. panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2019-01-02 nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusios neatliktos 7 mėnesių ir 25 dienų neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėtina dalis neatliktos bausmės, paskirtos ir subendrintos 2015-09-16 ir 2016-02-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir nutartimi.
Dėl civilinio ieškinio
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Nukentėjusioji S. R. prašo priteisti 420 eurų turtinei žalai atlyginti.
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo iš T. V. priteisti 1476,24 eurus turtinės žalos atlyginimui (t.I, b.l. 91). Civilinis ieškovas nurodė, jog kasos aparato stalčiaus vertė 200 eurų, kasos aparato stalčiuje buvo 1129,82 eurai, 3 cigarečių pakeliai po 3.60 eurų, viso 10.80 eurų, sudaužytas lango stiklo paketas 120 eurų, stiklo dūžio metu sugadinta 17 vnt. butelių gaiviųjų gėrimų, kurių vertė 15,62 eurų. Kadangi žala civiliniam ieškovui atsirado dėl tyčinių nuskalstamų kaltinamojo veiksmų, ji priteistina pilna apimtimi.
Civilinis ieškovas UAB‘(duomenys neskelbtini)“ prašo iš T. V. priteisti 599.74 Eur turtinės žalos atlyginimui (t.II, b.l. 91).
Kadangi minėtos turtinės žalos padarytos kaltinamojo T. V. tyčiniais veiksmais, veiksmais, todėl nukentėjusiajai S. R. ir civiliniams ieškovams turi būti atlygintos visiškai.
Daiktinai įrodymai, paimti iš įvykio vietų apžiūros metu iš degalinių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, saugomi Tauragės AVPK, kvito Nr. 064531 ir tiriamas objektas (nuoplova iš 2019-04-09 įvykio vietos apžiūros) po tyrimo saugoma Tauragės AVPK, kvito Nr. 064550, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš S. R.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš D. J. kaimo turizmo sodybos) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 ( devyniems) mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems ) metams ir 3 (trims) mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ( dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir apimant ir paskirti T. V. subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2015-09-16 nuosprendžiu paskirtos bei 2019-06-13 nutartimi panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2019-01-02 nutartimi taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos namų pasiųsti vykdyti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ir T. V. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems metams) 4 (keturiems) mėnesiams.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Priteisti iš T. V. S. R. 420 Eur turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš T. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1476,24 Eur turtinei žalai atlyginti.
Priteisti Iš T. V. UAB UAB “ (duomenys neskelbtini)“ 599.74 Eur turtinei žalai atlyginti.
Daiktinius įrodymus, paimtus iš įvykio vietų apžiūros metu iš degalinių „ (duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, saugomus Tauragės AVPK, kvito Nr. 064531 ir tiriamą objektą (nuoplovą iš 2019-04-09 įvykio vietos apžiūros) po tyrimo saugomą Tauragės AVPK, kvito Nr. 064550, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.