Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 4 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-325-725/2026.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-21172-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25288290502 A. R. (toliau – ir apeliantas, pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, 85 eurų dydžio bauda.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (toliau – apylinkės teismas) 2026 m. vasario 25 d. gautas A. R. skundas, kuriuo jis prašė neskirti baudos dėl neįgalumo ir kitų priežasčių. Kartu pateikė prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodant, kad savarankiškai skundą parašė netaisyklingai, o advokato skubiai nerado. Kreipėsi į savivaldybės teisės skyrių, kad skirtų advokatą, bet paaiškėjo, kad gali gautis brangiai. Apylinkės teismo 2026 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui konstatavus, kad skunde nurodytos aplinkybės vertintinos kaip subjektyvūs sprendimai ir organizacinio pobūdžio sunkumai, tačiau jos nelaikytinos objektyviomis, neįveikiamomis ir nuo A. R. valios nepriklausančiomis kliūtimis, sutrukdžiusiomis laiku realizuoti teisę į apskundimą.

3. Nesutikdamas su priimta nutartimi, A. R. ją apskundė, apeliaciniu skundu prašydamas neskirti baudų arba jas sumažinti dėl jo labai sunkių ligų ir jo nesusivaldymo. Tačiau skundžiama apylinkės teismo 2026 m. balandžio 7 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakyta priimti. Teismas nurodė, kad A. R. 2026 m. kovo 4 d. nutartis buvo įteikta tinkamai, atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą jis neprašo, nenurodo jokių apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežasčių. Teismas taip pat pažymėjo, kad pateiktas skundas nėra tinkamai pasirašytas, sunkiai įskaitomas, nenurodyti apskundimo pagrindai ir motyvai, neišreikšti aiškūs ir konkretūs prašymai.

4. Nesutikdamas su priimta nutartimi, atstovės pagal įgaliojimą V. R. pateiktu skundu, A. R. apygardos teismo prašo atstatyti neva dėl nesvarbių priežasčių praleistą terminą apskųsti ir pareigūnus dėl nepagrįstų baudų skyrimo, ir teisėją su jos neteisingu, šališku nutarimu, kurį prašo arba atmesti, arba panaikinti ir tirti iš naujo; dėl visų svarbių aplinkybių ir faktų baudas atmesti, ar pagal įstatymus pastatyti tikras sumas, kurios dabar yra tyčia išdidintos; arba sumas išdėstyti dalimis, uždraudus Alytaus mokesčių inspekcijai perduoti antstoliams; atšaukti Alytaus mokesčių inspekcijos nusižengimą – perdavimą antstoliams anksčiau nei su jais buvo raštu tartasi.

4.1. Skunde nurodo, kad padarytos veikos iki sulaikymo ir reakcijos po sulaikymo, tai vienas ir tas pats nusižengimas, todėl negalėjo būti baudimas du kartus, dviem baudomis už tą patį. Tai aiškus noras paimti pinigą iš nesveiko, (duomenys neskelbtini) žmogaus. Pažymi, kad gyvena tvarkingai, kol neišvyksta vienas, tačiau supranta, gailisi.

4.2. Teigia, kad teisėja reikalauja gudraus rašinio, tačiau advokatas kainuotų dar daugiau. Prašė atnaujinti terminą, kuris faktiškai nepraleistas, nes paaiškintas. Nurodo, kad per savivaldybę prašė valstybės finansuojamo advokato, kol suvaikščiojo prašymai, atsakymai ir sprendimai, pasitikslinimai su teisininkų tarnyba, buvo uždelsta. Be to, dėl kito įvykio A. R. 2025 m. buvo ligoninėje, iš kurios grįžo dar blogesnės būklės. Teisėja gali šiuos faktus pasitikrinti, užklausti, tačiau nusprendžia, kad tai nesvarbios aplinkybės. Pažymi, kad negalima ramstytis išvedžiojimais, iliustruojant straipsniais, bet užmirštant teisingumą ir logiką dėl žmoniškumo. Tai nusikaltimas žmogaus teisėms ir įstatymams.

5. Atsiliepimu į skundą Institucijos atstovė prašo palikti galioti skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį ir netenkinti atskirojo skundo. Nurodo, kad atsisakydamas priimti asmens skundą, apylinkės teismas vadovavosi ANK numatytu teisiniu reguliavimu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

A. R. atskirasis skundas atmetamas.

6. Vadovaujantis ANK 646 straipsnio nuostatomis, apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai apygardos teismui per nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje priėmusį apylinkės teismą per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

7. Teismų praktikoje išaiškinta, kad asmuo, turintis teisę teikti skundą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama, todėl sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą.

8. Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismo 2026 m. kovo 4 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti A. R. skundą ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui, pareiškėjui sekančią dieną išsiųsta elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, iš kurio apylinkės teisme buvo gautas skundas. Skunde apygardos teismui nėra nurodoma, kad pareiškėjas negavo šios apylinkės teismo nutarties, todėl laikoma, kad nutartis pareiškėjui buvo įteikta kovo 6 d. (t. y. po nutarties išsiuntimo dienos einančią darbo dieną), kaip tai numatyta ANK 573 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgiant į tai, dvidešimties dienų terminas apskųsti 2026 m. kovo 4 d. nutartį pareiškėjui baigėsi 2026 m. kovo 26 d., t. y. iki šios dienos pabaigos pareiškėjas turėjo išsiųsti skundą. Iš bylos duomenų matyti, kad skundas apylinkės teisme gautas 2026 m. balandžio 3 d., t. y. nustatytą terminą praleidus septyniomis dienomis. Atsisakydamas priimti skundą, apylinkės teismas 2026 m. balandžio 7 d. nutartyje nurodė, kad skundo padavimo terminas yra praleistas, o pareiškėjas jo atnaujinti neprašo, be to, skundas neatitinka jam keliamų formos ir turinio reikalavimų.

9. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo atstatyti neva dėl nesvarbių priežasčių praleistą terminą apskųsti teismo nutartį ir ją atmesti, arba panaikinti ir tirti iš naujo. Nurodo, kad kreipėsi dėl valstybės finansuojamo advokato, dėl ko buvo uždelsta, be to, 2025 m. buvo ligoninėje. Pareiškėjas vertina, kad šios aplinkybės pateisina termino praleidimą, tačiau skundą nagrinėjantis teismas tokią pareiškėjo poziciją laiko nepagrįsta.

10. Kaip jau minėta šioje nutartyje, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios ir nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą. Nagrinėjamu atveju, skunde apygardos teismui prašydamas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, pareiškėjas nurodo aplinkybes, kurios nėra susijusios su 2026 m. kovo 4 d. nutarties apskundimu. Tai yra iš skundo turinio galima būtų suprasti, kad gavęs 2026 m. kovo 4 d. nutartį, pareiškėjas siekė gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, tačiau iš bylos ir teismų informacinės sistemos duomenų matyti, jog tokios pagalbos jis kreipėsi, kai apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi buvo nustatytas 7 kalendorinių dienų terminas skundo dėl Institucijos 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-21172-2025 trūkumams pašalinti, o 2025 m. gruodžio 17 d. nutartimi skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Pareiškėjas su skundu nepateikė ir byloje nėra duomenų, kad jis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos būtų kreipęsis pakartotinai, todėl ši priežastis nelaikytina susijusia ir svarbia. Skunde taip pat nurodoma, kad 2025 metais pareiškėjas buvo ligoninėje, tačiau ši informacija nėra detalizuota, taip pat nepateikti jokie medicininiai duomenys, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti apie buvusias objektyvias priežastis, galėjusias pareiškėjui realiai atimti ar apriboti galimybę laiku apskųsti apylinkės teismo 2026 m. kovo 4 d. nutartį.

11. Taigi iš esmės prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti pareiškėjas grindžia deklaratyviais teiginiais, kurių nepatvirtina jokie rašytiniai duomenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad elektroninis paštas, kuriuo pareiškėjo vardu teismui yra teikiami skundai, yra aktyviai naudojamas, pareiškėjas neginčija, kad 2026 m. kovo 4 d. nutartį gavo jos išsiuntimo dieną ar sekančią dieną po jos išsiuntimo, taip pat nenurodo, kad neturėjo galimybės elektroniniu paštu naudotis. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjas apylinkės teismo nutarties apskundimo terminą praleido dėl nuo jo valios priklausiusių priežasčių, kurios nelaikytinos svarbiomis. Tokiu būdu pareiškėjas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

12. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju A. R. teisė skųsti apylinkės teismo nutartį apribota nebuvo, byloje nėra nustatyta jokių objektyvių priežasčių, realiai sutrukdžiusių jam laiku pasinaudoti teise į apeliaciją, todėl praleistas terminas skundui pateikti neatnaujintinas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 7 d. nutartį nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.