Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UTA Spolka z.o.o., veikiančio per UTA Spolka z.o.o. filialą Vilniuje, ieškinį atsakovėms mažajai bendrijai ,,Rokensa“ ir R. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. liepos 16 d. ieškovas su atsakove mažąja bendrija ,,Rokensa“ sudarė Kliento kortelės perdavimo sutartį Nr. 4901468 kartu su Bendrosiomis UTA kortelės naudojimo sąlygomis, pagal kurią ieškovas perdavė, o atsakovė priėmė UTA korteles, naudojamas atsiskaitymui už suteiktas prekes ir paslaugas bei įsipareigojo už suteiktas prekes/paslaugas pasinaudojant UTA kliento kortele, apmokėti ieškovui (el. b. l. 6-7). UTA kortelės (Vokietijos Federacijoje registruota kompanija UNION TANK Eckstein GmbH & Co) suteikia jos turėtojams teisę naudojantis šia kortele pirkti degalus, automobilines prekes, sumokėti kelių mokesčius, bei gauti kitas pervežimo versle būtinas paslaugas (transporto priemonių remontas, aptarnavimas ir pan.). Ieškovas yra oficialus UTA atstovas Europos šalyse, įskaitant Lietuvą, turintis teisę sudaryti sutartis su klientais, kurių pagrindu klientams perduodamos UTA korteles bei surenkami mokėjimai iš klientų, besinaudojančių UTA kortelėmis, už klientams suteiktas prekes ir paslaugas UTA kortelių priėmimo vietose. Ieškovas su atsakove R. K. 2019 m. liepos 16 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. 16/07/2019, pagal kurią atsakovė R. K. įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, jeigu mažoji bendrija ,,Rokensa“ nevykdys arba netinkamai įvykdys visų ar dalies pagal Kliento kortelės perdavimo sutartį Nr. 4901468 kylančių prievolių (e.b.l. 8-10). Laidavimo sutarties 2.1. punktu šalys susitarė, kad laiduotojas (R. K.) ir klientas (mažoji bendrija ,,Rokensa“) atsako kaip solidarūs skolininkai.

Kliento kortelės perdavimo sutarties Nr. 4901468 pagrindu ieškovas suteikė atsakovei mažajai bendrijai ,,Rokensa“ paslaugas ir išrašė bei pateikė atsakovei 2019 m. rugsėjo 15 d. pranešimą apmokėjimui Nr. 42413347 3 973,24 Eur sumai su PVM sąskaitomis – faktūromis Nr. 2652196, 1290793, 11735663, 159282, 2475864, 44000073585, 22546, 367787 (e. b. l. 24-34), kurių apmokėjimo terminas – 2019 m. rugsėjo 30 d. Taip pat 2019 m. rugsėjo 30 d. pranešimą apmokėjimui Nr. 42469199 857,39 Eur sumai su PVM sąskaitomis – faktūromis Nr. 11782836, 44000073903, 369636 (el. b. l. 35-39), kurių apmokėjimo terminas – 2019 m. spalio 15 d. Atsakovei pateiktas 2019 m. spalio 15 d. pranešimas apmokėjimui Nr. 42532119 3 255,49 Eur sumai su PVM sąskaitomis – faktūromis Nr. 1299082, 615958, 11822267, 44000074183, 22844, 371412 (el b. l. 40-48), kurių apmokėjimo terminas – 2019 m. spalio 30 d. Atsakovei 2019 m. spalio 31 d. pateiktas pranešimas apmokėjimui Nr. 42813985 248,08 Eur sumai su PVM sąskaitomis – faktūromis Nr. 44000074482, 23005, 373629 (el b. l. 49-53), kurių apmokėjimo terminas – 2019 m. lapkričio 15 d. Atsakovei nustatytais terminais neatsiskaitant pagal jai išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, ieškovas siuntė atsakovei ir laiduotojai raginimus, tačiau atsakovės su ieškovu neatsiskaitė (el. b. l. 11-19). Atsakovės mažosios bendrijos ,,Rokensa“ skolos suma yra apskaičiuota išskaičiavus atsakovės atliktus mokėjimus ir ieškovo atliktus grąžinimus atsakovei, laikant, kad bet kokiais atsakovės mokėjimais ir ieškovo atliktais grąžinimais pirmiausia dengiami anksčiausiai pradelsti įsiskolinimai. Duomenų, kad atsakovės būtų atsiskaičiusios su ieškovu byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Remiantis CK 6.38 straipsniu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalis įtvirtinta sutartinės atsakomybės sampratą – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė mažoji bendrija ,,Rokensa“ sudarė Kliento kortelės perdavimo sutartį Nr. 4901468. Sutarties 2.3. punktu atsakovė įsipareigojo apmokėti sąskaitas per 15 dienų nuo sąskaitų išrašymo dienos. Atsakovė neįvykdė piniginės prievolės apmokėti už ieškovo suteiktas paslaugas PVM sąskaitose – faktūrose ir pranešimuose nustatytais terminais.

Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Remiantis CK 6.81 straipsnio 1 dalimi, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Atsakovė R. K. 2019 m. liepos 16 d. laidavimo sutartimi prisiėmė įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu ieškovui, jeigu mažoji bendrija ,,Rokensa“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal Kliento kortelės pardavimo sutartį Nr. 4901468.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovės su ieškovu būtų visiškai atsiskaičiusios pagal aukščiau minėtas PVM sąskaitas-faktūras ir mokėjimo pranešimus (CPK 178, 185 straipsniai). Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visetą, konstatuoja, kad atsakovė mažoji bendrija ,,Rokensa“ savo pareigos atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį mažoji bendrija ,,Rokensa“ ir R. K. atsako ieškovui kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai. Ieškovo reikalavimas solidariai priteisti iš atsakovių 8 334,20 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Nagrinėjamu atveju, Sutarties Bendrųjų UTA kortelės naudojimo sąlygų 3.11 punktu šalys susitarė, kad apmokėjimų įsipareigojimų nevykdymo arba neapmokėjimo tiesioginio nurašymo nuo sąskaitos atveju, už pradelstą atsiskaityti laikotarpį atsakovė mažoji bendrija ,,Rokensa“ privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną dieną nuo neapmokėtos sumos. Ieškovas paskaičiavo 706,22 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė mažoji bendrija ,,Rokensa“ laiku su ieškovu neatsiskaitė, bei į tai, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, iš atsakovių ieškovo naudai solidariai priteisiama 706,22 Eur delspinigių (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės mažosios bendrijos ,,Rokensa“ priteisiamos 6 proc. dydžio, o remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės R. K. priteisiamos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškovo reikalavimą, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 102,00 Eur žyminio mokesčio ir 1131,35 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovių mažosios bendrijos ,,Rokensa“ ir R. K. ieškovo UTA Spolka z.o.o., veikiančio per UTA Spolka z.o.o. filialą Vilniuje, naudai 8 334,20 Eur (aštuonis tūkstančius tris šimtus trisdešimt keturis eurus dvidešimt euro centų) skolos, 706,22 Eur (septynis šimtus šešis eurus dvidešimt du euro centus) delspinigių, iš viso 9 040,42 Eur (devynis tūkstančius keturiasdešimt eurų keturiasdešimt du euro centus).

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos ,,Rokensa“ ieškovo UTA Spolka z.o.o., veikiančio per UTA Spolka z.o.o. filialą Vilniuje, naudai 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 9 040,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovės R. K. ieškovo UTA Spolka z.o.o., veikiančio per UTA Spolka z.o.o. filialą Vilniuje, naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 9 040,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių mažosios bendrijos ,,Rokensa“ ir R. K. ieškovo UTA Spolka z.o.o., veikiančio per UTA Spolka z.o.o. filialą Vilniuje, naudai 1 233,35 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt tris eurus trisdešimt penkis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Pareikalauti atsakoves per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba šiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine nei kasacine tvarka neskundžiamas.