- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-12
- Bylos Nr.
- e2S-1186-640/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01578-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „APS trans“
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Fast Truck Service“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „APS trans“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Fast Truck Service“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „APS trans“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja mažoji bendrija (toliau – MB) „Fast Truck Service“ 2021 m. gegužės 26 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei MB „APS trans“. Pagal pareiškimą teismas 2021 m. gegužės 26 d. priėmė teismo įsakymą. Skolininkei pateikus prieštaravimus, ieškovė pateikė ieškinį, pareikštą priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą, 2021 m. birželio 29 d. nutartimi teismas panaikino teismo įsakymą ir priėmė ieškovės ieškinį.
2. Ieškovė MB „Fast Truck Service“ (toliau ir – ieškovė) ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės 1 798,7 Eur skolos, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Neprieštaravo dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu atsakovė nepateiks procesinių dokumentų.
3. Atsakovė MB „APS trans“ (toliau ir – atsakovė) per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino visiškai, t. y. ieškovei priteisė iš atsakovės 1 798,70 Eur skolos, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 798,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. spalio 14 d. ir ieškovės prašymu buvo išduotas vykdomasis dokumentas.
Šalies argumentai
4. Atsakovė 2021 m. lapkričio 8 d. pateikė teismui pareiškimą, prašydama atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, peržiūrėti teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimą už akių, jį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad persikraustė į kitas patalpas ir padengė dalį skolos bei pateikė tai pagrindžiančius dokumentus, t. y. lėšų pervedimo nurodymų kopijos: 2021 m. rugpjūčio 11 d. – 1 000 Eur ir 2021 m. rugpjūčio 26 d. – 350 Eur sumai.
Atsiliepimas
5. Ieškovė atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pareiškime dėl ieškovės ieškinio dėl skolos priteisimų reikalavimų atsisakymo prašė: spręsti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už peržiūrėjimo teismo nuožiūra; priimti ieškovės ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo atsisakymą ir šioje dalyje bylą nutraukti, tuo atveju, jeigu Vilniaus regiono apylinkės teismas Vilniaus rajono rūmai nuspręstų panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prie priedų pridėjo sąskaitos išrašą dėl atsakovės 2021 m. lapkričio 10 d. lėšų įskaitymo 480 Eur sumai.
6. Teismas 2021 m. lapkričio 9 d. rezoliucija atnaujino praleistą terminą pareiškimui paduoti ir priėmė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakė sprendimą už akių panaikinti, kadangi atsakovė neįrodė, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta sąlyga, jog byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
8. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikino, taip pat panaikino teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimą už akių ir atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą.
Šalies argumentai
9. Ieškovė 2022 m. kovo 1 d. pateikė teismui prašymą priimti ieškovės ieškinio atsisakymą. Prašė bylą nutraukti ir priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
10. Atsakovė 2022 m. kovo 7 d. pateikė teismui prašymą dėl nuomonės dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikimo. Prašė atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas po 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimo už akių priėmimo (805 Eur) priteisti iš ieškovės atsakovės naudai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. kovo 8 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsakovei atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 387,20 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
11.1. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės pateiktas ieškinio atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, šalių ir (ar) viešajam interesui, todėl teismas ieškovės ieškinio atsisakymą priima ir civilinę bylą nutraukia.
Šalies argumentai
11.2. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 242 Eur ieškovės 2021 m. gegužės 4 d. sumokėtus advokatų profesinei bendrijai už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo metu (2021 m. gegužės 26 d.) atsakovė nebuvo atsiskaičiusi su ieškove, šios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovei.
11.3. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 242 Eur ieškovės 2021 m. lapkričio 25 d. sumokėtus advokatams už atsiliepimo į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą. Vilniaus apygardos teismui tenkinus ieškovės prašymą dėl sprendimo už akių panaikinimo, šios ieškovės bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos. Atitinkamai, nepriteistini ieškovei ir 242 Eur ieškovės 2021 m. gruodžio 29 d. sumokėti advokatams už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties panaikinimo parengimą (kaip minėta, atsakovės atskirasis skundas buvo tenkintas).
11.4. Ieškovė, be kita ko, prašo priteisti iš atsakovės 145,20 Eur ieškovės 2022 m. kovo 1 d. sumokėtus advokatams už prašymo nutraukti bylą parengimą. Ieškovė pažymėjo, kad visas skolos priteisimo, išieškojimo procesas yra nulemtas atsakovės nesąžiningų, kaltų veiksmų, todėl ieškovei turi būti priteistos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad ieškovės ieškinio atsisakymą lemia tai, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove, tačiau tai buvo padaryta jau po to, kai ieškovė ėmėsi savo pažeistas teises ginti teisme, todėl ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidų yra tenkintinas.
11.5. Atsakovė pateikė į bylą dokumentus, kad sumokėjo 805 Eur advokatui už teisines paslaugas (420 Eur už prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą, 280 Eur už atskirojo skundo parengimą ir 105 Eur už paaiškinimų apygardos teismui parengimą). Atsižvelgiant į tai, kad papildomus rašytinius paaiškinimus Vilniaus apygardos teismas atsisakė priimti (nutarties 16 punktas), šios atsakovės apeliacinėje instancijoje patirtos išlaidos iš ieškovės nepriteistinos. Kitos atsakovės išlaidos taip pat nepriteistinos iš ieškovės atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas konstatavo atsakovės netinkamą procesinį elgesį byloje (nutarties 24 punktas).
11.6. Atsakovė akivaizdžiai veikė prieš greitą ir teisingą bylos nagrinėjimą, nevykdė bendradarbiavimo ir kooperacijos pareigų, todėl dėl savo pačios netinkamo procesinio elgesio atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti perkeliamos kitai šaliai (ieškovei), kuri savo teises dėl skolos iš atsakovės priteisimo gynė teisme. Atsakovė, ieškovei pasikreipus į teismą, nors ir vėluodama, nors ir per kelis kartus, tačiau sumokėjo ieškovei visą ieškovės teisme reikalaujamą priteisti sumą, todėl laikytina, kad ji pripažino ieškovės reikalavimus visa apimtimi. Atitinkamai, jos prašomi išreikalauti įrodymai, kuriais ji siekia įrodyti, kad ieškovė privertė atsakovę įsigyti jos paslaugas ir prekes pagal nesąžiningai nustatytą darbų kainą (2022 m. kovo 7 d. pateikto prašymo 19 punktas), nagrinėjamu atveju (atsakovei atsiskaičius su ieškove) neturi teisinės reikšmės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
12. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartį ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas (700 Eur), susijusias su teismo patenkintų atsakovės procesinių dokumentų (pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atskirojo skundo) parengimą ir pateikimą bei priteisti iš ieškovės atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas – 175 Eur, susijusias su šio atskirojo skundo parengimu ir pateikimu teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Nutarties dalis, kuria atsakovės naudai atsisakyta priteisti išlaidas už pareiškimo ir atskirojo skundo parengimą (iš viso 700 Eur) ir pateikimą yra nepagrįsta ir neteisėta. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik abstrakčiu apeliacinės instancijos teismo nutarties 24 punkto motyvu, kad nors ir pirmosios instancijos teismas byloje padarė klaidų, vis tiek atsakovės procesinis elgesys nebuvo tinkamas. Nepagrįstai nevertino to fakto, kad apeliacinės instancijos teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi atsakovės elgesio netinkamumą įvertino tik iki atsakovės atsiskaitymo su ieškove.
12.2. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo nuomone, kadangi atsakovė atsiskaitė su ieškove, tai reiškia, kad ji pripažino ieškinį, vadinasi jai turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas tik iš dalies įvertino ieškovės elgesio sąžiningumą ir netinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas.
Atsiliepimas
12.3. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis ne tik neteisėta, bet ir prieštaringa, viena vertus, teismas atmetė ieškovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimų į atsakovės pareiškimą ir atskirąjį skundą parengimą, kadangi šie atsakovės procesiniai dokumentai buvo patenkinti, kita vertus, atmetė atsakovės prašymą priteisti išlaidas už šių dokumentų parengimą ir pateikimą.
12.4. Atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atskirasis skundas buvo patenkinti, todėl atitinkamai šioje byloje turėjo būti patenkintas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
12.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino ieškovės nesąžiningų veiksmų po to, kai atsakovė atsiskaitė su ja: ieškovė ne tik neprašė teismui apie atsiskaitymus su ja, bet netgi 2021 m. lapkričio 10 d. gavusi galutinį atsiskaitymą, ir toliau vedė bylinėjimąsi, o ieškinio ar jo dalies neatsisakė.
13. Ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos argumentus:
13.1. Ieškovės vertinimu, atsakovė nepagrįstai ginčija skundžiamos nutarties dalį, kadangi būtent ji pati yra kalta dėl visų šių teisminių procesų ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo, nes atsakovė laiku ir tinkamai nevykdė savo prievolių dėl ko prasidėjo teisminiai procesai. Prasidėjus procesams neieškojo ekonomiškiausio sprendimo kaip susidariusią situaciją išspręsti ir toliau inspiravo betikslį bylinėjimąsi. Atsakovės procesinis elgesys buvo akivaizdžiai netinkamas. Savo pareigų netinkamą vykdymą, neatidumą, nerūpestingumą, netinkamą procesinį elgesį bando perkelti ieškovei.
Šalies argumentai
13.2. Visiškai palaiko savo paaiškinimus nurodytus 2022 m. kovo 1 d. pareiškime ir prašo apeliacinės instancijos teismo jais vadovautis, kaip atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nepriteistos iš ieškovės atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
17. Byloje ginčas kilo dėl po sprendimo už akių priėmimo ir įsiteisėjimo susidariusių atsakovės bylinėjimosi išlaidų, t. y. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atskirojo skundo parengimą ir pateikimą, priteisimo iš ieškovės. Vertinant atsakovės teisę į turėtų advokato pagalbos išlaidų atlyginimą, analizuojama, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas.
18. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino ieškovės nesąžiningus veiksmus po to, kai atsakovė atsiskaitė su ieškove, ieškovė tik 2022 m. kovo 1 d. atsisakė nuo ieškinio, praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo 80 proc. ieškinio sumos apmokėjimo ir beveik 4 mėnesiams po visiško skolos apmokėjimo, tuo tarpu ieškovė apie 80 proc. ieškinio reikalavimų turėjo atsisakyti iki 2021 m. rugsėjo 23 d. (teismo sprendimo už akių priėmimo). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė įvykdė ieškovei tris mokėjimus: 2021 m. rugpjūčio 23 d. – 1 000 Eur (po ieškinio priėmimo), 2021 m. rugpjūčio 26 d. – 350 Eur (prieš sprendimo už akių priėmimą) ir 2021 m. lapkričio 10 d. – 480 Eur (po pareiškimo dėl spendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo teisme), kuriais su ieškove atsiskaitė visiškai.
19. Vertinant, apeliantės teigimu, ieškovės nesąžiningus veiksmus, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė 2021 m. lapkričio 25 d. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pareiškimą dėl ieškinio dėl skolos priteisimo reikalavimų atsisakymo, kuriuo prašė, be kita ko, priimti ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo atsisakymą ir šioje dalyje bylą nutraukti, tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Vilniaus regiono apylinkės teismas netenkino 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. 2021 m. gruodžio 13 d. atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kurį Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo 2022 m. vasario 17 d., nutardamas nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 24 d. paskyrė parengiamąjį teismo posėdį ir išsiuntė šaukimus. 2022 m. kovo 1 d. ieškovė pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo bei nurodė, kad ieškovė nepastebėjo, jog atsakovė 2021 m. rugpjūčio 12 d. ir 2021 m. rugpjūčio 26 d. atliko mokėjimus, kurie jos įsiskolinimą sumažino. Ieškovė teigia, kad tik atsakovei pasikreipus į ieškovę dėl skolos padengimo, apie tai ieškovė informavo antstolę, jog dalis skolos padengta ir šios dalies išieškoti nereikia. Iš antstolės gautas atsakymas, kad pataisė sąskaitą - redaguota suma ir mokėtojas. Tai patvirtina byloje ieškovės su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti 2021 m. spalio 19 d. susirašinėjimai su antstole (DOK-79788). Be to, atsakovei pilnai su ieškove atsiskaičius (2021 m. lapkričio 10 d.), ieškovė dar 2021 m. lapkričio 25 d. iniciavo bylos nutraukimą, pateikė 2021 m. lapkričio 10 d. apmokėjimo kopiją. Ieškovė savalaikiai kreipėsi tiek į antstolę, tiek į teismą dėl atsakovės skolos dalies, visiško apmokėjimo, toks ieškovės procesinis elgesys negali būti traktuojamas kaip nesąžiningas ar netinkamas.
20. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik abstrakčiu apeliacinės instancijos teismo nutarties 24 punkto motyvu, kad atsakovės procesinis elgesys byloje nebuvo tinkamas, neįvertinant, jog apeliacinės instancijos teismas atsakovės elgesio netinkamumą įvertino tik iki atsakovės atsiskaitymo su ieškove.
21. Byloje nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi nutarė atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantės nurodytame 24 punkte teismas konstatavo: <Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, neturėjo duomenų, jog atsakovė buvo realiai informuota apie pareigą pateikti atsiliepimą. Neatsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ir pačios atsakovės procesinis elgesys nagrinėjamoje byloje nebuvo tinkamas.>. Taip pat Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 17 d. nutarties 26 punkte nurodyta: <Nagrinėjamu atveju atsakovė, pateikusi prieštaravimus dėl teismo įsakymo, privalėjo domėtis tolimesne nagrinėjamos bylos eiga ir bendradarbiauti su teismu, o ne pasyviai laukti neigiamų procesinių pasekmių. Akivaizdu, jog atsakovės vadovė, pateikdama prieštaravimus dėl teismo įsakymo ir vėliau išvykdama atostogų bei nepaskirdama jokio įgalioto asmens domėtis vykstančiu teisminiu procesu, sąmoningai pasirinko tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisakė savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių teisių.>. Nagrinėjamu atveju atsakovės pasyvus elgesys ir sukėlė tolimesnes neigiamas teisines pasekmes. Atsakovei buvo žinoma apie šios bylos nagrinėjimą, pateikti prieštaravimai dėl teismo įsakymo išdavimo. Jai atsirado pareiga domėtis šios bylos nagrinėjimu. Įstatymas įpareigoja šalis joms suteiktomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, domėtis bylos eiga, siekti, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, pasirūpinti tinkamu atstovavimu (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Ignoruojant bendradarbiavimo tarpusavyje ir su teismu pareigą (CPK 8 straipsnis) ir pažeidžiant pareigą sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso – rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, bei žinant, kad teisme nagrinėjama byla, apeliantė pažeidė pareigą pranešti apie bendrovės adreso korespondencijai pasikeitimą (CPK 121 straipsnio 1 dalis). Taip pat apeliantė savalaikiai nebendradarbiavimo su ieškove ir teismu, pateikiant atsiskaitymą pagrindžiančius dokumentus (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ši civilinė byla yra elektroninė, atsakovė turi prieigą prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo ir bet kuriuo metu gali nuotoliniu būdu sekti elektroninę civilinę bylą arba paskirti tam atstovą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą pažymėta, kad juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, rūpestingumo jo veikloje reikalavimai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. UAB „Moduva ir Ko“, bylos Nr. 3K-3-112/2008; 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Transgesta Servis“ v. K. B., P. B., N. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-69/2010; kt.). Tik antstolei vykdant sprendimą už akių ir išieškant skolą iš atsakovės ieškovės naudai, atsakovė pasirūpino atstovu. Po sprendimo už akių priėmimo visą tolimesnį bylos nagrinėjimą inspiravo pati atsakovė. Sutikdama su ieškiniu ir iš dalies su ieškove atsiskaičiusi, toliau nebendradarbiavo, tęsė bylos nagrinėjimą, net kai pilnai atsiskaitė su ieškove. Būtent dėl ankstesnių pasyvių atsakovės procesinių veiksmų ir nebendradarbiavimo atsirado teisinės pasekmės, dėl kurių ieškovės veiksmuose nėra kaltės.
22. Apeliantės teigimu, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atskirasis skundas apeliacinės instancijos teismo sprendimas buvo palankus jai, todėl atsakovė įgijo teisę į advokato pagalbos išlaidas, susijusias su šių procesinių veiksmų atlikimu, atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas šalims nepriteisė bylinėjimosi išlaidų už parengtus procesinius dokumentus po sprendimo už akių priėmimo ir įsiteisėjimo. Ieškovei nepriteisė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimą į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atsiliepimą į atskirąjį skundą parengimo, nes Vilniaus apygardos teismas tenkino atsakovės atskirąjį skundą. Atsakovei pirmosios instancijos teismas nepriteisė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atskirąjį skundą parengimo, kadangi atsižvelgė į tai, kad apeliacinės instancijos teismas konstatavo atsakovės netinkamą elgesį byloje bei atsakovė akivaizdžiai veikė prieš greitą ir teisingą bylos nagrinėjimą, nevykdė bendradarbiavimo ir kooperacijos pareigų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad dėl pačios atsakovės netinkamo procesinio elgesio atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti perkeliamos kitai šaliai (ieškovei), kuri savo teises dėl skolos iš atsakovės priteisimo gynė teisme. Nagrinėjamu atveju pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams ir konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, taikant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, reglamentuojančias atvejus, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
23. Atsakovė privalėjo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami reikalavimai ar atsikirtimai. Todėl negalima padaryti išvados, kad dėl atsakovės nurodytų bylinėjimosi išlaidų yra ieškovės kaltė ir ieškovė privalo atsakovei atlyginti atsakovės bylinėjimosi išlaidas turėtas po sprendimo už akių priėmimo ir įsiteisėjimo. Taigi negalima sutikti su skundo nuostata, jog atsakovės bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš ieškovės (CPK 178, 185 straipsniai).
24. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo motyvus bei argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį pagrindo nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Atmetus atskirąjį skundą, atsakovės prašomos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 175 Eur už atskirojo skundo parengimą, jai nepriteistinos (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.