Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutarimo bei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nutarimo J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

n ustatė : I.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus patrulis 2008-04-22 surašė J. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – Protokolas) už tai, kad ji tą pačią dieną, apie 11.30 val., adresu Bazilijonų g. 1, Vilnius, neturėdama licencijos verstis farmacine veikla, prekiavo vaistais. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo (toliau – Farmacijos įstatymas) 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Jos veika Protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44¹ straipsnį.

J. B. paaiškino, kad prekiavo ikrais ir vaistais, nes sunku pragyventi iš pensijos. Pažymėjo, kad yra II grupės invalidė ir pati vartoja visus vaistus (b.l. 3).

II.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008-05-15 nutarime J. B. pažeidimą kvalifikavo pagal ATPK 44¹ straipsnį ir skyrė administracinę nuobaudą – 500 litų baudą. O Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-05-16 nutarime nurodė, kad 2008-04-22 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodyti vaistiniai preparatai, kurias J. B. prekiavo neturėdama licencijos verstis farmacine veikla, yra konfiskuotini.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad J. B. kalta neprisipažino bei paaiškino, kad 2008-04-22 buvo prie Halės turgaus, ėjo pasivaikščiodama ir nusipirkusi vaistų iš baltarusių savo reikmėms, kadangi ten vaistai pigesni bei geriau padeda. Nurodė, kad buvo nusipirkusi nuo skausmo tempalgin, spalmalgol ir raminančių valerijono lašų, kuriuos buvo susidėjusi į rankinę. Ytetracikliną nurodė vartojanti nuo gerklės skausmo. Pažymėjo, kad priėję policijos pareigūnai paprašė parodyti rankinę ir joje radę vaistus, juos atėmė. Sekančią dieną taip pat nuėjusi, nusipirko vaistų, kuriuos policininkai vėl atėmė. J. B. teismui nurodė, kad už tokius veiksmus yra gavusi baudą. Pažymėjo, kad Protokole yra jos parašas, kurį ji pati parašiusi. Tačiau neigė rašiusi, kad prekiauja vaistais. Įvertinęs minėtą teismas nurodė, kad pažeidėjos kaltė be jos paaiškinimo yra įrodyta bylos medžiaga: paaiškinimu, tarnybiniais pranešimais, vaistų išėmimo protokolu. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nėra J. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl pažeidėjai skyrė minimalią nuobaudą, numatytą straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje.

III.

J. B. (toliau – apeliantė) skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-05-15 nutarimą ir bylą nutraukti. Taip pat sustabdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-05-16 nutarimo vykdymą bei įpareigoti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrių grąžinti iš jos paimtus vaistus. Nurodė, kad paaiškinime policijos pareigūnams nurodžiusi, jog yra 76 metų amžiaus, II grupės invalidė, kuri būdama stresinėje būsenoje policijos pareigūnams nurodė, kad prekiavo vaistais ir ikrais, kadangi sunku gyventi iš pensijos, bei tuoj pat patikslino, kad būdama II grupės invalidė, visus iš jos paimtus vaistus vartoja pati, t.y. jais neprekiauja. Pažymėjo, kad apklausiama teisme ji taip pat paneigė aplinkybę, kad prekiavo vaistais. Nurodė, kad aplinkybę, kad vaistus ji pirko savo reikmėms, patvirtina ir paimtų vaistų asortimentas. Pažymėjo, kad duomenų, patvirtinančių Protokole nurodytą pažeidimo esmę, byloje nėra surinkta.

k onstatuoja : IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

J. B. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 44¹ straipsnį, numatantį, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) ir (arba) medicininės paskirties produktais susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu, – užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su vaistų (vaistinių preparatų) ir (arba) medicininės paskirties produktų konfiskavimu ar be konfiskavimo, <...>. Pagal šią normą J. B. veikla kvalifikuota dėl to, kad apeliantė prekiavo vaistais, neturėdama licencijos verstis farmacine veikla, ir tuo pažeidė Farmacijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį.

Nors apeliantė ginčija prekybos vaistais faktą, teigdama, kad iš jos pareigūnų paimtus vaistus ji buvo įsigijusi savo reikmėms, tačiau šį apeliantės teiginį paneigia byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo visapusiškai, objektyviai ištirti ir įvertinti įrodymai: pareigūno J. D. tarnybinis pranešimas (b.l. 4); 2008-04-22 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b.l. 8); J. B. pirminis paaiškinimas policijos komisariate (b.l. 3). Visi šie įrodymai neprieštarauja vieni kitiems, yra nuoseklūs, tikslūs, todėl jų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad aplinkybė, jog J. B. prekiavo vaistais, yra įrodyta.

Apeliantės pateiktą versiją, jog ji iš jos paimtus vaistus buvo įsigijusi savo reikmėms, teisėjų kolegija vertina kritiškai, kaip apeliantės gynybos versiją, kadangi minėtą versiją paneigia visi aukščiau paminėti įrodymai, įskaitant pačios J. B. išsamų pirminį paaiškinimą. Vertindama apeliantės teiginį, jog ji pirminį paaiškinimą teikė būdama stresinėje situacijoje, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad paaiškinime ne tik nurodyta, jog J. B. prisipažino prekiavusi vaistais, bet ir paaiškino pažeidimo padarymo motyvus (kad prekiauja vaistais, norėdama užsidirbti papildomų pajamų prie pensijos). Taigi J. B., apklausta iš karto po sulaikymo, išsamiai paaiškino apie padarytą pažeidimą. Todėl apeliantės versija apie pirminio paaiškinimo neteisingumą, susijusį su stresu, atmestina.

Apeliantės argumentas, kad bylos medžiaga nėra įrodytas pažeidimo faktas, teisėjų kolegijos vertinumu taip pat yra nepagrįstas. Pažeidimo faktas, t.y. faktas, kad buvo prekiaujama vaistais, kaip minėta, yra įrodytas ne tik pareigūno J. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad J. B. pasiūlė jam nusipirkti 10 tablečių „Validol“, 2008-04-22 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 8), bet ir pačios patrauktosios administracinėn atsakomybėn pirminiu paaiškinimu.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo J. B. veiką. Teismas skyrė minimalią sankcijoje numatytą piniginę baudą atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Taip pat pagrįstai paskirta sankcijoje už J. B. padarytą pažeidimą numatyta papildoma nuobauda – vaistų konfiskavimas (ATPK 26 str.). Todėl teismo nutarimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinio skundo reikalavimai atmetami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n utaria:

J. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutarimą bei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nutarimą palikti nepakeistus.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas Ričardas Piličiauskas Virgilijus Valančius