- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-13
- Bylos Nr.
- 2S-477-485/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika (pirm.), Gintautas Koriaginas, Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- G. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, Rūtos Palubinskaitės ir Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio Roberto Vaitkevičiaus atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-230-540/2009 pagal pareiškėjo G. V. skundą dėl patvarkymo areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą bei patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo panaikinimo (suinteresuoti asmenys antstolis Robertas Vaitkevičius, Kauno apskrities VMI, Kauno apskrities VPK VP).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu (b. l. 1-4, 11-12) prašė panaikinti antstolio Roberto Vaitkevičiaus 2008-12-18 patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą; panaikinti antstolio Roberto Vaitkevičiaus 2008-12-18 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo; įpareigoti antstolį Robertą Vaitkevičių grąžinti neteisėtai išieškotas lėšas į pareiškėjo G. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0147/03/00615; panaikinti antstolio Roberto Vaitkevičiaus 2008-12-18 patvarkymą areštuoti lėšas G. V. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB Nord banke ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą; panaikinti antstolio Roberto Vaitkevičiaus 2008-12-18 priimtą turto arešto aktą, kuriuo areštuotas G. V. automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti antstolio Roberto Vaitkevičiaus 2009-01-05 patvarkymą dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turto buvimo vietą ir pateikti dokumentus bei kitus būtinus daiktus, susijusius su areštuotu turtu; įpareigoti antstolį Robertą Vaitkevičių grąžinti neteisėtai išieškotas lėšas į G. V. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB Nord banke.
Pareiškėjas nurodė, jog 2003-05-29 Kauno miesto VPK VP Kelių policijos nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 6 d. 20 Lt bauda. Pagal 2003 m. galiojusio ATPK 314 str. 1 d., baudą paskyręs organas privalėjo išsiųsti nutarimą vykdyti į pažeidėjo darbovietę, valstybinio socialinio draudimo valdybos teritorinį skyrių arba mokymo įstaigą baudai išskaityti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokių pajamų, tačiau tai nebuvo padaryta, o 2003-07-10 šis nutarimas buvo perduotas vykdyti antstoliui. Pareiškėjas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo aiškiai nurodyta, jog jis dirba UAB „Haida“ direktoriumi, tačiau nutarimas darbovietėje gautas nebuvo. Pareiškėjo nuomone, nutarimas galėjo būti perduotas antstoliui priverstinai vykdyti tik tokiu atveju, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta bauda, niekur nedirba arba jeigu baudos negalima išieškoti iš pažeidėjo dėl kitų priežasčių (ATPK 314 str. 2 d.). Vadovaudamasis CPK 652 str. 1 d, antstolis, gavęs vykdyti nutarimą, privalėjo patikrinti ar nutarimą priėmusi institucija pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę, o nustatęs, kad tai nebuvo atlikta, privalėjo grąžinti jį pateikusiam asmeniui (CPK 652 str. 2 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 29 d. nutartimi (b.l.84-88) skundą dėl antstolio veiksmų tenkino visiškai, priteisė iš antstolio Roberto Vaitkevičiaus 17,65 Lt pašto išlaidų valstybei.
Teismas nustatė, kad 2003-05-29 Kauno miesto VPK VP Kelių policijos nutarimu pareiškėjas buvo nubaustas pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. 20 Lt bauda. 2003-07-10 šis nutarimas buvo perduotas vykdyti antstoliui Robertui Vaitkevičiui (toliau – antstolis) (vykdomoji byla Nr. 0147/03/00615, b. l. 2). Antstolis 2008-12-18 patvarkymu areštavo skolininkui G. V. priklausančias 457,85 Lt lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Hansabankas“ (b. l. 5). 2008-12-18 patvarkymu antstolis nurodė Kauno rajono Kulautuvos vidurinei mokyklai, kad reikalauja iš skolininko G. V. darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (b. l. 6). Pagal antstolio patvarkymą iš G. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Hansabankas“ į antstolio sąskaitą buvo pervesta 177,73 Lt (b. l. 8). 2009-01-05 antstolis patvarkymu nusprendė pareikalauti, kad G. V. per 3 dienas nuo šio patvarkymo gavimo momento į antstolio kontorą pristatytų transporto priemonės, nurodytos turto arešto akte, registracijos liudijimus, techninės apžiūros talonus, variklio paleidimo bei durelių raktus, signalizacijos įjungimo/išjungimo pultelius bei nurodytų šios transporto priemonės buvimo vietą (b. l. 13). 2008-12-18 turto arešto aktu antstolis areštavo G. V. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15). Pagal antstolio patvarkymą iš G. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DnB Nord banke buvo pervesta 243,05 Lt į antstolio sąskaitą (b. l. 16).
Teismas nurodė, kad 2003-05-29 galiojusio ATPK 314 straipsnis numatė baudą paskyrusio organo (pareigūno) pareigą siųsti nutarimą pažeidėjo darbovietei, Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudos sumą priverstinai iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos, tačiau duomenų, kad 2003-05-29 nutarimas būtų buvęs siųstas į pažeidėjo darbovietę byloje nėra. Taip pat teismas pažymėjo, kad antstolis, 2003-07-10 priėmęs vykdyti nutarimą, turėjo vadovautis CPK 652 str. 1 d. (aktuali redakcija 2003-04-08 iki 2004-04-14), numatančia antstolio pareigą patikrinti, ar nutarimą priėmusi institucija arba pareigūnas, jeigu skolininkas nesumokėjo baudos, pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę, valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos, tačiau to nepadarė. Teismas kritiškai vertino antstolio paaiškinimus, kad ne visais atvejais nutarimas privalėjo būti siunčiamas į darbovietę, o galėjo būti siunčiamas antstoliui, kadangi, teismo nuomone, įstatymas aiškiai apibrėžia tokio pobūdžio vykdomųjų dokumentų priverstiniam vykdymui pateikimo ir priėmimo procedūrą. Taip pat teismas kritiškai vertino Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio atstovo paaiškinimus, kad tuo metu nebuvo techninių galimybių operatyviai sužinoti asmens darbovietę. Teismas darė išvadą, kad techninių priemonių nebuvimas nepateisina įstatyme nurodytų imperatyvaus pobūdžio normų nevykdymo. Teismas rėmėsi ta aplinkybe, jog 2003-05-29 administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame G. V., kurio pagrindu buvo priimtas nutarimas, buvo aiškiai nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba UAB „Haida“ bei šios įmonės adresas ir asmens pareigos. Tokius pareiškėjo veiksmus teismas laikė rūpestingais ir sąžiningais, kadangi asmuo sudarė sąlygas nutarimą priėmusiai institucijai baudos priverstinio išieškojimo atveju nukreipti išieškojimą į jo darbovietę. Teismas konstatavo, jog antstolis neįvykdė CPK 652 str. 2 d. reikalavimų, todėl vykdomasis dokumentas laikytinas vykdymui priimtas neteisėtai. Atsižvelgdamas į tai, teismas laikė, jog vykdomoji byla Nr. 0147/03/00615 nutrauktina pagal CPK 629 str. 1 d. 9 p., o visi kiti pareiškėjo reikalavimai dėl antstolio veiksmų panaikinimo šioje vykdomojoje byloje tenkintini, kadangi, vykdomąjį dokumentą priėmus neteisėtai, vykdymo veiksmai šioje byloje negalėjo būti atliekami.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo antstolis R. Vaitkevičius atskiruoju skundu (b. l. 104-105) prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis nesutinka su teismo nutartimi dėl šių motyvų:
1. teismo argumentas, kad G. V., nurodydamas administracinio teisės pažeidimo protokole teisingus savo darbovietės duomenis, veikė rūpestingai ir sąžiningai, prieštarauja teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams, kadangi G. V. buvo nesąžiningas ir Kauno raj. policijos komisariato VP paskirtos baudos nesumokėjo iki pat šios dienos;
2. vadovaujantis CPK 604 str., 2003-11-12 G. V. jo registracijos adresu, kurį jis pats ir nurodė, buvo išsiųstas pranešimas dėl turto arešto. Minėtas dokumentas, remiantis CPK 604 str., laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Todėl skolininkas dar 2003-11-17 buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu vykdomą priverstinio išieškojimo procedūrą. Nepaisant to, 2005-12-13 į skolininko darbovietę UAB „Haida“ buvo išsiųstas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris atgal į antstolio kontorą grįžo su atžyma „Buvo susitarta, kad atsiims – neatvyko Į skambučius neatsako“. Tai patvirtina faktą, kad G. V. 2003-2005 metais žinojo apie antstolio veiksmų atlikimą;
3. tuo metu galiojantis CPK 512 str. nurodė, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2007 pažymėjo, kad pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam trisdešimties dienų terminui nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų. Atsižvelgiant į šias nuostatas, pirmosios instancijos teismas turėjo nutraukti civilinę bylą dalyje dėl pareikšto reikalavimo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą teisėtumo.
Atsiliepimas
Pareiškėjas G. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 124-128) prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nesutinka su atskiruoju skundu ir nurodo, kad jo atžvilgiu atlikti priverstinio vykdymo veiksmai buvo atlikti pažeidžiant Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies, ATPK 304 straipsnio 3 dalies, 314 straipsnio, 304 straipsnio 4 dalies, CPK 652 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pareiškėjo nuomone, administracinė nuobauda laiku nebuvo įvykdyta dėl nekompetentingų nuobaudą paskyrusios institucijos ir antstolio veiksmų, todėl administracinės nuobaudos vykdymas praėjus daugiau nei šešiems su puse metų nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo, prieštarautų ATPK 20 straipsnyje įtvirtintiems administracinės nuobaudos tikslams, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. 2009 m. sausio 21 d. pažyma dėl vykdymo eigos vykdomojoje byloje Nr. 0147/03/00615 patvirtina, kad šioje vykdomojoje byloje ilgą laiką jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami, todėl yra pakankamas pagrindas administracinės baudos vykdymo senačiai taikyti. Pareiškėjas patvirtina, kad jis ir šiuo metu tebedirba toje pačioje bendrovėje, kuri nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau tiek jo gyvenamosios vietos, tiek jo darbo vietos adresu niekada nebuvo gavęs policijos siunčiamo vykdyti nutarimo Nr. 025855, nei kokių nors antstolio patvarkymų ar pranešimų, išskyrus paskutinius, atsiųstus į namus 2009 metų pradžioje, į kuriuos pareiškėjas nedelsdamas reagavo. Pareiškėjo nuomone, nors Kauno rajono apylinkės teismas skundžiamos nutarties motyvuose atskirai nepasisakė dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties, tačiau dėl nurodytų argumentų yra teisinis pagrindas antstolio atskirąjį skundą atmesti, paliekant skundžiamą nutarti nepakeistą. Pareiškėjas nesutinka su apelianto pozicija, kad pareiškėjui buvo žinoma apie 2008-12-18 ir vėliau jo atliktus veiksmus nuo 2003-11-17, kadangi, kaip teigia pareiškėjas, apie šiuo laikotarpiu priimtų patvarkymų ir turto arešto aktų egzistavimą sužinojo tik iš antstolio 2009-01-21 pažymos dėl vykdymo eigos. Atitinkamai dėl šių priežasčių, pareiškėjas neskundė jokių antstolio patvarkymų ar turto arešto aktų, priimtų 2003-2005 metais. Pareiškėjo teigimu, visi apskųsti ir Kauno rajono apylinkės teisme nagrinėti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktai be teisėto pagrindo buvo priimti 2008-12-18 ir vėliau, todėl skundas dėl jų ir šio skundo papildymas buvo paduoti laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų skundo padavimo terminų ir CPK 74 straipsnio 5 dalyje nustatytos termino pabaigos nustatymo taisyklės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjui G. V. 2003-05-29 Kauno miesto VPK Viešoji policija surašė Administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. 025855, o 2003-05-29 nutarimu dėl administracinės teisės pažeidimo (Vykdomoji byla Nr. 147/03/615, b. l. 1) buvo paskirta 20 Lt bauda už KET 124¹ str. 6 d. reikalavimų pažeidimą. Minėtame protokole buvo nurodyta, kad pažeidėjas dirba direktoriumi UAB „Haida“, adresu Kaune, Kovo 11-osios 130. 2003-07-10 patvarkymu (Vykdomoji byla Nr. 147/03/615, b. l. 2) antstolis R. Vaitkevičius priėmė vykdyti išieškotojo VMI pateiktą vykdyti policijos 2003-05-29 išduotą nutarimą dėl 20 Lt skolos išieškojimo iš G. V.. Taigi šioje byloje ginčas kilo dėl to, ar antstolis, priėmęs nutarimą išieškoti skolą vykdymui, teisėtai ir pagrįstai atliko visus byloje minimus vykdymo veiksmus. Kolegija pažymi, kad vykdymo procesui galioja teisėtumo principas. Tai reiškia, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 585 str. 3 d.) Pažymėtina, kad tiek nutarimo priėmimo (2003-05-29), tiek jo priėmimo vykdyti antstolio kontoroje (2003-07-10) dieną galiojusių ATPK redakcijų 314 straipsnio 1 dalis nustatė, jog jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) siunčia šį nutarimą pažeidėjo darbovietei, Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudos sumą priverstinai iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytomis taisyklėmis. Kaip matyti, ši norma įpareigojo administracinį aktą priėmusį pareigūną (organą) atlikti atitinkamus veiksmus, po kurių atlikimo, pažeidėjui paskirta nuobauda galėjo būti išieškota pasitelkiant valstybės prievartos priemones. Kaip jau buvo minėta, surašytame Administracinės teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta kur pažeidėjas dirba, todėl darytina išvada, kad administracinį aktą priėmęs organas turėjo galimybę išieškoti skolą ATPK 314 str. 1 d. nustatyta tvarka, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad tokie veiksmai būtų buvę atlikti. Nutarimo pateikimo antstoliui vykdyti metu (2003-07-10) galiojusio CPK 652 str. 1 d. numatė, kad antstolis, gavęs vykdyti nutarimą administracinių teisės pažeidimų bylose, pirmiausia patikrina, ar nutarimą priėmusi institucija arba pareigūnas, jeigu skolininkas savanoriškai nesumokėjo baudos, pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę, valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudą iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos. O antroji šio straipsnio dalis numatė, jog, jeigu vykdomąjį dokumentą pateikęs asmuo šio straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdė, vykdomasis dokumentas grąžinamas jį pateikusiam asmeniui ir nurodomos grąžinimo priežastys. Taigi toks imperatyvus įstatyminis antstolio veiksmų reglamentavimas įpareigojo antstolį veikti tik šios teisės normos nustatytu būdu. Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad CPK 652 str. 1 d. numatyti veiksmai nebuvo atlikti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl pareiškėjo nesąžiningumo ir kitų aplinkybių, susijusių su pareiškėjo informavimu apie jo atžvilgiu vykdomą priverstinio išieškojimo procedūrą laikytini atmestinais, kadangi visi antstolio vykdymo veiksmai buvo pradėti pažeidžiant CPK 652 str. 1 d. nustatytą reglamentavimą, o toks įstatyminio reguliavimo pažeidimas nepateisina visų kitų vykdymo procese atliktų veiksmų. Atskirajame skunde antstolis taip pat nurodo, kad pareiškėjas yra praleidęs terminus skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, kadangi CPK 512 str. nurodė, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, tuo tarpu pareiškėjas buvo informuotas apie vykdymo byloje atliktus veiksmus. Kolegija tokį atskirojo skundą argumentą laiko nepagrįstu pirmiausia dėl to, jog vykdomojoje byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad nors vienas antstolio priimtas patvarkymas pareiškėjui būtų buvęs įteiktas, kita vertus, antstolis byloje nenuginčijo aplinkybės, kad apie priverstinio vykdymo procesą pareiškėjas buvo informuotas tik 2008-12-22 priėmimo pas antstolį metu (Vykdomoji byla Nr. 147/03/615, b. l. 43) bei, kaip teigia pareiškėjas, gavus antstolio 2009-01-21 pažymą dėl vykdymo eigos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio priimtų patvarkymų Kauno rajono apylinkės teisme buvo registruotas 2008-12-29, laikytina, kad pareiškėjas nepraleido CPK 512 straipsnyje nustatytų skundo dėl antstolio veiksmų nustatytų terminų.
Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.