Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. A. IĮ ieškinį atsakovui UAB „Vakarų santechnika“ dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Per teismo 2016-01-28 nutartimi nustatytą terminą šalys papildomų įrodymų, pagrindžiančių jų reikalavimų ir atsikirtimų turinį, nepateikė. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą šalys informuotos tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė projektavimo darbų rangos teisiniai santykiai, t.y. ieškovė įsipareigojo parengti gyvenamojo namo šilumos punkto rekonstrukcijos, daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo, šilumos punkto ir vidaus šildymo sistemos darbo projektus, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.700 -6.704 str.). Nustatyta, kad 2012-10-16 projektinės dokumentacijos atidavimo – priėmimo aktu Nr. 142 ieškovė perdavė atsakovui Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos punkto rekonstrukcijos projektus bei išrašė sąskaitą faktūrą serija SAB Nr. 193 231,67 Eur (800 Lt) sumai bei 2012-12-12 projektinės dokumentacijos atidavimo – priėmimo aktu Nr. 175 ieškovė perdavė atsakovui daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo), esančio (duomenys neskelbtini), šilumos punkto ir vidaus šildymo sistemos darbo projektą bei išrašė sąskaitą – faktūrą SAB Nr. 226 376,51 Eur (1300 Lt )sumai (9-12 b.l.). Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių bei byloje esančio banko išrašo nustatyta, kad atsakovas 2014-06-20 sumokėjo ieškovei 115,85 Eur (400 Lt) (13 b.l.). Ieškovė nurodo, kad atsakovas liko skoloje 492,35 Eur, todėl kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo (3-8 b.l.). Nustatyta, kad atsakovas 2016-01-15 492,35 Eur įsiskolinimą ieškovei sumokėjo (32 b.l.). Nustatyta, kad ieškovė nepateikė teismui sutarčių, sudarytų su atsakovu, dėl paslaugų atlikimo, iš kurių matytųsi šalių susitarimas dėl atliktų darbų termino, kainos ir kitų sąlygų, nors teismas 2016-01-28 nutartimi ją įpareigojo tai pateikti (28-29 b.l.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59, 6.63 str.). LR CK 6.53 str. 1 d. numato, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti. Iš byloje esančių įrodymų teismas negali nustatyti kada šalys susitarė dėl projektavimo darbų atlikimo, šių paslaugų įvykdymo bei apmokėjimo už atliktus darbus terminų. Ieškovas sąskaitas SAB Nr. 193 ir 226 išrašė atsakovui 2012-10-16 ir 2012-12-12 (10, 12 b.l.). Atsakovas minėtas sąskaitas priėmė (10,12 b.l.). Kadangi atsakovas ieškovės prašomą priteisti 492,35 Eur įsiskolinimą sumokėjo 2016-01-15 (32 b.l.), laikytina, kad atsakovas prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas ieškovei įvykdė, todėl nėra jokio teisinio pagrindo priteisti šią sumą iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 492,35 Eur skolos priteisimo yra atmetamas.

Ieškovė nurodo, kad remiantis LR CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 2 d.). Šiuo pagrindu ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 86,86 Eur palūkanas. Kadangi ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų apie šalių susitarimą dėl darbų atlikimo, iš kurių galima būtų nustatyti šalių susitarimą dėl atliktų darbų termino, kainos, apmokėjimo sąlygų, teismas ieškovės ieškinio reikalavimą dėl 86,86 Eur palūkanų priteisimo atmeta kaip neįrodytą.

LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. numato 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi ieškovės ieškinio pagrindiniai reikalavimai dėl įsiskolinimo bei palūkanų priteisimo yra atmetami, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisti taip pat yra atmetamas kaip nepagrįstas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 40,00 Eur išieškojimo išlaidas pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 7 straipsnio 1 dalį. Minėto teisės akto nuostata numato, kad kreditorius turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą tik įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas. Kadangi ieškovė teismui nepateikė sutarties ar kitų įrodymų apie šalių susitarimą dėl darbų atlikimo, iš kurių galima būtų nustatyti šalių susitarimą dėl atliktų darbų termino, kainos, apmokėjimo sąlygų, ir teismas nenustatė pagrindo ieškovės teisei į palūkanas, todėl ieškovės reikalavimas dėl 40,00 Eur išieškojimo išlaidų priteisimo yra atmetamas kaip nepagrįstas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas prievolę įvykdė tik tada, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovė inicijavo bylą teisme, patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė patyrė 22,00 Eur išlaidas dėl žyminio mokesčio ir sumokėjo 121,00 Eur už skolos išieškojimą ir administravimą ikiteismine tvarka. Dėl šių priežasčių ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo tenkinamas, todėl minėtos bylinėjimosi išlaidos ieškovei iš atsakovo priteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 4 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259, 268-270, 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vakarų santechnika“, įmonės kodas 241577420, 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 121,00 Eur (šimtą dvidešimt vieną eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas už skolos išieškojimą ir administravimą ikiteismine tvarka ieškovei S. A. individualiai įmonei, įmonės kodas 141609080.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.