Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 128 straipsnio 2 dalį ir 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015 m. sausio 11 d., apie 21.40 val., Vilniuje, V. Šopeno g. 4, vairavo automobilį „Audi 100“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. K. 2015 m. sausio 11 d., apie 21.40 val., Vilniuje, V. Šopeno g. 4, vairavo automobilį „Audi 100“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

A. K. 2015 m. vasario 5 d., apie 1.30 val. Vilniuje, Žadeikos g. 1, vairavo automobilį „Audi 100“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,43 promilės neblaivumo laipsnis bei būdamas 2012 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu baustas už 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Šiais veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Be to, A. K. 2015 m. vasario 5 d., apie 1.30 val. Vilniuje, Žadeikos g. 1, vairavo automobilį „Audi 100“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįregistruotą nustatyta tvarka ir kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje A. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad automobilis registruotas jo vardu, tačiau faktiškai priklauso jo 70 metų mamai. Jis vežioja ją į ligoninę. Išties protokole nurodytus pažeidimus padarė, labai gailisi, teisė vairuoti jam dar negrąžinta. Prašo skirti viešuosius darbus, nes gauna tik 280 Eur pensiją, nedirba.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę, neįregistruotą (neperregistruotą) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčią gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurios padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturėdamas vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina.

Pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį administracine tvarka baustinas tas, kas vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta.

Tuo tarpu ATPK 130² straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė, už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba vengusiam neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba vartojusiam alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalys, 127 straipsnio 3 dalis, 129 straipsnis); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N444-7275/2009).

A. K. kaltę, padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių A. K. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei paties A. K. paaiškinimai, kad su padarytais pažeidimais jis sutinka, 2015 m. sausio 11 d. išties vairavo automobilį be teisių, kai jos yra atimtos, tuo tarpu 2015 m. vasario 5 d. automobilį vairavo dar ir būdamas neblaivus, maža to, automobiliui neatlikta techninė apžiūra, dėl poelgių labai gailisi. Be visiško A. K. prisipažinimo bei jam surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, jo kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, t. y. 2015 m. sausio 11 d. policijos specialisto M. P. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, jog tądien, apie 21.40 val. Vilniuje, Šopeno g. 4, pastebėtas automobilis „Audi 100“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį patikrinus, paaiškėjo, jog jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra; 2015 m. vasario 5 d. policijos vyresniojo specialisto R. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog tikrinant bylos medžiagą, nustatyta, kad A. K. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta; 2015 m. vasario 5 d. policijos pareigūnų P. K. ir P. O. tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, jog tądien apie 1.20 val. iš budėtojo gautas pranešimas apie galimai neblaivų automobilio „Audi 100“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Važiuojant Ukmergės g., pastebėtas minėtas automobilis, kuris buvo sustabdytas Vilniuje, Žadeikos g. 1. Priėjus prie automobilio ir prisistačius bei paprašius pateikti reikiamus dokumentus, vairuotojas A. K. pateikė privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą. Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Patikrinimo metu nustatyta, kad transporto priemonė yra išregistruota ir be valstybinės techninės apžiūros, be to, A. K. vairuotojo pažymėjimas yra atimtas už KET 14 punkto reikalavimo pažeidimą, alkotesteriu jam nustatytas 1,43 promilės neblaivumas; 2015 m. vasario 5 d. pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtinančiu pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; taip pat tikrinimo alkotesteriu pažyma, įrodančia, jog 2015 m. vasario 5 d. įvykio metu A. K. išties nustatytas 1,43 promilės neblaivumas; alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 1658644, patvirtinančiu, jog jo patikros laikas galioja iki 2015 m. gegužės 12 d., t. y., jog tikrinimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti; asmens baustumo pažyma, iš kurios matyti, jog 2012 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutarimu A. K. teisė vairuoti transporto priemones atimta keturiasdešimčiai mėnesių už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Iš administracinių teisės pažeidimų protokolų be kita ko matyti, jog automobilis „Audi 100“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K..

Esant pirmiau išdėstytiems įrodymams ir remiantis jais nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog A. K. 2015 m. sausio 11 d. vairavo automobilį kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį ir jis baustinas administracine tvarka. Be to, transporto priemonę A. K. 2015 m. vasario 5 d. vairavo būdamas neblaivus bei būdamas prieš kelis metus baustas, tame tarpe ir už 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, šios nuobaudos vykdymas ATPK 36 straipsnio prasme dar nėra pasibaigęs, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį. Be to A. K. 2015 m. sausio 11 d. ir 2015 m. vasario 5 d. vairavo automobilį, neįregistruotą nustatyta tvarka ir kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas A. K. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pažeidėjas vairavo transporto priemonę, nepaisydamas to, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, maža to, kitu atveju, automobilį vairavo dar ir būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų eismo saugumui, eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis neįregistruotas nustatyta tvarka), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, administracine anksčiau tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, A. K. skirtinos ATPK 128 straipsnio 2 dalies ir 123 straipsnio 1 dalies ir 130² straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas minimalus. Be to, dėl ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo A. K. skirtina ir papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, kadangi šio ATPK straipsnio sankcijoje tokio pobūdžio papildoma nuobauda numatyta kaip privaloma, o ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybės nagrinėjamu teismas nenustatė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. teismo prašė skirtiną baudą pakeisti viešaisiais darbais, nes gauna tik 280 Eur pensiją, nedirba. ATPK 313 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip du šimtai trisdešimt vienas euras, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Taigi, iš esmės įstatymas numato galimybę teismui spręsti dėl paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais tik tuo atveju, jei asmuo pirmiau kreipėsi dėl baudos mokėjimo išdėstymo, tačiau, net ir išdėsčius baudos mokėjimą, dėl tam objektyvių priežasčių neturi galimybės sumokėti baudos. Esant šioms aplinkybėms, teismas šiuo nutarimu gali išspręsti nebent A. K. skirtinos baudos mokėjimo išdėstymo klausimą. Atsižvelgus į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo niekur nedirba, gauna 280 Eur pensiją, spęstina, jog sumokėti teismo paskirtą baudą iš karto A. K. būtų pakankamai didelė finansinė našta, todėl byloje yra pagrindas išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Įvertinus A. K. skirtinos baudos dydį, jos mokėjimas išdėstytinas maksimaliam įstatyme numatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 30², 33 straipsniais, 123 straipsnio 1 dalimi, 128 straipsnio 2 dalimi, 130², 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam keturių šimtų trisdešimt keturių eurų (434 Eur) dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti jam vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų (1158 Eur) dydžio baudą su transporto priemonės „Audi 100“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. K. skirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų (1158 Eur) dydžio baudą su transporto priemonės „Audi 100“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti A. K. paskirtos baudos – vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų (1158 Eur), mokėjimą dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui, mokant po 48, 25 Eur kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2015 m. kovo 23 d.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.