Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas –2013-07-09 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 8 MGL bauda, bauda sumokėta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. veikdamas bendrininkų grupėje ir panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:kaltinamasis 2014-04-26 apie 21.50 val. Trakų r., Lentvario sen., Rykantų k. netoli automobilių žiedo, veikdamas bendrininkų grupėje su trimis nenustatytais asmenimis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti O. R. ir D. A. turtą, kartu su trimis nenustatytais asmenimis iš už nugaros pribėgo prie gatve einančių O. R. ir D. A., po ko vienas iš nenustatytų asmenų iš už nugaros vieną kartą rankos kumščiu sudavė D. A. į galvą, dėl ko pastarasis nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Tuomet D. A. nuo nukentėjusiosios O. R. kaklo ranka nuplėšė 2 sidabrines grandinėles su kryželiu, 200 litų vertės. O. R. bandant padėti D. A. atsikelti nuo žemės, tas pats nenustatytas asmuo O. R. vieną kartą ranka sudavė į veido dešinę pusę ir dar vieną kartą ranka sudavė besikeliančiam D. A. į veido sritį. D. A. vėl nugriuvus ant žemės, D. A. iš D. A. kelnių kišenės pagrobė 20 Lt. kupiūrą, o tas pats nenustatytas asmuo iš D. A. striukės kišenės pagrobė raktus nuo automobilio, 40 litų vertės. Po to D. A. pastebėjęs pas nukentėjusiąją O. R. mobilaus ryšio telefoną priėjo prie jos ir iš O. R. rankinėspagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, 50 litų vertės. Šiais veiksmais veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, panaudodamas fizinį smurtą, dėl ko O. R. ir D. A. sukėlė fizinį skausmą, pagrobė D. A. priklausantį 60 litų vertės turtą, o O. R. priklausantį 250 litų vertės turtą.Tokiais savo veiksmais D. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1d.

Taip pat D. A. panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: kaltinamasis 2012 m. liepos mėn. 22 d., vakaro metu, Lauko gatvėje, Lazdėnų kaime, Vievio sen., Elektrėnų sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl ankstesnių tarpusavio nesutarimų, prieš ant žemės gulintį E. B. panaudojo fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad kojomis tyčia sudavė jam ne mažiau kaip 5 smūgius į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, bei pagrobė iš nukentėjusiojo E. B. kelnių kišenės ant žemės iškritusį nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1616“ su „Tele2 Pildyk“ kortele, 100 Lt bendros vertės, bei nuo kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę, 300 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė E. B. priklausančio turto už 400 Lt. Tokiais savo veiksmais D. A. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis D. A. apklaustas teisiamojo posėdžio metudėl padaryto nusikaltimo nukentėjusiųjų O. R. ir D. A. atžvilgiu prisipažino visiškaiir parodė, kad2014m. balandžio 26d.Rykantų kaime susipažino su L., D. ir V. Vaikinai sakė, jog jie yra iš Vilniaus. Visi kartu vartojo alkoholį, o jo pritrūkę, apie 21 val. nuėjo į Rykantų kaime esančią parduotuvę nusipirkti dar. Jiems bestovint prie parduotuvės, pro juos praėjo vyras su moterimi. L. pasakė, jog matė, kad tie žmonės turi daug pinigų. Tuomet jie visi (kaltinamasis su trimis naujaisiais pažįstamais) nubėgo paskui praėjusius žmones. Juos pasivijus, L. ranka trenkė vyrui į galvą, vyras iš karto nuo smūgio nukrito ant žemės. Moteris norėjo jį pakelti, tuomet L. spyrė ir jai. Kaltinamasis atitraukė L. nuo nukentėjusiųjų, o pamanęs, kad moteris bando paskambinti policijai, ištraukė iš jos rankų telefoną, taip pat nutraukė grandinėlę, o apieškojęs nukritusio vyro kišenes, paėmė 20 Lt. Tuomet visi keturi jaunuoliai pabėgo. Grandinėlę atidavė Vilniuje esančioje naktį dirbančioje alkoholio pardavimo vietoje, o telefoną pardavė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Žalą atlygino, atsiprašo nukentėjusiųjų, dėl padaryto gailisi, žada susirasti legalų darbą, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamasis D. A. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusiojo E. B. atžvilgiu parodė, kad įvykis galėjo būti 2012 m. liepos 22d., tą dieną jis buvo kartu su V. Z.. Viskas vyko Lazdėnų kaime. Jis kartu su V. atvažiavo susitikti su B. Kartu buvo ir kaltinamojo panelė B., kuri ir pakvietė nukentėjusįjį išeiti į lauką, kad išgerti alaus. Nurodė, kad norėjo B. užpulti, nes su juo konfliktavo. Nurodė, kad jis kartu su V. buvo prie mokyklos, kai atėjo B., jis buvo ne vienas. Nurodė, kad atėjus B. su draugu, visi puolė muštis, kaltinamasis mušėsi su B. draugu, V. B. sulaužė žandikaulį nuo smūgio ranka. Nurodė, kad B. lyg ir įspyrė, o kai iš B. kelnių iškrito telefonas, tai jį paėmė, taip pat nuplėšė nuo kaklo grandinėlę. Nurodė, kad daiktus grąžino B. ir sumokėjo padarytą žalą 2000 litų sumoje. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Be kaltinamojo D. A. visiško prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo kaltė įrodinėjama tokiais įrodymais:

2014-04-26 Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VPS PB vyr. patrulio M. Beliak tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2014-04-26 21.59 val. buvo gautas pranešimas, kad Trakų r. Rykantų km., lauks pranešėja, pas kurią 4 jaunuoliai pavogė telefoną ir pasišalino link Rykantų km. Nuvykus į vietą pasitiko pranešėja O. R., kuri paaiškino, jog ją ir jos sugyventinį D. A. užpuolė 4-5 jaunuoliai ir apiplėšė (b.l. 14, 1 tomas).

2014-04-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra kelio vieta, esanti Trakų r., Rykantų k., ties viaduku į Rykantų k. pusę. Kelias asfaltuotas, šalia kelio kelkraštis 2 metrų pločio, yra kelio atitvaras iš metalo 1 metro aukščio (b.l. 15-18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. R. parodė,kad 2014-04-26 apie 22.30 val., ji su D. A. ėjo pagrindine Rykantų kaimo gatve pro kaimo parduotuvę. Prie parduotuvės stovėjo keletas jaunuolių, kurie jai ir D. pasakė:„kas jūs tokie, kur jūs einate, mes vietiniai, privalote mums nupirkti alaus“. Jie su D. prie jų nesustojo, ir ji praeidama jiems pasakė: „kodėl ji turi jiems pirkti, jeigu ji jų nepažįsta“. Ir jie leidosi kalniuku link automobilių žiedo, esančio netoli kelio Vilnius - Kaunas. Iki žiedo likus maždaug apie 200-300 metrų, juoseinančius su D. pasivijo 3 nepažįstami jaunuoliai, tie patys, kurie stovėjo prie parduotuvės, ir vienas iš tų trijų jaunuolių D. iš už nugaros vieną kartą ranka trenkė į galvą, D. nuo smūgio nukrito ant žemės ir maždaug 3 min. prarado sąmonę. Kol D. gulėjo ant žemės,kitas jaunuolis josvėl prašė nupirkti alaus, neleidojai prieiti prie gulinčio D. Kiti du jaunuoliai apžiūrinėjo D. drabužių kišenes, iš D. kišenės paėmė 20 litų. Kai po poros minučių D. pradėjo judėti, prie jų dar pribėgo du nepažįstami jaunuoliai. Ir tuomet,jai atrodo, vienas iš naujai dviejų atbėgusių jaunuolių ranka vieną kartą stipriai trenkė D. į veidą, nuo suduoto smūgio D. vėl nukrito ant žemės ir be sąmonės pragulėjo dar keletą minučių. Tada vienas iš penkių nepažįstamų jaunuolių ranka vieną kartą trenkė jai į veidą, į dešinę pusę, nuo suduoto smūgio ji nukrito ant žemės, bet iš karto atsikėlė. Atsikėlusinepažįstamų jaunuolių klausė, ką jie jiems padarė, kodėl jie prie jų kimba, prašė kad jie juos su D. paleistų, ir paliktų ramybėje, sakė, kad jų namuose laukia vaikas. Nepažįstami jaunuoliai vėl pradėjo kalbėti tą patį, kad jie vietiniai, kad visi jiems privalo pirkti alų. Paskui visi penki nepažįstami jaunuoliai apsisuko ir nuėjo nuo jų link Rykantų k., bet du iš jųapsisuko, grįžo prie jos, ir vienas iš jų nuplėšė nuo jos rankinuką, jame rado jos mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, išėmė sim kortelę, kurią padavė jai į rankas, ir telefoną išmetė į šalikelės griovį. Po to vienas iš tų grįžusių dviejų nepažįstamų jaunuolių priėjo prie jos, nuo kaklo nuplėšė dvi sidabrines grandinėles, ant vienos iš jų buvo sidabrinis kryžiukas. Nuplėšęs nuo kaklo grandinėles jis su kitu jaunuoliu,pasivijo kitus tris nepažįstamus jaunuolius ir visi penki nuėjo link Rykantų k. parduotuvės.Nei vieno iš jų atpažinti negalėtų, kadangi buvo labai tamsu, neįsidėmėjo veido bruožų, be to vienas iš jų buvo su gaubtu (kapišonu) ant galvos. Jaunuoliai buvo maždaug nuo 20 m. iki 25 m. amžiaus, tai sprendžia pagal jų balsą, kalbėsenos manierą.Dėl suduoto smūgio į veidą, ties dešine akimi buvo kraujosruva (mėlynė), kuri maždaug po pusantros savaitės išnyko, dėl šių sužalojimų į medikus nesikreipė. Kai juos su D. užpuolė nepažįstami keturi ar penki jaunuoliai tiek ji, tiek D. buvo šiek tiek neblaivūs, tačiau visas užpuolimo aplinkybes ji labai gerai prisimena ir vertina objektyviai.Patirtą turtinę žalą jai D. A. pilnai atlygino, į jos banko sąskaitą pervesdemas 200 Lt., už pagrobtas grandinėles. Plėšimo metu pagrobtą telefoną „Samsung“ surado ir jai grąžino policijos pareigūnai. Kadangi žala yra pilnai atlyginta, civilinio ieškinio byloje nereikš ir atsisako savo jau pateikto civilinio ieškinio(b.l.19; 23-25, 1 tomas).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. A. parodė, kad2014-04-26 jis su su O. R. ir sūnumi N., kuriam 7 m., buvo pas savo motiną Trakų r., Rykantų k. Ten išgėrė alkoholio ir palikę sūnų apie 21.30 val. su O. R. išėjo į degalinę pirkti kuro. Jiems einant Rykantų k. prie parduotuvės stovėjo keletas jaunuolių. Nepažįstami jaunuoliai iš tolo jiems šaukė, kad jie jiems duotų cigaretę, kad nupirktų jiems alaus. Bet jie su O. nekreipdami į jaunuolius dėmesio nuėjo toliau, ėjo pagrindine Rykantų k. gatve nuo kalno, link automobilių žiedo, kuris yra netoli kelio Vilnius – Kaunas. Jiems su O. būnant tokioje vietoje, kur nebuvo jokio gatvės apšvietimo, iki žiedo buvo likę 100-200 metrų, prie jų pribėgo5 nepažįstami jaunuoliai ir apsupo jį su O. R. ratu, pradėjo kibti, kad jiems nupirktų alaus, duotų cigarečių. Po to stovėdamas jis staiga pajuto smūgį iš už nugaros į galvą, nuo suduoto smūgio nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Sąmonę atgavo, kai O. jį kėlė nuo žemės, bet nepažįstamų jaunuolių jau nebuvo. Pastebėjo, kad iš jo kelnių kišenės dingo 20 litų kupiūra ir iš striukės kišenės raktai nuo automobilio, kurių vertė 40 litų. Todėl dėl šio nusikaltimo jam buvo padaryta iš viso 60 litų turtinė žala, kuri jam jau atlyginta, pinigai pervesti į O. R. banko sąskaitą. Dalį moralinės žalos D. A. jam taip pat atlyginio ir prižadėjo atlyginti likusią žalą, todėl atsisako jau pateikto civilinio ieškinio.Nei vieno iš penkių nepažįstamų jaunuolių atpažinti negalėtų, kadangi buvo tamsu jų veidų bruožų nematė ir neįsidėmėjo. Dėl jam suduotų smūgių, skaudėjo galvą, pykino ir buvo mėlynė dešinėje paakyje, bet dėl šių sužalojimų į medicinos įstaigas nesikreipė.D. A. jo atsiprašė, sakė, kad labai gailisi dėl to, ką padarė, jis D. A. jokių pretenzijų neturi(b.l.29; 33-34, 1 tomas)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2014-04-26 23:16:17 val. prietaiso Lion alcolmeter 500 kvite užfiksuota, O. R. alkoholio kiekis iškvepiamame ore 1,94 promilių (b.l. 22, 1 tomas).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2014-04-26 23:22:23 val. prietaiso Lion alcolmeter 500 kvite užfiksuota, D. A. alkoholio kiekis iškvepiamame ore 2,99 promilių (b.l. 32, 1 tomas).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. G. parodė, kad2014 m. pavasarį, apie 19.45 val., nuėjo į Rykantų kaime esančią parduotuvę apsipirkti.Prie parduotuvės stovėjo 3 jaunuoliai, vienas iš jų D. A., apie 21 metų amžiaus,gyvenantis Lentvaryje. Kitų dviejų vyriškių nepažįsta, bet girdėjo kai vieną iš jų D. vadino D., pastarasis buvo su akiniais, lieso kūno sudėjimo. Trečias vyriškis taip pat buvo panašaus amžiaus kaip D. A. D. ją užkalbino, paprašė paskolinti 20 litų, vėliau pasiūlė pirkti telefoną „Samsung“; sakė, kad telefonas veikiantis, nevogtas.Tada D. ištraukė savo sim kortelę iš telefono „Samsung“ ir padavė jai. Ji už telefoną sumokėjo 40 litų.Galbūt sekančią dieną po telefono pirkimo į jį įsidėjo savo sim kortelę. Šiuo nusipirktu telefonu „Samsung“ naudojosi ji ir jos mažametės dukros. Kad jos nusipirktas telefonas „Samsung“ yra vogtas sužinojo tik tuomet, kai 2014-09-03 vakare pas ją atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, todėl ji policijos pareigūnams pateikė nusipirktą „Samsung“ telefoną (b.l.41, 1 tomas).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kaiminystėje I. G.. Bendrauja su I. sūnumi D. G..Dažnai lankosi Rykantų k., dažniausiai su draugais susitinka prie Rykantų k. parduotuvės. Kur jis buvo 2014-04-26 laiko tarpe nuo 21 val. iki 23 val. neprisimena. Gali būti, kad buvo tuo metu ir Rykantų kaime. Apie 2014-04-26 įvykdytą plėšimą Rykantų kaimesužinojo iš tetos I. G., tuomet kai pas ją atvažiavo policijos pareigūnai ir paėmė kažkokį telefoną, kuris buvo vogtas. Jis pats plėšime nedalyvavo. Iš savo telefono numerio dažnai bendravo tiek su I. G., tiek su jos dukromis B. ir A., kurios yra nepilnametės. Taip pat telefonu bendrauja ir su pažįstamu D. A.(b.l.46-47, 1 tomas).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. B. parodė, kadgyvena (duomenys neskelbtini), viename kieme, tik atskiruose namuose su I. G., kuri yra jo teta. I. G. jis mato beveik kiekvieną dieną. Taip pat bendrauja su I. G. sūnumi D. G., kuris yra jo pusbrolis. Dažnai su draugais susitinka prie Rykantų kaimo parduotuvės, nes ten yra jaunimo susibūrimo vieta. Kur jis buvo 2014-04-26 laikotarpyje nuo 21 val. iki 23 val. neprisimena, kadangi praėjo daug laiko. Nurodytu laiku galėjo būti ir Rykantų kaimeApie plėšimą, įvykdytą Rykantų kaime, girdėjo iš vietinių kaimo gyventojų.Jis pats plėšime nedalyvavo. Kai policijos pareigūnai atvažiavo pas tetą I. G. ir paėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, Irena papasakojo, kad pareigūnai telefoną iš jos paėmė, nes jis vogtas, daugiau ji nieko nepasakojo. Kiek matė, šiuo telefonu naudojosi ne tik I. G., bet ir jos abi nepilnametės dukros B. ir A.(b.l.54, 1 tomas).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. G. parodė, (duomenys neskelbtini) kartu su savo mama I. G. ir dviem mažametėmis seserimis. Vieną dieną grįžęs į namus, pamatė nematytą mobilaus ryšio telefoną. Mama sakė, kad jį nusipirko, ir dar jam pridūrė, kad tai ne jo reikalas, kad ką ji pirko, tai pirko vaikams, t.y. seserims.Kur jis buvo 2014-04-26 apie 21-22 val. pasakyti negali, nes neatsimena, praėjo labai daug laiko. Bet greičiausiai ir tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, nes nuo 2014 m. Velykų visą mėnesį gėrė alkoholinius gėrimus. Rykantų kaime lankosi labai dažnai, kadangi jame gyvena dauguma jo pažįstamų. Vartodamas alkoholinius gėrimus dažnai pastoviniuoja prie Rykantų kaimo parduotuvės, kur palaukia kol ateis koks nors pažįstamasir nupirks alkoholio. Apie jokį plėšimą įvykdytą Rykantų kaime jis nieko nežino, plėšime nedalyvavo (b.l.58, 1 tomas).

2014-09-05daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio modelis GT-E1081T, SSN: -E1081TGSMH, kurio IMEI yra 355054044430484, S/N „RUSB190622M. Telefonas su baterija ant kurios užrašyta 3,7 v., Li-ion, 2,96 Wh. Išėmus bateriją iš telefono nustatyta, kad telefonas be SIM kortelės. Telefono korpusas yra raudonos spalvos. Telefono tiek priekinis, tiek galinis dangteliai yra juodos spalvos. Telefono priekinė ir galinės dalys, telefono ekranas yra apibraižyti. Ant telefono priekinio dangtelio viršutinės dalies yra užrašytas „ Samsung“. (b.l.43-45, 1 tomas) Po apžiūros mobilaus ryšio telefonas grąžintas nukentėjusiajai O. R. (b.l. 28, 1 tomas).

2014-08-08 Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK KPS tyrėjo E. Jurgelevič tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atlikus plėšimo metu pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ IMEI kontrolę,buvo nustatyta, kad po įvykdyto plėšimo, tą pačią dieną t.y. 2014-04-26 22:48 val. mobiliojo ryšio telefone „Samsung“ buvo naudojama Tele2 operatoriaus SIM kortelė, kuri priklauso ir ja naudojasi (duomenys neskelbtini) gyventoja I. G., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-04-26 iki 2014-06-08 minėtu mobiliojo ryšio telefonu naudojosi ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, atlikus šių asmenų telefono numerių IMSI kontrolę buvo gauti mobiliojo ryšio telefonų IMEI Nr., kuriuose buvo naudojama SIM kortelė, kurią turimais duomenimis naudojasi (duomenys neskelbtini) gyventojas D. G., gim. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų telefono numerių įeinančių – išeinančių skambučių išklotines, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2014-04-01 iki 2014-06-18 tarp nenustatyto abonento ir abonento, kuris priklauso M. B., gim(duomenys neskelbtini) buvo 40 sutapimų. Taip pat tuo pačiu nurodytu laiktarpiu tarp nenustatyto abonento ir abonento, kuris priklauso V. B., gim. (duomenys neskelbtini) buvo 24 sutapimai (b.l.97, 1 tomas).

2014-10-01 Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK KPS tyrėjo S. Veršilos tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atlikus ikiteisminio tyrimo metu gautas įvykio vietoje veikusių mobiliojo ryšio operatorių celių išklotinių analizę, buvo nustatyta, kad plėšimo metu 2014-04-26 įvykio vietoje laikotarpiu nuo 20.22 val. iki 23.38 val. buvo D. A., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bendravo su kitais nenustatytais abonentais (b.l.121, 1 tomas).

Iš byloje esančio 2012-07-23 Protokolo - pareiškimo, adresuoto Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatui, matyti, kad E. B. informavo policijos komisariatą apie tai, kad 2012-07-22 apie 23 val. 30 min. jis ėjo pagrindine Lazdėnų kaimo gatve link namų, o apie 10-15 metrų nuo namų prie jo sustojo trys automobiliai, iš jų išlipo apie 10 jaunuolių, jį pargriovė ir pradėjo spardyti, po ko jis prarado sąmonę. Kai atsigavo, jaunuolių jau nebuvo, pastebėjo, kad nuo kaklo dingo sidabrinė grandinė 300 litų vertės, o iš kelnių kišenės dingo mobilusis telefonas „NOKIA“ apie 100 litų vertės. Kas tai padarė, pasakyti negali, atpažintų trys jaunuolius (b.l. 3, 3 tomas).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. B. parodė, kad 2012-07-22 apie 23.30 val. jis ėjo iš draugo A. M., gyv(duomenys neskelbtini). Netoli namų kairėje kelio pusėje prie jo sustojo trys tamsių spalvų automobiliai, šių markių nespėjo pastebėti, nes iš šių pradėjo lipti jaunuoliai su kažkokiom lazdom rankose. Jaunuolių buvo apie 10, kurių amžius nuo 18 m. iki 24 m. Tarp jaunuolių pastebėjo iš matymo pažįstamą vaikiną, vardu D., gyv. (duomenys neskelbtini), šis draugauja su jo pussesere V. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Prie E. B. pribėgo apie 185-190 cm ūgio stambaus sudėjimo vaikinas ir ranka trenkė į veidą, dėl ko jis parkrito. Tada prie jo pribėgo dar 5-6 jaunuoliai, tame tarpe ir D. ir ėmė spardyti jį kojomis. Smūgių buvo daug. Jis prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, nieko jau nebuvo. Kiek laiko buvo be sąmonės, pasakyti negali. Nuo kaklo dingo sidabrinė 70 g grandinėlė, 300 Lt vertės, o iš kelnių kišenės mobilus telefonas „Nokia“ su „Tele2 Pildyk“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Lt vertės. Kiek numano, vaikinai yra iš Lentvario, bet dėl ko mušė, nenumano, spėja, kad dėl konflikto tarp jo ir D. prieš metus laiko, gal pusseserė V. ko nors prikalbėjo. Iš karto po sumušimo jis grįžo namo, iš kur sesers draugas nuvežė jį į Elektrėnų greitąją. Kas galėjo matyti įvykį, nežino. Kartu su vaikinais buvo ir pusseserė V., kuri jį net gynė- užgriuvo ant jo ir prašė nemušti. Bet po to, kai jis atgavo sąmonę, šios nebuvo, išvyko su užpuolikais. Mano, kad ši neliudys, nes bijo D. Jis kreipėsi į Vievio pirminės sveikatos priežiūros centrą bei Žalgirio kliniką. Jam buvo nustatytas kūno sumušimas bei žandikaulio lūžis. Civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo reikšti neketina, nes daiktai grąžinti. Jis tą vakarą buvo išgėręs, pamena, kad iš pradžių jam į veidą sudavė stambaus kūno sudėjimo vaikinas, o vėliau „ant jo sušoko“ visi kiti, vienas jų vardu D., kitų asmenų vardų nežino, nes šių nepažįsta.Tamsių plaukų vaikinas sudavė jam kumščiu į dešinę veido pusę, į žandikaulį. Kaip iš jo buvo pagrobti daiktai, nematė, nes buvo praradęs sąmonę. Po įvykio patyrė daug streso, neigiamų dvasinių išgyvenimų, nors ligoninėje negulėjo, bet patirti sužalojimai sukėlė daug skausmo. Neturtinę žalą įvertina 3000 Lt suma. Jis mano, kad jam buvo atkeršyta, nes maždaug prieš metus turėjo konfliktą su D., begeriant buvo susimušę, todėl mano, kad šį kartą šis atsilygino (b.l. 4-5, 24-27, 3 tomas).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. B. parodė, kad 2012 m. liepos mėn. 22 d. ji buvo Lentvario k., Trakų r., pas D. A., V. Z.. Apie 21 val. jai į mobilų telefoną paskambino jos brolis A. B., kuris, kaip suprato, buvo neblaivus, ir klausė, kur ši yra. Ji atsakė, kad yra pas savo draugus. Bekalbant brolis ėmė kalbėtis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti ją ir jos draugus. Netrukus iš jos telefoną paėmė V. Z. ir kalbėjo su jos broliu, sutarė, kad atvyks į Lazdėnų k., išgers alaus ir pakalbės. Tada ji, D. A. ir V. Z. tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „Volvo“ važiavo į Lazdėnus. Prieš tai dar sutarė, kad brolis jų lauks prie Lazdėnų mokyklos. Apie 23.00 val. atvažiavo į Lazdėnus ir privažiavę mokyklos pastatą nieko nerado. Tada ji ėjo žiūrėt už mokyklos ir jau grįždama atgal pamatė, kad ant kelio guli jos pusbrolis E. B., šalia šio stovi D. A. ir V. Z.. Suprato, kad šie sumušė E. B.. Dėl to ji priėjusi D. A. papriekaištavo ir matydama, kad D. A. ir V. Z. dar nori šį spardyt kojomis, E. B. ji uždengė savo kūnu ant šio užsiguldama. Netrukus rėkdama abiem pasakė, kad nustotų muštis ir D. A. su V. Z. ėjo link savo automobilio. Tuo tarpu E. B. atsikėlė ir bėgdamas kažką rėkė. Tai išgirdęs D. A. šį prisivijo ir norėjo dar kartą suduoti, bet ji pribėgusi šį sulaikė ir atvedė atgal į V. Z. automobilį. Susėdus į automobilį jai vėl paskambino brolis, pradėjo priekaištauti, kad jos draugai Lazdėnuose sukėlė muštynes, kad ji viską suorganizavo. Sutarė, kad atvyks prie brolio A. B. namų ir pasikalbės. Atvykus V. Z. kažką su broliu šnekėjo, aiškino, kad negalima jos įžeidinėti, mušti. D. A. muštynių metu nuo E. B. kaklo ranka nutraukė sidabrinę grandinėlę ir paėmė šio mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio įskilusi priekinė dalis. Kiek žino, tuos daiktus D. A. dar turi ir nori grąžinti E. B.. E. B. nukentėjo dėl senų nesutarimų su D. A. (b.l. 41-42, 3 tomas).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. Z. parodė, kad jis dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. Jis nepažįsta E. B., tik girdėjo iš savo svainio D. A., kad šie anksčiau turėjo konfliktų, kad D. A. buvo nuo E. B. nukentėjęs. 2012-07-22 sėdėjo namo kieme Lentvario k. kartu su D. A. ir jo drauge V. B., savo drauge E. A. ir dar buvo kaimynė. Šie gėrė alų, o jis negėrė, kadangi kitą dieną jam reikėjo į darbą. V. telefonu paskambino brolis A. ar koks ten, ir ėmė su V. negražiai kalbėti. Jis kaip suprato, Vikos broliui nepatinka, kad ši bendrauja su D. Tada D. paėmė iš V. telefoną ir šie kalbėdami apsižodžiavo. Tuomet D. A. nusprendė važiuoti į Lazdėnų k. pas V. brolį ir pasiaiškinti, kad negalima skriausti sesers ir apskritai negražiai kalbėti. Į Lazdėnų k. nuvyko trise-jis, V. ir D. Buvo jau vakaras, tamsu. Prieš važiuojant, D. A. telefonu pasakė, kad nepabėgtų, kad nupirks alaus ir kartu išgers. Iš tikro važiavo pasiaiškinti, o ne alaus gerti. Jiems nuvykus buvo trys „bachūrai“- nukentėjusysis E., A. ir dar kažkoks vienas. A. netrukus pabėgo. Jis paklausė vieno vaikino, ar šis turi tatuiruotę,nes žinojo, kad tatuiruotę turi E., su kuriuo D. anksčiau konfliktavo, bent kiek jam pasakojo D. Kai vaikinas pasakė, kad turi tatuiruotę, jis šiam sudavė ranka į veidą vieną kartą ir šis nugriuvo ant žemės. Sudavė vaikinui už seną skolą, už tai, kad anksčiau buvo sumušęs D., jo švogeriuką. Nežino, kodėl taip pasielgė, norėjo, kad šis pasimokytų už savo ankstesnius poelgius. Iš karto atsitraukė į šoną. Pribėgo kažkokia merga ir prašė šio daugiau nemušti. Jis ir neketino daugiau mušti. Liko bendrauti su mergina, o D. kiek matė, kažką vaikinui pasakė, klausė, ar šį pamena, kažkokias senas skolas ir pastebėjo, kad E. spyrė kelis kartus. Tačiau tai pamačiusi V. ant E. atsigulė ir taip šį užstojo, kad niekas daugiau nemuštų. Apie dingusius nukentėjusiojo daiktus jam niekas nėra žinoma. Važiavo tuo tikslu, kad išsiaiškintų santykius (b.l. 79-80, 84, 3 tomas).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad E. B. yra jo pusbrolis. 2012 m. liepos mėn. 22 d. vakare buvo pas draugą M. K., kartu su jais buvo E. B. ir A. M., gėrė alų. Bebūnant sulaukė savo sesers V. skambučio. Kalbėdami telefonu šiek tiek apsipyko, netrukus telefoną iš sesers paėmė kažkoks vaikinas, iš balso nepažino, kas toks, tačiau bekalbėdami sukonfliktavo, susiginčijo ir net nežino dėl ko. Tada jis perdavė telefoną A. M. ir pokalbį su vaikinu tęsė šis. Šie taip pat ginčijosi ir vienas kitą gąsdino. Nepaisant to, sutarė su tais Lentvariečiais susitikti ir išgerti alaus. Sesuo su tais Lentvariečiais bendravo, tačiau jis vardų nežino. Kad buvo ne vienas asmuo, girdėjosi telefonu. Sutarė susitikti prie Lazdėnų mokyklos. Kiek buvo valandų, negali pasakyti, buvo jau tamsu. Jie visi keturi nuėjo prie Lazdėnų mokyklos. Ten atvyko 2 automobiliai, kokie, neįsidėmėjo, nes buvo tamsu. Kiek iš viso asmenų atvyko, nežino, matė lygtais 5 asmenis, bet šių nepažįsta, išskyrus vieną- buvusį sesers vaikiną D. Jis suprato, kad „gaus į kaulus“, todėl iš karto iš ten pasišalino. Viskas ir taip buvo aišku, kad šie atvyko ne alaus gerti, nes atvyko ne vienas, ne du, o keliais automobiliais. Kitą dieną sužinojo, kad E. ir A. buvo primušti. Dėl ko tiksliai, nežino, bet mano, kad už senas skolas, nes kažkada jo pusbrolis E. turėjo su D. konfliktų. Pats įvykio metu nenukentėjo, nes tiems asmenims atvykus iš karto pabėgo(b.l. 43-45, 3 tomas).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad E. B. yra jo draugas. Vasaros metu, laiko nepamena, pas jį namuose gėrė kartu su E., A., A. B., daug ten jų buvo, bet jau nepamena. Jis buvo labai girtas ir palikęs svečius nuėjo miegoti, šie lygtais dar liko sėdėti. Apie kažkokį įvykusį konfliktą nelabai ką girdėjo, bet žino, kad buvo sumuštas jo draugas. Tai sužinojo kitos dienos rytą. Kas ten šį tiksliai sumušė, nežino, lygtais „D.“ buvo. Dėl ko įvyko muštynės, nieko negali pasakyti (b.l. 46-47, 3 tomas).

Iš medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad E. B. buvo padarytas odos nubrozdinimas kaktos dešinėje pusėje, apatinio žandikaulio lūžis dešinėje pusėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviem smūgiais kietais bukais daiktais. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 34, 3 tomas).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. B. atpažino asmenį, esantį protokolo nuotraukoje Nr. 3- V. Z.. Nurodo, kad tikslaus šio vardo nežino, bet šį vadina „zavodu“. Atpažįsta pagal veido bruožus. Šis asmuo sudavė jam vieną kartą kumščiu į veidą, konkrečiai į dešinės pusės žandikaulį. Iš pradžių šis pasisveikino su juo, padavė ranką, paklausė ar turi tatuiruotę. Atsakius, kad turi, šis jam sudavė. Anksčiau nebuvo su tuo vaikinu bendravęs, tačiau žino, kad šis bendrauja su D., vaikinu, kuris taip pat dalyvavo šiame įvykyje. Po smūgio, jis nukrito, gal po minutės jį ėmė spardyti visi kiti, į žandikaulį daugiau smūgių negavo, buvo suduota į kitas kūno vietas, į galvą, visur. Po to, kai atsigavo pasigedo daiktų. Kadangi buvo tamsu, kas jį spardė, negali pasakyti (b.l. 37-40, 3 tomas)

Iš daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. A. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1616“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinę grandinėlę su užrašu ir skaičiais „925 ITALY“, taip pat telefono „Nokia“ bateriją, juodos spalvos, ir SIM kortelę „Pildyk Tele2“ (b.l. 11, 3 tomas).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1616“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefono baterija, juodos spalvos, SIM kortelė „Pildyk Tele2“, balto metalo, panašaus į sidabrą grandinėlė su užrašu ir skaičiais „925 ITALY“ (b.l. 12-17, 3 tomas).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. B. atpažino jam priklausančią grandinėlę. Atpažino pagal šios raštą, nešiojo apie 3 metus, taip pat nukentėjusysis E. B. atpažino jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (b.l. 18-23).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 339 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo D. A. nusikalstami veiksmai dėl nusikalstamosveikos padarymo teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 1 d., t.y. kad jis, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: kaltinamasis 2014-04-26 apie 21.50 val. Trakų r., Lentvario sen., Rykantų k. netoli automobilių žiedo, veikdamas bendrininkų grupėje su trimis nenustatytais asmenimis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti O. R. ir D. A. turtą, kartu su trimis nenustatytais asmenimis iš už nugaros pribėgo prie gatve einančių O. R. ir D.A., po ko vienas iš nenustatytų asmenų iš už nugaros vieną kartą rankos kumščiu sudavė D. A. į galvą, dėl ko pastarasis nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Tuomet D. A. nuo nukentėjusiosios O. R. kaklo ranka nuplėšė 2 sidabrines grandinėles su kryželiu, 200 litų vertės. O. R. bandant padėti D.A. atsikelti nuo žemės, tas pats nenustatytas asmuo O. R. vieną kartą ranka sudavė į veido dešinę pusę ir dar vieną kartą ranka sudavė besikeliančiam D. A. į veido sritį. D. A. vėl nugriuvus ant žemės, D. A. iš D. A. kelnių kišenės pagrobė 20 Lt. kupiūrą, o tas pats nenustatytas asmuo iš D. A. striukės kišenės pagrobė raktus nuo automobilio, 40 litų vertės. Po to D. A. pastebėjęs pas nukentėjusiąją O. R. mobilaus ryšio telefoną priėjo prie jos ir iš O. R. rankinėspagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, 50 litų vertės. Tokiais savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtą, dėl ko O. R. ir D. A. sukėlė fizinį skausmą, pagrobė D. A. priklausantį 60 litų vertės turtą, o O. R. priklausantį 250 litų vertės turtą. Padaryta nusikalstama veika pasitvirtino ne tik pačio kaltinamojo parodymais, duotaistiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, kurie buvo nuoseklūs, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų D. A. ir O. R., kurių parodymai iš esmės sutapo su kaltinamojo parodymais, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu paklaustų liudytojų I. G., V. B., M. B., D. G. parodymais, kurių apklausa patvirtino D. A. įvykdytą nusikaltimą. Todėl teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus, daro išvadą, kad D. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką nukentėjusiųjų D. A. ir O. R. atžvilgiu, todėl jis yra baustinas pagal LR BK 180 str. 1d.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo D. A. nusikalstami veiksmai dėl nusikalstamos veikos padarymo teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 1 d., t.y. kad jis, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: kaltinamasis 2012m. liepos mėn. 22 d., vakaro metu, Lauko gatvėje, Lazdėnų kaime, Vievio sen., Elektrėnų sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl ankstesnių tarpusavio nesutarimų, prieš ant žemės gulintį E. B. panaudojo fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad kojomis tyčia sudavė jam ne mažiau kaip 5 smūgius į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, bei pagrobė iš nukentėjusiojo E. B. kelnių kišenės ant žemės iškritusį nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1616“ su „Tele2 Pildyk“ kortele, 100 Lt bendros vertės, bei nuo kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę, 300 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė E. B. priklausančio turto už 400 Lt. Padaryta nusikalstama veika pasitvirtino ne tik pačio kaltinamojo parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, kurie buvo nuoseklūs, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaltinamojo V. Z. parodymais, kurie iš esmės sutapo su D. A. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo E. B. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklausų liudytojų V. B., A. B., M. K. parodymais, kurių apklausa patvirtino D. A. įvykdytą nusikaltimą. Todėl teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus, daro išvadą, kad D. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką nukentėjusiojo E. B. atžvilgiu, todėl jis yra baustinas pagal LR BK 180 str. 1d.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę už nusikalstamų veikų, numatytą LR BK 180 str. 1 d., padarymą lengvina ta aplinkybė, kad kaltinamasis dėl jam pareikštųkaltinimų kaltu prisipažino visiškai. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant kaltinamajam bausmes už nusikalstamas veikas, numatytą LR BK 180 str. 1 d. be atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkius nusikaltimus, vieną iš nusikaltimų padarė vienerių metų laikotarpyje, kuomet jo atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta susitaikius kaltinamajam su nukentėjusiuoju, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad ankstesnis nuosprendis neturėjo teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui, todėl jamskirtinos laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., kai kaltinamasis prisipažįsta kaltu ir kai baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. d., D. A. už nusikaltimus numatytus LR BK 180str. 1 d. paskirtos bausmės bendrinamos, jas iš dalies sudedant.

LR BK 75 str. 1 d. numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasisnedirba, bet yra registruotas darbo biržoje,atlygino padarytą žalą, nukentėjusieji jam pretenzijų neturi, gailisi padaręs nusikaltimas veikas, pripažįsta, kad nusikaltimų padarymui įtakos turėjo alkoholis, dėl to pažada jo nevartoti bei keisti savo elgesį,yra realus pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas kaltinamajam atidedamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2014-11-03 iki 2014-11-04 (b.l. 132-136, 147, 3 tomas).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintinos. (b.l. 145-146, 1 tomas, b.l. 57-58, 3 tomas)

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 CD diskai, kuriuose įrašytos telefoninių pokalbių išklotinės, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauta informacija bei mobilaus ryšio operatorių bazinių bokštų duomenys– saugomi byloje – paliktini byloje(b.l. 96, 110, 120, 129, 1 tomas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A.pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.nukentėjusiojo E. B. atžvilgiu, įvykdyto 2012-07-22 ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. nukentėjusiųjų D. A. ir O. R. atžvilgiu, įvykdyto 2014-04-26 ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 9d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę D. A. paskirti laisvės atėmimą 2 metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą laisvės atėmimą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. A. galutinę bausmę 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimą, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės D. A. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-11-03 iki 2014-11-04.

D. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 4 CD diskus, kuriuose įrašytos telefoninių pokalbių išklotinės, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauta informacija bei mobilaus ryšio operatorių bazinių bokštų duomenys, kurie yra saugomi byloje – palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienosgali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.