- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-26
- Bylos Nr.
- AN2-414-365/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01862-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. S. D.
- Institucija
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius
- Advokatai
- Eglė Smagurauskaitė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. D. atstovės advokatės Eglės Smagurauskaitės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. S. S. D. pirmosios instancijos teismo 2020-09-29 nutarimu nubaustas už tai, kad jis:
1.1. Būdamas UAB „B. H.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsakingu asmeniu, nuo 2019 m. gruodžio 3 d. įmonės direktoriumi, esant darbo sutarčių požymiams, sudaręs rašytines darbo sutartis, bet apie darbuotojų įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka nepranešdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki jų numatytos darbo pradžios, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti UAB „B. H.“ naudai, restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), šiems darbuotojams: S. S. D., gim. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 3 d. atlikti įmonės direktoriaus darbines funkcijas; P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. sausio 3 d. iki 2020 m. sausio 14 d. atlikti vadybininko – pardavėjo darbines funkcijas, laikinai eiti įmonės direktoriaus pareigas; D. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. (2020 m. kovo 25 d., 2020 m. balandžio 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 dienomis), atlikti virėjo darbines funkcijas (gaminti patiekalus klientams, dalyvauti derinant restorano meniu, pirkti produktus restorano virtuvės poreikiams). Tokiais savo veiksmais (neveikimu) S. S. D. pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Taip S. S. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.
1.2. Be to, S. S. D., būdamas UAB „B. H.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, neužtikrino ir nekontroliavo, kad į darbo laiko apskaitos žiniaraščius būtų įrašyti teisingi duomenys apie UAB „B. H.” darbuotojų faktiškai dirbtą laiką įmonėje. Nustatyta, kad 2020 metų vasario – kovo mėnesiais buvo neteisingai žymimas įmonės darbuotojų faktiškai dirbtas laikas, pvz.: 2020 m. vasario 15, 22 ir 29 dienomis darbo laiko apskaitos žiniaraštyje darbuotojui P. Š. buvo žymimos poilsio dienos, įmonės direktoriui S. S. D. žymimas nedarbingumas, tuo tarpu iš įmonės Kasos aparato kasos operacijų žurnalo įrašų nustatyta, kad restoranas tomis dienomis dirbo (pažeisti DK 120 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimai); 2020 m. kovo 7-8 ir 14 dienomis darbo laiko apskaitos žiniaraštyje darbuotojui P. Š. buvo žymimos poilsio dienos, 2020 m. kovo 11 dieną pažymėta nedarbo (šventinė) diena, įmonės direktoriui S. S. D. žymimas nedarbingumas, tuo tarpu iš įmonės Kasos aparato kasos operacijų žurnalo įrašų nustatyta, kad restoranas tomis dienomis dirbo (pažeisti DK 120 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų reikalavimai). Tokiais savo veiksmais (neveikimu) S. S. D. pažeidė imperatyvias DK 120 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų nuostatas. Taip S. S. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 100 straipsnio 1 dalyje.
1.3. Be to, S. S. D., būdamas UAB „B. H.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi pažeidė DK 47 straipsnio: „Prastova“ 3 dalies „Paskelbus prastovą šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju“ 2 punkto „iš darbuotojo negali būti reikalaujama, kad jis atvyktų į darbovietę“ nuostatas, kadangi ne mažiau nei 3 kartus (2020 m. balandžio 10 d., 2020 m. balandžio 21 d., 2020 m. balandžio 30 d.) leido darbuotojui P. Š. atlikti restorano vadybininko darbines funkcijas, jam nuo 2020 m. kovo 16 d. direktoriaus įsakymu paskelbtos pilnos prastovos, nustatytos iki karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje pabaigos, metu. Taip S. S. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 2 dalyje.
2. Apylinkės teismas sprendė, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. S. D. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir konstatavo, kad jo veiksmai atitinka požymius nusižengimų, numatytų ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 2 dalyje ir 100 straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracines nuobaudas, sprendė, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant S. S. D. sankcijose numatytas administracinės nuobaudas – baudas, kurių dydžiai nustatytini artimi sankcijoje numatytiems vidurkiams. Skundžiamu nutarimu S. S. D. už: ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirta 2000 EUR bauda; ANK 96 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirta 550 EUR baudą; ANK 100 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirta 700 EUR bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtas nuobaudas subendrinus dalinio sudėjimo būdu, S. S. D. paskirta galutinė 2300 EUR bauda.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimų argumentai ir prašymai
3. Administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. D. atstovė advokatė Eglė Smagurauskaitė (toliau – ir apeliantai) alternatyviai prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-29 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną S. S. D. nutraukti; 2) netenkinus pirmo reikalavimo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-29 nutarimą sumažinant S. S. D. paskirtą baudą, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skunde nurodoma, kad:
Atsiliepimas
3.1. S. S. D. negali būti laikomas atsakingu šioje administracinio nusižengimo byloje, nes jis protokole nurodytų administracinių nusižengimų metu buvo nedarbingas, nedarbingumo laikotarpiu buvo įgaliojęs UAB „B. H.“ (toliau – ir Bendrovė) direktoriaus pareigas eiti kitą asmenį – P. Š. (2020 m. sausio 5 d. įsakymas dėl paskyrimo laikinai eiti direktoriaus pareigas), todėl mano, kad bauda yra paskirta ne atsakingam dėl nurodytų pažeidimų asmeniui.
3.2. Apeliantas absoliučiai jokios dokumentacijos UAB „B. H.“ netvarkė, tai darė jį pavaduojantis P. S.. Darbo sutartis tarp UAB „B. H.“ ir D. P. taip pat buvo pasirašyta būtent P. Š., o 2020 m. kovo 16 d. įsakymą dėl prastovos taip pat pasirašė tas pats administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas P. Š..
3.3. S. S. D., kaip 100 procentų UAB „B. H.“ akcijų turintis akcininkas, suinteresuotas UAB „B. H.“ ateitimi, todėl turi teisę bet kada atvykti į Bendrovės patalpas ir aktyviai domėtis šios Bendrovės veikla, pakonsultuoti dėl vykstančių joje pokyčių – tai jam sukuria sąlygas gauti didesnę įmonės pelno dalį (dividendą). Todėl, jeigu nedarbingumo laikotarpiu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir buvo kaip nors įsitraukęs į UAB „B. H.“ veiklą, tai tik kaip vienintelis – aktyvus – akcininkas.
3.4. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo mano, kad jam skirta bauda pažeidžia non bis in idem (už vieną teisės pažeidimą draudžiama bausti du kartus) principą. Nurodo, kad UAB „B. H.“ bauda už tuos pačius pažeidimus jau yra paskirta 2020 m. liepos 24 d. nutarimu Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. NUĮPBJ 13766. Vertina, kad šiuo atveju už tos pačios darbdavio pareigos, numatytos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, neįvykdymą (pažeidimo tapatumas), paskiriant baudą atskirai darbdaviui UAB „B. H.“ (vadovaujantis administracinių bylų teisena) ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (vadovaujantis administracinių nusižengimų teisena) du kartus pagal skirtingas teisenas būtų nubaustas darbdavys. Todėl mano, kad skirinat baudą, apeliantui kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris yra ir darbdavio atstovas (UAB „B. H.“ direktorius) ir darbdavys (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra 100 procentu UAB „B. H.“ akcininkas) toks nubaudimas būtų perteklinis ir prieštaraujantis teisingumo bei sąžiningumo principams.
3.5. Skunde nurodoma, kad jeigu teismas neatsižvelgtų į skundo nurodytus argumentus, tai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad jam paskirta bauda yra neproporcingai didelė. Skiriant baudą nepagrįstai yra neatsižvelgta į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Pažymima, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 1) anksčiau jokių baudų už nutarime nurodytus nusižengimus nėra gavęs; 2) valstybinėms institucijoms nedavus jokių privalomų nurodymų jis pats savanoriškai inicijavo atskaitymą su D. P. ir nors apie P. Š. įdarbinimą „SODRA“ buvo pranešta vėliau, tačiau realiai darbo užmokestis bei mokesčiai valstybei mokami visą darbo sutarties su P. Š. galiojimą laiką; 3) dėl visų P. Š. bei S. S. D. išdirbtų dienų, kurios realiai jų yra dirbtos restorane „(duomenys neskelbtini)“, UAB „B. H.“ su šiais darbuotojais yra atsiskaitęs, yra sumokėti mokesčiai valstybei ir šie darbuotojai niekada nėra reiškę jokių pretenzijų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Be to, apeliantų įsitikinimu, laikotarpiai „ne mažiau nei 3 kartus“, kalbant apie ANK 96 straipsnio 2 dalies pažeidimą, bei „vasario 15, 22 ir 29 dienomis <...> kovo 7-8, 11 ir 14 dienomis“, kalbant apie ANK 100 straipsnio 1 dalies pažeidimą, neturėtų būti laikomi ilgais, sistemingais. Apeliantai mano, kad pažeidimai, nurodyti nutarime, objektyviai nepasižymi pavojingumu, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokole numatytus pažeidimus stengėsi pašalinti savarankiškai.
4. Lietuvos Respublikos Valstybinė darbo inspekcija (toliau – ir VDI, ir Institucija) atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. D. atstovės advokatės Eglės Smagurauskaitės apeliacinį skundą nurodo nesutinkanti su apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais ir jame išdėstytais motyvais ir mano, kad apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą bei įvertinęs visas aplinkybes tinkamai skyrė baudą S. S. D.. Pažymi, kad tiek VDI atlikto tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad būtent apeliantas organizavo bendrovės kasdienę veiklą ir jai vadovavo, todėl būtent už netinkamą įmonės veiklos organizavimą ir nelegalų darbą S. S. D. pagrįstai paskirtos baudos pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, 96 straipsnio 2 dalį ir 100 straipsnio 1 dalį. Atsiliepimu nesutinkama su apelianto pozicija dėl non bis in idem principo pažeidimo, Institucijai manant, kad apeliantai sąmoningai bando suklaidinti teismą. Pažymima, kad suformuotoje teismų praktikoje nurodyta, kad patraukimas atsakomybėn juridinio asmens ir įmonės vadovo ar įgalioto asmens nelaikytina dvigubu nubaudimu, nes vienu atveju baudą moka pažeidėjas, kuris pažeidė teisės aktus, kitu atveju naudą gavęs subjektas – juridinis asmuo. Taip pat Institucija nesutinka su apeliantų pozicija dėl baudos sumažinimo ir mano, kad apylinkės teismas, įvertinęs visas aplinkybes, pagrįstai skyrė apeliantui 2300 Eur baudą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniu skundu nėra ginčjama, jog buvo padaryti ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 2 dalyje ir 100 straipsnio 1 dalyje numatyti pažeidimai, tačiau nesutinkama su teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad būtent S. S. D. turėjo būti patrauktas administracinės atsakomybėn, apeliantams tvirtinant, jog S. S. D. fiksuoto nedarbingumo laikotarpiu jis negali būti laikomas atsakingu šioje administracinio nusižengimo byloje. Taip pat apeliaciniame skunde alternatyviai keliamas ir paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant sumažinti paskirtą baudą.
6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu bei įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, sprendžia, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, teisėtas ir motyvuotas, jame įvertintas aktualus teisinis reglamentavimas (kurio apeliacinės instancijos teismas nebekartoja), todėl nutarimo naikinti skunde nurodytais teiginiais nėra pagrindo.
7. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų bei paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. D. paaiškinimų teisme, jis (S. S. D.) apie P. Š. ir savo įdarbinimą VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios nepranešė. Tai, kad P. Š. dirbo UAB „B. H.” nagrinėjamu laikotarpiu įrodo: P. Š. parodymai tiek teisme, tiek nusižengimo tyrimo metu, iš kurių seka, kad P. Š. pasirašė sutartį ir pradėjo dirbti nuo 2020 m. sausio pradžios (b. l. 10); kasos išlaidų orderiai, iš kurių matyti, kad P. Š. buvo mokamas darbo užmokestis (b. l. 31-32, 35, 37-38); darbo sutartis, iš kurios matyti, kad P. Š. darbą UAB „B. H.” pradeda nuo 2020 m. sausio 3 d., tačiau VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios S. S. D. apie tai nepranešė.
Žemesnės instancijos teismas
8. Tai, kad D. P. kaltinime nurodytu laiku dirbo UAB „B. H.” patvirtina: D. P. paaiškinimai tiek pažeidimo tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, iš kurių seka, kad jis (D. P.) pasirašė darbo sutartį, dirbo pas S. S. D., porą dienų parodė ką gali daryti ir kovo 9 dieną buvo pasirašyta sutartis, darbo sutartyje parašą uždėjo P. Š., nes jis buvo kaip atstovas, bet tuo metu buvo ir S. S. D., įmonėje dirbo gal du mėnesius ir dvi ar tris dienas; taikos sutartis, iš kurios matyti, kad tarp D. P. ir UAB „B. H.“ buvo kilęs darbo santykių ginčas ir nuspręsta ginčą kilusį dėl darbo užmokesčio išspręsti taikiai; byloje esantys D. P. ir S. S. D. susirašinėjimai tiek „Facebook“ socialiniame tinkle (b. l. 77-117), tiek trumposiomis žinutėmis (b. l. 118-143), iš kurių matyti, kad kalbama apie darbą UAB „B. H.”, tariamasi, kada atvykti, ką gaminti, kokius produktus ir kur pirkti.
9. Patikrinus UAB „B. H.“ pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius (b.l. 56-57) ir kasos aparato operacijų žurnalo duomenis (b.l. 50), matyti, kad P. Š. 2020 m. vasario 15, 22 ir 29 dienomis darbo laiko apskaitos žiniaraštyje buvo žymimos poilsio dienos, įmonės direktoriui S. S. D. žymimas nedarbingumas, tačiau aukščiau minėtomis dienomis kasos aparato kasos operacijų žurnalo įraše nurodyta, kad restoranas tomis dienomis dirbo. Be to 2020 m. kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad kovo 7-8 ir 14 dienomis P. Š. buvo žymimos poilsio dienos, 2020 m. kovo 11 dieną pažymėta nedarbo (šventinė) diena, įmonės direktoriui S. S. D. žymimas nedarbingumas, o pateiktame įmonės Kasos aparato kasos operacijų žurnale matyti, kad restoranas tomis dienomis dirbo.
10. Iš 2020 m. kovo 16 d. UAB „B. H.“ įsakymo dėl prastovos paskelbimo matyti, kad nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. kovo 30 d. skelbiama prastova. Prastovos laikotarpiu be darbdavio žinios darbuotojams draudžiama atvykti į darbovietę (b. l. 30).
11. Aptarti duomenys šios nutarties 7-10 punktuose patvirtina teismo išvadas, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryti ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 2 dalyje ir 100 straipsnio 1 dalyje numatyti pažeidimai. Tačiau apeliaciniame skunde dėstoma pozicija, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas S. S. D. nagrinėjamu laikotarpiu buvo nedarbingas, Bedrovės dokumentacijos netvarkė, nes tai įgaliojimo pagrindu darė jį pavaduojantis P. Š., darbo sutartis tarp UAB „B. H.“ ir D. P. buvo pasirašyta P. Š., 2020-03-16 įsakymą dėl prastovos taip pat pasirašė tas pats įgaliotas asmuo P. Š., todėl teigia, kad S. S. D., kuris neatliko jokių direktoriui priskirtų funkcijų, negali būti laikomas atsakingu asmeniu šioje administracinio nusižengimo byloje. Tokią apeliantų poziciją tvirtino ir teisme apklaustas liudytoju P. Š.. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad šie apeliantų argumentai nepagrįsti ir vertinami kaip pasirinkta gynybinė pozicija. Nors bylos duomenys ir liudija, kad S. S. D. 2020 m. kovo 5 d. įgaliojimu įgaliojo P. Š. atstovauti S. S. D. tvarkant visus UAB „B. H.“ dokumentus, tvirtinant tų dokumentų kopijas, be to, UAB „B. H.“ 2020 m. sausio 5 d. įsakymu „Dėl paskyrimo laikinai eiti direktoriaus pareigas“ S. S. D. paskyrė P. Š. laikinai eiti direktoriaus pareigas (b. l. 43, 67), tačiau šios aplinkybės S. S. D. atsakomybės nešalina. Nuosekliais liudytojo D. P. paaiškinimais teisme nustatyta, jog S. S. D. vadovavo įmonei ir organizavo jos veiklą, būtent jis (S. S. D.) dalyvavo pasirašant darbo sutartį su D. P. ir su juo buvo derinamos darbo sutarties sąlygos, jis (S. S. D.) priėmė sprendimą dėl šios darbo sutarties pasirašymo, priiminėjo iš klientų užsakymus, derino meniu su D. P. ir pan. Be to, liudytojas D. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad S. S. D. kiekvieną dieną buvo UAB „B. H.”, nebuvo dienos, kad jis neateitų, nes pas jį buvo raktas, o D. P. gaudavo nurodymus, užduotis iš S. S. D. pirkti produktus restorano virtuvės poreikiams. Taigi, nagrinėjamu atveju nuosekliais D. P. paaiškinimais nustatyta, jog S. S. D. net ir jo fiksuoto nedarbingumo laikotarpiu realiai organizavo bendrovės kasdienę veiklą ir jai vadovavo, kas vertintina, jog suteikti įgaliojimai P. Š. bei S. S. D. fiksuotas nedarbingumas buvo siekis nuslėpti tikrąją situaciją ir rodo, jog būtent S. S. D. vykdė įmonės veiklos organizavimą, kontroliavo įdarbinimo procesą ir nebuvo realiai perdavęs teisės tai atlikti P. Š.. Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad S. S. D. yra tinkamas subjektas ir būtent jam kyla administracinė atsakomybė už netinkamą įmonės veiklos organizavimą ir nelegalų darbą (ANK 95 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 2 dalis ir 100 straipsnio 1 dalis).
12. Kitas apeliacinio skundo argumentas susijęs su apeliantų įžvelgiamu non bis idem principo pažeidimu, tokią poziciją grindžiant aplinkybėmis, jog UAB „B. H.“ bauda už tuos pačius pažeidimus jau yra paskirta 2020 m. liepos 24 d. nutarimu Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. NUĮPBJ13766. Pažymėtina, kad UAB „B. H.“ yra darbdavys (teisinių santykių subjektas – juridinis asmuo) realizuojantis savo teises ir vykdantis pareigas per atsakingus asmenis, vadovus. Šiuo atveju būtent darbdaviui, t.y. juridiniam asmeniui, ir buvo surašytas Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolas bei skirta finansinė sankcija už nustatytų pažeidimų padarymą, kuri nėra administracinė nuobauda, o represinio pobūdžio priemonė, taikoma už teisės pažeidimus ir sukelianti neigiamus turtinius padarinius. Nagrinėjamu atveju nuobauda skirta S. S. D. už netinkamą įmonės veiklos organizavimą ir nelegalų darbą kaip fiziniam asmeniui, kuris būdamas UAB „B. H.“ direktoriumi neįvykdė savo kaip darbdavio pareigų. Todėl vertinti, kad S. S. D. už tą patį pažeidimą yra baudžiamas pakartotinai, nėra teisinio pagrindo, šiuo atveju nėra baudžiamas tas pats asmuo, nes nėra nustatytas asmens tapatumas, t. y. vienas iš būtinų požymių, sudarančių sąlygas konstatuoti non bis in idem principo pažeidimą.
13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes šios nutarties 7-12 punktuose, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kuriuo konstatavo, kad S. S. D. yra tinkamas subjektas ir būtent jam kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, 96 straipsnio 2 dalį ir 100 straipsnio 1 dalį.
14. Apeliacinis skundas grindžiamas ir prašymu sumažinti pirmosios instancijos teismo skirtą baudą, pažymint, kad S. S. D. nėra anksčiau baustas už administracinius nusižengimus bei tvirtinant, kad S. S. D. padaryti administraciniai nusižengimai objektyviai nepasižymi pavojingumu, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nustatytus pažeidimus stengėsi pašalinti savarankiškai.
15. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog S. S. D. nuobaudos už ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 2 dalyje ir 100 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymą skirtos teisingai (dydžiai nustatyti artimi sankcijoje numatytiems vidurkiams), bendrinant paskirtąsias nuobaudas ANK nuostatos nepažeistos, o apeliacinio skundo argumentai nesuteikia pagrindo ją švelninti. Teismas, skirdamas baudas, atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes, t.y. į administracinio nusižengimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, kuris Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracine tvarka nebaustas ir neteistas, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, į tai, jog S. S. D. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
17. Apeliantų dėstomos aplinkybės, kad S. S. D. nėra baustas už administracinius nusižengimus, negali būti laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes tai tik atsakomybėn traukiamą asmenį teigiamai charakterizuojantis požymis ir yra ta aplinkybė, į kurią atsižvelgiama skiriant nuobaudą sankcijos ribose. Argumentai, kad jokia žala valstybei nebuvo padaryta bei apeliantas pats, savo iniciatyva, pašalino neigiamus padarinius, nėra pagrindas švelninti nuobaudą ir nėra aplinkybės, kurios ypatingai švelnintų pažeidėjo padėtį administracinės atsakomybės kontekste bei leistų teigti, kad sankcijoje numatytų nuobaudų paskyrimas būtų akivaizdžiai neproporcingas ar per griežta priemonė.Tokią išvadą pagrindžia byloje nustatytos aplinkybės, kad apeliantas nutarė atsiskaityti su nelegaliai dirbusiu asmeniu (D. P.) tik tuomet, kai šis kreipėsi su skundą į Darbo ginčų komisiją, t. y. tada, kuomet realiai iškilo grėsmė, kad apeliantas gali būti patrauktas atsakomybėn už nelegalų darbą. Be to, S. S. D. padaryti administraciniai nusižengimai pažeidžia ne tik asmens konstitucines teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą užmokestį už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, turėti valstybės teikiamas socialines garantijas nuo pat darbo pradžios, bet ir iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, apelianto padaryti pažeidimai laikytini pavojingesniais visuomenei ir nesudaro pagrindo švelninti paskirtąją nuobaudą. Be to, suformuota teismų praktika rodo, kad skundą nagrinėjant apeliacine tvarka paprastai nuobaudą švelninti galima tuomet, kai paskirtoji bauda aiškiai yra neteisinga. Šiuo atveju paskirtoji bauda nėra per griežta ir tai rodo, jog nuobauda parinkta teisingai.
18. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes šios nutarties 15-17 punktuose, konstatuojama, jog administracinė nuobauda skirta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, yra teisinga ir proporcinga padarytiems administraciniams nusižengimams, jų pavojingumui, ji būtina ir pakankama pasiekti administracinės nuobaudos tikslus.
19. Apibendrnant aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-29 nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Apylinkės teismas išsamiai ištyrė reikšmingas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą bei pagrįstą procesinį sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. D. atstovės advokatės Eglės Smagurauskaitės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.