- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-09
- Bylos Nr.
- e2-1867-475/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-25245-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės SEB bankas
- Atsakovas
- E. M.
- Trečiasis asmuo
- V. M.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovei E. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės E. M., kaip V. M. solidariosios bendraskolės, 1805,91 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5).
Nurodė, kad 2006 m. spalio 23 d. AB SEB bankas ir V. M. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė kredito gavėjui 32 576,51 Eur kreditą, skirtą būstui pirkti. Kredito sutarties specialiosios dalies 5.2 punkte nurodyta, kad kredito grąžinimo data – 2030 m. liepos 15 d. Kredito sutarties 13 punkte kredito gavėjo sutuoktinė – E. M. pasirašė, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, su jomis sutinka ir jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Kredito sutarties pakeitimuose Nr. 1 ir Nr. 2 atsakovė taip pat parašu patvirtino savo pritarimą. Pagal hipotekos lakštą i. k. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankui buvo įkeistas žemės sklypas su gyvenamuoju namu bei priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), priklausantys V. M. ir E. M.. Dėl tos priežasties, jog skolininkai savo prievolės nevykdė, bankas, remiantis kredito sutarties bendrosios dalies 5.2. punktu, kredito sutartį nutraukė ir iniciavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. 2013 m. vasario 6 d. bankas kreipėsi į Kauno m. 4 notarų biurą su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą. Kadangi hipotekos lakšte kaip skolininkas buvo įrašytas tik V. M., 2013 m. kovo 5 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 25151,41 Eur skolos bei 5 proc. palūkanų išieškojimo banko naudai iš V. M.. 2013 m. kovo 20 d. vykdomasis dokumentas buvo perduotas antstolio S. V. kontorai vykdyti. Įkeistas turtas buvo parduotas 2014 m. sausio 9 d. skolininko pasiūlytam pirkėjui už 80 000,00 Lt. Atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, iš turto pardavimo bankui buvo pervesta 78 568,88 Lt skolos. Šiuo metu likusi neišieškota skola pagal kredito sutartį sudaro: 1452,47 Eur kredito, 269,94 Eur palūkanų, 83,50 Eur delspinigių, iš viso 1805,91 Eur. Kadangi vienas iš skolininkų – V. M. - prievolės nevykdo, kreditorius pasinaudoja teise reikalauti iš solidariųjų bendraskolių bendrai įvykdyti prievolę (šiuo atveju jos neįvykdytą dalį).
Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti 2015 m. gruodžio 22 d. asmeniškai, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi (b. l. 9). Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. sausio 30 d. asmeniškai, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi (b. l. 17). Per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.), priimant sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – kredito paraiškos, kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. kovo 5 d. Kauno m. 4-ojo notaro biuro išduoto vykdomojo įrašo, Hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 116 d. pažymos dėl skolos AB SEB bankui, AB SEB bankas sąskaitos išrašo, antstolio S. V. 2014 m. sausio 9 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2d.). Atsakovei, kaip iš ieškovo kreditą šeimos poreikių tenkinimui gavusio skolininko V. M. sutuoktinei, atsirado solidarioji prievolė už trečiojo asmens V. M. įsipareigojimų sutartais terminais grąžinti ieškovui kreditą bei mokėti sutartas palūkanas ir kitus mokėjimus nevykdymą (CK 3.92 str. 4 d., 3.109 str. 2 d.). Vienam iš solidariųjų skolininkų, šiuo atveju trečiajam asmeniui, neįvykdžius prievolės, kreditorius turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi skolininkai bendrai, taigi, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovės, kaip solidariosios V. M. bendraskolės, grąžinti likusią neišieškotą skolą, o taip pat su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas, todėl ieškinys tenkintinas visiškai – ieškovei iš atsakovės, kaip iš V. M. solidariosios bendraskolės, priteistina 1805,91 Eur skola (CK 3.109 str. 2 d., 6.2 str., 6.6 str. 4-6 d., 6.37 str. 2, 3 d., 6.38, 6.57, 6.200, 6.256, 6.260, 6.872-6.874 str., 6.881 str. 1 d.).
Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistina ieškovei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos - 41,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip V. M. solidariosios bendraskolės, ieškovės akcinės bendrovės SEB Bankas, į. k. 112021238, buveinė – Vilniuje, Gedimino pr. 12, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEb banke, b. k. 70440, naudai 1805,91 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus penkis eurus 91 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.