Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Savinijus Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-262-360/2016

Teisėja Laimutė Venckuvienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63222-2015-6

2016 m. rugsėjo 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, teisėjų Reginos Bertašienės ir Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir bausmė A. B. paskirti laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2016 m. kovo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė A. B. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2016 m. kovo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2016 m. birželio 10 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir T. P., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent jis veikdamas bendrininkų grupe kartu su T. P., 2015 m. spalio 30 d. apie 24.10 val. atėjo prie 9D trumpametražių filmų vagonėlio, esančio (duomenys neskelbtini) (prie prekybos centro „Akropolis“), nuo kurio nukabino ir tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį televizorių „Samsung“ 289,33 eurų vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. B. ir T. P., 2015 m. spalio 30 d. laikotarpiu nuo 3.10 val. iki 11.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, grįžo prie 9D trumpametražio filmų vagonėlio, esančio (duomenys neskelbtini) (prie prekybos centro „Akropolis“), nuo kurio nukabino ir tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį televizorių „LCD Samsung“ 434,14 eurų vertės. Tokiu būdu A. B. veikdamas bendrininkų grupe su T. P., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 723,47 eurų vertės.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. nuosprendžiu subendrindamas bausmes tinkamai pritaikė įstatymą ir bausmes subendrino teisingai ir pagrįstai vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bei teisingai ir pagrįstai į bausmės laiką įskaitė atliktą pagal 2016 m. kovo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmę.

Apelianto argumentas, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirdamas bausmę neįskaitė suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. gruodžio 4 d. iki 2016 m. kovo 30 d. yra nepagrįstas, kadangi iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad 2016 m. kovo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. B. į bausmės laiką buvo įskaitytas laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. gruodžio 4 d. iki 2016 m. kovo 30 d., todėl dar kartą įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką į bausmės laiką, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė prašymą iš A. B. valstybei priteisti 63,90 Eur turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiškia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Paduodamas apeliacinį skundą A. B. įgyvendino savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš A. B. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą atmesti.