Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-05-21 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2012-10-03 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams;

3) 2012-11-10 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams;

4) 2013-04-30 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) 2014-05-06 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinu su 2013-04-30 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos (Kelmės rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo; 2014-08-27 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę; 2016-09-01 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas, 2018-03-01 bausmę atliko;

6) 2018-06-20 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo;

7)2019-05-30 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laivės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant Ž. V. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2019-09-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir Ž. V. pasiųstas atlikti 2019-05-30 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę, metu atlieka laisvės atėmimo bausmę

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ( du epizodai), 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. V. 2019 m. liepos 19 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia ranka sudavė vieną kartą savo sugyventinei J. R. į veidą, rankomis stūmė į krūtinę, dėl ko ji griuvo atbula ir galvą trenkėsi į spintelės kampą, tuo sukėlė nukentėjusiajai J. R. fizinį skausmą ir padarydamas muštinę žaizdą pakaušio srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, Ž. V. 2019 m. liepos 20 d. 01 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (Alcotest 7510 prietaiso Nr. ARKB-0210 nustatytas 1,85 promilių girtumas), vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, Ž. V. 2019 m. liepos 23 d. apie 8.00 val. (duomenys neskelbtini), J. R. namo kieme, tyčia įkando savo sugyventinei J. R. kairį petį, po to šluotos kotu sudavė ne mažiau kaip šešis kartus nukentėjusiajai į dešinę ranką, kairę koją, galvą ir nugarą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. R. fizinį skausmą.

Be to, Ž. V. 2019 m. rugpjūčio 15 d. apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), R. G. namuose, tyčia kumščiu sudavė du kartus R. G. į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam R. G. fizinį skausmą.

Be to, Ž. V. vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, o būtent: 2019 m. gegužės 30 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-729-446-2019 būdamas nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 10 punktais bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, 2019 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir 2019-09-26 Šiaulių apylinkės teismo patvarkymu pasiuntus vykdyti nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d. vengė atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, slapstėsi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, dėl ko 2019 m. spalio 10 d. buvo paskelbta jo paieška.

Kaltinamasis Ž. V. kaltu prisipažino dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir paaiškino sekančiai:

dėl fizinio smurto panaudojimą prieš nukentėjusiąją J. R. ( įvykis 2019-0-19) paaiškino, kad dėl konflikto jį išprovokavo pati nukentėjusioji ir jis ją pastūmė, detalių neprisimena, bet tą vakarą namuose vartojo alkoholį, pas juos svečiuose buvo D., kurios pavardės neprisimena ir V. D., visi gėrė alų, brendį. J. R. pradėjo jį pravardžiuoti ir jis jai sudavė į veiką bei rankomis pastūmė, o ji nugriuvo ir susitrenkė į spintelės kampą, pradėjo bėgti kraujas ir jis dėjo ant žaizdos rankšluostį. Būdamas blaivus nebūtų sugyventinės mušęs, nes blaivus jos niekada nėra mušęs;

dėl automobilio vairavimo neblaiviam paaiškino, kad tą patį vakarą kai sumušė sugyventinę J. R., vežė draugus į namus ir (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie mokyklos buvo policijos pareigūnų sustabdytas ir sulaikytas bei išvežtas į Telšių policiją. Automobilis, kurį jis vairavo priklausė J. R., automobilį jis pasiėmė savavališkai, nes tuo metu J. R. miegojo. Draugai gyveno netoli, atstumas iki jų namų keli šimtai metrų, kodėl būdamas neblaivus važiavo paaiškinti negali, jam buvo nustatytas 1.85 promilių girtumas, kurio jis neginčija. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes nėra tokios teisės įgijęs.

-dėl fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiąją J. R. ( įvykis 2019-07-23) paaiškino, kad grįžęs po sulaikymo iš Telšių policijos, pagalvojo, kad tai J. R. pranešė policijai, kad jis paėmė jos automobilį ir neblaivus važinėjasi, todėl grįžęs į namus supykęs ją sumušė su šluota, kiek kartų sudavė ir į kurias kūno vietas neprisimena, taip pat neprisimena, kad jai įkando, nes buvo neblaivus. Konfliktas baigėsi tuo, nes jis iš namų išėjo, o J. R. vartojo alkoholį pasilikusi viena. Jokių pašalinių asmenų namuose nebuvo.

-dėl fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusįjį R. G. paaiškino, kad pas R. G. nuėjo parsivesti sugyventinės J. R., nes jie kartu vartotojo alkoholį. Nuėjęs atidarė duris, ar durys buvo užkabintos ar neužkabintos neprisimena, nes buvo neblaivus ir įėjės į kambarį sudavė R. G. du kartus į veidą ir jį pastūmė, o R. G. nugriuvo į lovą. Mušė R. G., nes jis gėrė kartu su J. R..

- dėl vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę paaiškino, kad „neturėjo ką įsidėti išvažiuojant į pataisos namus“, todėl pabėgo, kad užsidirbtų pinigų ir galėtų „ apsiprekinti“, po Naujųjų Metų „ būtų pats pasidavęs“, slapstėsi nuo 2019 m. spalio 10 d., nuo paieškos paskelbimo. Daugiau kaip savaitę laiko slapstėsi (duomenys neskelbtini), o paskui išvažiavo pas ūkininką, kurį susirado „per internetą“. Kad yra panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, kad yra pasiųstas atlikti bausmės, žinojo, nes dalyvavo teismo posėdyje ir gavo teismo nutartį. Atvykusiems pareigūnams pasakė norįs pasiruošti, nurodė kiek užtruks, bet pabėgo ir slapstėsi. Sąmoningai vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę ir slapstėsi (duomenys neskelbtini), negyvenamoje sodyboje, miške, o paskui išvažiavo pas ūkininką į (duomenys neskelbtini). Slapstėsi nuo 2019-10-10 iki 2019-11-14, lapkričio 14 d. buvau suimtas, nes J. R. pranešė policijai, kad jis pas ūkininką gyvena ir dirba.

Apklausus kaltinamąjį įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

- nukentėjusiosios J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019-07-19, vakare, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu Ž. V. gėrė alų ir brendį, vėliau į svečius atėjo ir prie jų prisijungė kaimynė D. K.. Apie 23 val., išgėrus alkoholį, tarp jos ( J. R.) ir sugyventinio Ž. V. kilo žodinis konfliktas, Ž. V.vieną kartą ranka sudavė jai į veidą ir pastūmė rankomis į krūtinę dėl ko ji nugriuvo, griūdama galva į kažką trenkėsi ir prasikirto galvą, iš žaizdos bėgo kraujas. Ji atsistojo ir nuėjo į kambarį miegoti. Jai nuėjus miegoti, Ž. V., be jos leidimo, pasiėmė jos automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius ir išvyko. Išvažiavo kartu su D. K. bei jos sugyventiniu V. D. ir į namus daugiau nebegrįžo. Be to, nukentėjusioji parodė, kad 2019-07-23 apie 8 val., (duomenys neskelbtini) namuose, tiksliau - gyvenamojo namo kieme, sugyventinis Ž. V., būdamas neblaivus, dėl nežinomų jai priežasčių ( gal dėl to, jog manė, kad tai ji pranešė policijai apie jos sumušimą ir kad jis neblaivus važinėjasi su jos automobiliu) įkando jai į kairės rankos petį ir trenkė ne mažiau 6 kartų šluota į įvairias kūno vietas tai yra į galvą, šonus, kojas, nugarą. Taip sugyventinis Ž. V. sukėlė jai fizinį skausmą ir iš namų pasišalino. Po įvykio buvo patinimai tose vietose kur sudavė šluotos kotu bei kur įkando, vėliau dėl įkandimo atsirado mėlynė kairės rankos peties srityje, o dėl suduotų smūgių šluotos kotu mėlynės atsirado ant dešinės rankos, kairės kojos kelio srityje, juto skausmą galvos srityje, mėlynių nugaros srityje nepastebėjo, tačiau juto skausmą. Ji atsisakė iš pradžių vykti į ligoninę. Tačiau sekančią dieną dėl ankstesnių sužalojimų, dėl galvos sutrenkimo jai pasidarė bloga ir greitosios pagalbos automobiliu ji buvo pristatyta į Kelmės ligoninę, kur priėmimo skyriuje buvo apžiūrėta ir paleista ambulatoriškai gydytis. Medikai apžiūrėjo, nustatė, kad galva buvo praskelta anksčiau, apžiūrėjo mėlynes. Be to, nukentėjusioji J. R. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji savo automobiliu Ž. V. naudotis nėra leidusi, žino, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. 2019-07-19, apie 23 val. po išgertuvių namuose jos sugyventinis Ž. V. ją sumušė ir be jos žinios ir leidimo pasiėmė jos automobilio užvedimo raktelius ir automobiliu kartu su kaimynais išvažiavo, ji tuo metu miegojo. Sekančios dienos rytą pareigūnai informavo, kad jos automobilis nugabentas į Telšių saugojimo aikštelę.(b.l. 52-54, 1 t.). Be to, J. R. parodė, kad 2019-08-15 buvo pas savo draugą R. G., jo namuose, kai apie 13 val. staiga į kambarį įėjo jos sugyventinis Ž. V. ir sumušė R. G.. Tuo metu ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, todėl nelabai pamena visų aplinkybių. Ž. V. jai liepė eiti kartu su juo į namus ir jie išėjo.

Nukentėjusioji J. R. paaiškino, kad visais atvejais kada Ž. V. ją mušė tiek ji tiek ir jis buvo neblaivūs, dėl sumušimų ji visada jausdavo fizinį skausmą, tačiau pas ekspertus nevyko ir civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nereiškia ( 1 tomas, b.l. 52-54, 87, 111-113, 115-116, 175, 193-195 ir 2tomas b.l. 61-63.);

- nukentėjusiojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019-08-15, apie 13 val., adresu (duomenys neskelbtini), jis buvo namuose, gulėjo lovoje, kartu buvo draugė J. R.. Staiga pamatė, kad į kambarį įėjo Ž. V., kuris nieko nesakęs trenkė jam kumščiu du kartus į veidą ir prakirto dešinės pusės antakį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Ž. V. jį sumušęs, išsitempė J. R. į namus. Šio įvykio metu patyrė fizinį skausmą, bet į jokias gydymo įstaigas nesikreipė, nes jam pagalbos nereikėjo, civilinio ieškinio nereiškia. ( 2 tomas, b. l. 45-46);

- liudytojos D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019-07-19 kartu su savo sugyventiniu V. D. atėjo į J. R. namus, ten su J. R. ir jos sugyventiniu Ž. V. vartojo alkoholinius gėrimus, apie 22.30 -23 val. Ž. V. pasisiūlė ją ir sugyventinį V. D. parvežti namo ir vežė būdamas neblaivus. Automobilis, kurio markės ir valstybinių numerių nežino, kiek jai žinoma, priklauso J. R., automobilis stovėjo jų kieme. Ž. V. pats pasiėmė automobilį, neklausęs J. R. leidimo ir „šunkeliais“ parvežė juos į namus. Kur po to nuvažiavo Ž. V. nežino. Būnant J. R. namuose, geriant alkoholį, negirdėjo ir nematė, kad J. R. konfliktuotų su Ž. V. nei kad Ž. V. R. muštų.( 2 tomas, b. l. 142-144);

- liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019-07-20 apie 1 val., nakties, tikslaus laiko nepamena, dėl girtumo jis sėdėjo (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje ir snaudė ir prie jo sustojo automobilis, Oper Astra, valstybinių numerių nežino, šviesios spalvos, universalo tipo, prie vairo sėdėjo Ž. V. ir pasiūlė parvežti į namus. Jis įsėdo į Ž. V. automobilį į priekinę keleivio sėdynę ir pavažiavus apie 50 metrų, iš paskos privažiavo ir juos sustabdė policijos pareigūnų automobilis ( b. l. 68-69, 1t.).

-2019-05-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriame nurodyta, kad Ž. V. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 m. 6 mėnesiams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( 2 tomas, b. l. 73-76). 2019-09-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, 2019-09-26 patvarkymu pasiųstas atlikti 2019-05-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. ( 2 tomas, b.l. 77-78, 79); pažyma - asmens paieška, kad 2019-10-08 paskelbta Ž. V. paieška paieškos byloje Nr. 67-07-0002-19. ( 3 tomas, b.l. 35);

-2019-07-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), P. V. g., kur ties 5 pastatu matosi galu į (duomenys neskelbtini) stovintis OPEL ASTRA markės automobilis, pilkos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės priekinis žibintas ir posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, apibraižytas visos kėbulo išorinės detalės, variklio dangtis, atgalinio vaizdo veidrodėlis dešinės pusės. Automobilio viduje buvo įdėtas priekinis bamperis ir mėtėsi įvairūs rūbai, ant galinės sėdynės buvo ruda moteriška rankinė(b. l. 16-17, 1 t.);

- neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, jog 2019-07-20 02 val. 30 min. Ž. V. nustatytas 1,85 promilių neblaivumas ( b.l.25);

- transporto priemonės perdavimo aktu, pagal kurį automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui UAB „Tomadas“( 1 t., b.l.26); REGITRA ROIK ir VšĮ Emprekis patvirtina, kad OPEL ASTRA automobilio, kurio vertė 870 Eur savininkas – J. R.; 2019-08-21 automobilis grąžintas savininkei( b.l.32, 35, 57-58);

-2019-07-20 ir 2019 07-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolais, iš kurių matosi, kad įvykio vieta( fizinio smurto prieš J. R. pavartojimo vieta) yra (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas ( 1 tomas, b. l. 86-89);

-2019-08-15 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kur nurodyta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini), dviejų aukštų mūrinis namas(b. l. 27-30, 2t. );

-daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota raudonos spalvos šluotos, su kuria buvo suduoti smūgiai J. R., apžiūra. Nurodyta, kad šluotos kotas yra metalinis 1,40 metro ilgio, ant koto matosi užklijuota reklaminį lipduką su firmos pavadinimu ,, VILEDA ", ant koto galo uždėta juodos spalvos plastikinė rankena, kurioje matosi anga pakabinimui. Ant koto pritvirtintas raudonos spalvos plastikinis šepetys su juodos spalvos šereliais. Ant šepečio užklijuotas reklaminis lipdukas su firmos pavadinimu ,, VILEDA ". (b. l. 5-6, 2 t );

-2019-08-20 specialisto išvada dėl 2019-07-19 J. R. sumušimo, kurioje konstatuota, kad J. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas( 1 t., b.l.132).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kaltinamasis Ž. V. tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui – sugyventinei J. R., todėl jo nusikalstama veika prieš nukentėjusiąją J. R. abejose epizoduose atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją. Epizode dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam R. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis Ž. V. vairavo transporto priemonę - automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 promilės etilo alkoholio, todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Pagal BK 242 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Kaltinamasis Ž. V., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant ir teismui panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, ką patvirtina paties kaltinamojo paaiškinimai, kad neva „ neturėjo pinigų apsipirkimui“, todėl negalėjo vykti į pataisos namus, nors žinojo, kad yra paskelbta jo paieška, jis slapstėsi negyvenamoje sodyboje, miške, pas ūkininką. Tokia kaltinamojo veika atitinka BK 242 straipsnio dispoziciją.

Kaltinamojo Ž. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, kad dėl visų nusikaltimų padarymo jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad visas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu ir būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis Ž. V. nusikalto ir teisiamas aštuntą kartą, teistumas neišnykęs už analogiškas veikas – smurtavimą prieš asmenis (BK 140 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas aiškiai parodo, kad jis nekritiškas savo elgesiui, jokių išvadų nedaro, už ankstesnius nusikaltimus paskirtos bausmės, kurios nebuvo susijusios su realiu laisvės atėmimu, jam jokios įtakos nepadarė, šiuo metu jis jau atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jokia kita, o tik realia laisvės atėmimo bausme gali būti pasiekti bausmės tikslai, kuomet kaltinamajam bus apribotos galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų.

Nors teisiamas aštuntą kartą, vienok, negalima neatsižvelgti į tą aplinkybę, kad kaltę pripažino, nuosekliai stengėsi papasakoti apie nusikaltimų padarymo aplinkybes.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2019-05-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi.

Kaltinamasis Ž. V. prisipažįsta esąs kaltas, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes( būdamas neblaivus vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių), todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti autotransporto priemones keturiems metams.

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). BK 72 straipsnio 4 dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iš kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priklauso ne pačiam kaltininkui, o jo sugyventinei J. R., kuri ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kas leidimo Ž. V. naudotis jos automobiliu nebuvo davusi ir tuo metu kai Ž. V. jos automobiliu išvažiavo iš namų ji miegojo, ką patvirtino liudytoja D. K., todėl transporto priemonė nekonfiskuotina, o iš kaltinamojo priteistina transporto vertę atitinkanti pinigų suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams 3( trims) mėnesiams.

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams;

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu Ž. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 2( dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalimis bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2019-05-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2( dvejiems ) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2020 m. vasario 21 d., į bausmę įskaityti pagal 2019-05-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką ir sulaikyme išbūtą laikotarpį.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, paskirtus 2019-07-20, 2019-07-26 ir 2019-08-22 prokuroro nutarimais, bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1,7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti Ž. V. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4( keturis) metus;

- konfiskuoti iš Ž. V. automobilio OPEL ASCONA vertę atitinkančią pinigų sumą –870 Eur( aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam Ž. V. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.