Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-35-468/2012

Teisėjas R. Rainys Teisėja Irma Randakevičienė Teisminio proceso Nr. 1-28-1-02824-2010-4

2012 m. sausio 24 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės, Ryšardo Skirtūno

sekretoriaujant Vidai Šuminienei, dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui, gynėjui adv. Birutei Deveikienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 10 12d. nuosprendžio, kuriuo J. M. buvo pripažintas kaltu

pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus bausmes iš dalies sudedant, subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2010-09-19 iki 2010-09-20.

Patenkintas VšĮ Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys. Iš kaltinamojo J. M. civilinio ieškovo naudai priteista 2494.28 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. nuteistas už tai, kad jis, 2010 m. rugpjūčio 12 d., apie 18.00 val., prie vandens krioklio, esančio Žaliųjų ežerų gatvėje, Vilniuje, viešoje vietoje, dėl chuliganiškų paskatų, rodydamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, dėl mažareikšmės priežasties, sukėlė konfliktą su G. Z., po ko jam sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į veido sritį - žandikaulį, padarydamas G. Z. apatinio žandikaulio abipusį lūžimą 32, 33 ir 48 dantų srityje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, J. M. nuteistas už tai, kad jis, 2010 m. rugsėjo 17 d., apie 17.00 val., atėjęs adresu (duomenys neskelbtini), ir paprašęs cigarečių pas J. G. slaptai pasikėsino pagrobti ant stalo gulėjusį J. G. priklausantį turtą, - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2600C“,- 300 Lt vertės su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini),- be vertės, kurį paslėpė namo kieme, ant žemės prie tvoros, tikėdamasis išėjęs minėtą telefoną paimti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kaimynė A. K. eidama kiemu telefoną rado ir grąžino J. G.

Be to, J. M. nuteistas už tai, kad jis, 2010 m. rugsėjo 17 d., apie 17.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pakartotinai užėjęs pas J. G. į jos namą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pradėjo mušti J. G., kuriai sudavė ne mažiau, kaip septynis kartus kumščiais į galvą ir jai nugriuvus, spardė kojomis bei smaugė rankomis, tuo padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvas su nubrozdinimu viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruvas akių vokuose, kairiame žande, smakre, viršugalvio bei kairės ausies srityse, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, reikalaudamas pinigų bei grasindamas užmušti, iš švarkelio kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2600C“,- 300 Lt vertės su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini),- be vertės, pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą- J. G. priklausantį 300 Lt vertės turtą.

Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam J. M. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, jog J. M. praeityje buvo tris kartus teistas, ir visais atvejais už nusikalstamas veikas nuosavybei, susijusius su smurto vartojimu - plėšimus, visais trim kartais realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Nusikaltimus už kuriuos jis nuteistas šioje byloje jis padarė ankstesniu nuosprendžiu (2009 11 04) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nepraėjus nė pusei bausmės vykdymo atidėjimo laikui. Nusikaltimai, už kuriuos jis nuteistas įstatymo priskiriami apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas iš ankstesnių teistumų reikiamų išvadų nėra padaręs, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl pirmosios instancijos teismas, paskyręs laisvės atėmimo bausmę, BK 56 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos nepažeidė.

Apylinkės teismo nuosprendyje yra įvertina ta aplinkybė, jog J. M. pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailėjosi, pripažindamas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nuteistasis apeliaciniame skunde pažymėjo, kad jis grąžino pagrobtą telefoną nukentėjusiajai, tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog telefonas primą kartą nukentėjusiajai buvo grąžintas ne nuteistojo iniciatyva, o nuteistojo tyčia ir ketinimas pagrobti telefoną buvo toks stiprus, jog kaimynei suradus ir grąžinus nukentėjusiajai pirmą kartą pagrobtą telefoną, J. M. telefono pasisavinti nuėjo ir antrą kartą ir jį užvaldė panaudodamas smurtą, o telefonas grąžintas buvo tik pradėjus ikiteisminį tyrimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad pagrobto daikto grąžinimas nukentėjusiajai nebuvo savanoriškas, todėl ir negali būti vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Kolegijos nuomone, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, kad jis yra reikalinga savo šeimai, laukiasi vaiko, nesuteikia pagrindo sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pagrįstai nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatė nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių Įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, pirmosios instancijos teismas, nuteistajam už padarytus visus nusikaltimus paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Be to, subendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes ir subendrintą bausmę su bausme, paskirta ankstesniu nuosprendžiu, teismas parinko ir palankesnį bausmių subendrinimo būdą, t. y. bausmes sudėjo iš dalies. Todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir jo švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo J. M. apeliacinį skundą.