Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka, išsprendė bankrutuojančio fizinio asmens L. J. bankroto administratoriaus P. V. prašymą dėl bankrutuojančio L. J. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi iškėlė fizinio asmens bankroto bylą L. J.. Bankroto administratoriumi paskirtas P. V.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio L. J. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuris patikslintas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi.

2017 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje patvirtino bankrutuojančio L. J. mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų planą, kuris patikslintas 2020 m. kovo 16 d. nutartimi.

Bankrutuojančio asmens L. J. bankroto administratoriaus P. V. pateikė teismui prašymą patikslinti L. J. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą į jį įtraukiant kreditorių AB SEB banką su 829,82 Eur antruoju etapu tenkinamu reikalavimu bei patikslinti L. J. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, patvirtinant patikslintą kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ finansinį reikalavimą, kuris lygus 10642,22 Eur (iš jų 10306,50 Eur pirmuoju etapu tenkinamų reikalavimų ir 335,72 Eur antruoju etapu tenkinamų reikalavimų). Nurodė, kad 2020 m. balandžio 30 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ perleido AB SEB bankui reikalavimo teises į L. J. 824,43 Eur skolą bei 5 proc. metines palūkanas nuo 824,43 Eur sumos nuo 2016-10-04 vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo L. J. įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 4 dalis numato, kad fizinio asmens bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba kitam asmeniui. Pagal FABĮ 29 straipsnio nuostatas nustatyta šių reikalavimų tenkinimo eilė nesikeičia. Minėto įstatymo 23 straipsnio 7 dalis nustato, kad su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą. Kai teismas priima nutartį dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimo, planas tikslinamas FABĮ nustatyta tvarka (FABĮ 23 straipsnio 9 dalis).

Iš bankroto administratoriaus prašymo ir jo priedų matyti, kad 2020 m. balandžio 30 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ perleido AB SEB bankui reikalavimo teises į L. J. 824,43 Eur skolą bei 5 proc. metines palūkanas nuo 824,43 Eur sumos nuo 2016-10-04 vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo L. J. įsiteisėjimo dienos

Teismas, įvertinęs bankroto administratoriaus pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad yra pagrindas patikslinti bankrutuojančio L. J. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi

nutaria:

prašymą tenkinti.

Įtraukti į kreditorių sąrašą AB SEB banką, j. a. k. 112021238, kurio kreditorinį reikalavimą sudaro 829,82 Eur.

Patvirtinti L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) patikslintus kreditorius ir jų finansinius reikalavimus:

1. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“, j. a. k. 110076079, kurio kreditorinį reikalavimą sudaro 10642,22 Eur skola (iš jų 10306,50 Eur pirmuoju etapu tenkinamų reikalavimų ir 335,72 Eur antruoju etapu tenkinamų reikalavimų).

2. Kreditorius AB SEB bankas, j. a. k. 112021238, kurio kreditorinį reikalavimą sudaro 829,82 Eur skola (reikalavimai tenkinami antruoju etapu).

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.