- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-09
- Bylos Nr.
- 2-3312-465/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-18351-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Ieškovas
- J. M., V. L.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos, Vilniaus miesto savivaldybės, L. D., G. S., L. N., E., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Loreta Urnikytė
atsakovės Lietuvos Respublikos atstovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovių V. L. ir J. M. ieškinį atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovaujamai Lietuvos Respublikai, Vilniaus miesto savivaldybei, L. D., G. S., I. S., L. N. ir E. B. dėl žemės sklypų formavimo dokumentų, žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarčių panaikinimo bei pripažinimo nuosavybės teisės įsigyti žemės sklypą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovės V. L. ir J. M. yra bendrasavininkės namo, esančio Giedraičių g. 18, Vilniuje (unik. Nr.1094-0105-9036, pažymėtu indeksu 3A1p. Ieškovei V. L. priklauso minėtame name esantis butas Nr. 11 su rūsiu bei 5493/10000 dalys pastogės, o ieškovei J. M. - butai Nr. 10 ir Nr. 10A bei 4507/10000 dalys pastogės. Namas yra įregistruotas, kaip esantis 0,1671 ha ploto žemės sklype, kuris suformuotas 2004 m. atliekant kadastrinius matavimus, 2005-08-19 kadastro žemėlapyje pažymėtos žemės sklypo ribos. Didžiąją dalį žemės sklypo privatizavo sklype esančių statinių savininkai. Ieškovė V. L. 2005-10-06 d. sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo 151/1617 dalis žemės sklypo, o J. M. 2005-12-16 d. sutartimi - 163/1617 dalis žemės sklypo.
Šalies argumentai
Ieškovė V. L. nurodo, kad savo namo dalį norėjusi parduoti, tačiau paaiškėjo, kad dalis namo, yra už žemės sklypo ribų. Ieškovės nurodo, kad 2004 m. žemės sklypo kadastrinių matavimų plane nebuvo vaizduojama situacija, esanti už ieškovių namo ir jų žemės sklypo ribos, todėl nesimatė, kad žemės sklypo riba eina per namą, kad po ieškovėms priklausančiu namu 24 kv. m žemės yra priskirta žemės sklypui, adresu Krokuvos g. 41. 2006 m. ieškovės kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę ir Vilniaus apskrities viršininko administraciją dėl papildomos žemės skyrimo ir galimybės ją išpirkti, tačiau parduoti žemę buvo atsisakyta, nurodant, kad minėta žemė patenka į planuojamą Ratnyčios gatvės jungtį su Krokuvos gatve. Ieškovės teigia, kad 2010 m. vasarą paaiškėjo, kad po atsakovių namu bei šalia namo esantį žemė, savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl sklypo Krokuvos g. 41 duomenų nustatymo“ buvo priskirta prie žemės sklypo Krokuvos g. 41. Nurodo, kad 2010-03-09 Vilniaus apskrities viršininko įsakymu „Dėl namų valdos žemės sklypo Krokuvos g. 41, Vilniuje dalių nustatymo ir pardavimo pilietėms“ žemės dalis, esanti po ieškovių namu buvo parduota sklypo Krokuvos g. 41, namų valdos bendraturčiams
Atsiliepimas
atsakovams L. D., G.ir I. S., L. N. ir E. B., kaip bendrojo naudojimo žemė. Ieškovių teigimu žemės dalis, esanti po ieškovių namu nepateko į planuojamą Ratnyčios gatvės jungtį su Krokuvos gatve, o 2009-2010 m. formuojant žemės sklypą Krokuvos g., valstybės bei savivaldos institucijoms buvo žinoma, kad ieškovių namo dalis yra teritorijoje, kuri priskirta namų valdai Krokuvos g. 41.
Ieškinyje teigiama, kad žemės sklypas Krokuvos g, buvo suformuotas pažeidžiant teisės aktus, kad žemės dalis, esanti po ieškovių namu, savo funkcine paskirtimi neturi jokių sąsajų su namų valda Krokuvos g., nes minėti statiniai yra nutolę nuo ginčo teritorijos. Todėl savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-06 įsakymo „Dėl sklypo Krokuvos g. 41 duomenų nustatymo“ dalis turi būti panaikinta dėl 124 kv.m žemės ploto (24 kv. m po namu ir 100 kv. m šalia namo), kurio pakanka ieškovių namo užimam plotui bei jo tinkamai eksploatacijai garantuoti. 124 kv. m žemės plotas, yra įsiterpęs tarp žemės sklypų, esančių Giedraičių ir Krokuvos gatvių, ribojasi su ieškovėms priklausančiu žemės sklypu, ir negali būti suformuotas kaip atskiras sklypas, dėl to turi būti parduodamas ieškovėms.
Todėl ieškovės prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-06 d. įsakymo Nr. 30-1941, „Dėl sklypo Krokuvos g. 41 duomenų nustatymo“ dalį dėl 124 kv. m žemės sklypo ploto; panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2010-03-09 d. įsakymo Nr. 2.3-2605-(01) „Dėl namų valdos žemės sklypo Krokuvos g. 41, Vilniuje, dalių nustatymo ir pardavimo pilietėms“ dalį dėl 124 kv. m žemės sklypo ploto; iš dalies pripažinti negaliojančiomis ir taikyti restitucijas apskrities viršininko administracijos 2010-05-13 d. sudarytą valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove E. B., 2010-05-13 d. sudarytą valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovais G. ir I. S., 2010-05-19 sudarytą valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove L. N., 2010-05-21 sudarytą valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį su atsakove L. D. bei pripažinti ieškovėms teisę lygiomis dalimis įsigyti minėtą 124 kv. m žemės sklypą.
Šalies argumentai
Teisme ieškovių atstovė ieškinyje išdėstytus reikalavimus palaikė, papildomai nurodė, kad remiantis UAB „Ramilė“ atliktais matavimais matyti, jog tarp Giedraičių g. 18 ir Krokuvos g. 41 esančių žemės sklypų riba eina po ieškovių namu. Taip pat teigė, kad senaties terminas nebuvo praleistas, nes į teismą kreiptasi surinkus iš žemėtvarkos skyriaus visus reikalingus dokumentus. Atstovė nurodė, kad dėl dabartinių žemės sklypo, Giedraičių g. ribų, ieškovės negali prieiti iš vienos namo pusės, tvarkyti langus, stogą.
Atsiliepimas
Lietuvos Respubliką atstovaujanti Nacionalinė žemės tarnyba pateiktame atsiliepime nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, nes 2004 m. atlikus žemės sklypo, Giedraičių g. kadastrinius matavimus ir ieškovėms dalyvaujant natūroje buvo paženklintos žemės sklypo ribos. Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo 2004-10-29 aktą pasirašė ir ieškovės, todėl jos žinojo kaip suformuotas žemės sklypas. Atsiliepime nurodoma, kad pagal tuometinius teisės aktų reikalavimus namų valdos sklypai galėjo būti parduodami pagal nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylose esančius žemės sklypų planus, jeigu nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje nurodytos žemės sklypo ribos atitinka namų valdos eksploatavimo reikalavimus. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje esančiame žemės sklypo plane nurodyta, jog žemės sklypo, Giedraičių g. 18, riba eina pagal ieškovių namo sieną, todėl ieškovės neturi pagrindo reikalauti priskirti joms 100 kv. m ploto žemės dalį, esančią greta namo. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad pagal tuometinį teisinį reguliavimą keli žemės sklypai negalėjo būti formuojami po vienu jau suformuotu ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotu statiniu, šios nuostatos pažeidimas sudarė pagrindą atsisakyti įrašyti į kadastrą nekilnojamojo turto objektus. Atsižvelgiant į tai, jog žemės sklypas Giedraičių g. 18, yra įregistruotas VĮ „Registrų centras“, darytina išvada, kad jis suformuotas laikantis teisės aktų reikalavimų ir minėto žemės sklypo riba nekirto ieškovių namo.
Atsiliepime taip pat nurodoma, kad žemės sklypas, Krokuvos g. 41, buvo suformuotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-06 d. įsakymu, patikrinus nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą ir nenustačius aplinkybių, trukdančių suderinti parengtą žemės sklypo planą. Minėto įsakymo ir žemės sklypo, Krokuvos g. 41, kadastrinių matavimų pagrindu ir 2010-03-09d. priimtu Vilniaus apskrities viršininko įsakymu, minėtas žemės sklypas buvo įregistruotas VĮ „Registrų centras“, o su atsakovėmis E. B., L. N., G. S. ir L. D. buvo sudarytos valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartys. Žemės sklypas, Krokuvos g. buvo suformuotas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, nes atitinka namų valdos techninės apskaitos byloje nustatytas žemės sklypo ribas.
Be to, ieškovės praleido įstatymų nustatyta terminą administraciniams aktams ginčyti, nes
Atsiliepimas
apie ginčijamus aktus sužinojo 2010-09-23 d. Atsiliepime nurodoma, kad 124 kv. m ploto ginčo žemės sklypas negali būti laikomas įsiterpusiu žemės plotu tarp privačių žemės sklypų ir priskiriamas sklypui Giedraičių g, nes patenka į suformuotą ir nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą Krokuvos g. 41. Atsiliepimu prašoma ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Teismo posėdžio metu Nacionalinės žemės tarnybos atstovė atsiliepime išdėstytus argumentus palaikė, prašė ieškinį atmesti.
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu su patikslintu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad be kitų reikalavimų ieškovės prašo teismo iš dalies panaikinti savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą, reikalavimai dėl administracinių aktų yra pagrindiniai, todėl byla turėtų būti nagrinėjama administraciniame teisme, o reikalavimams turi būti taikomi administracinėje teisenoje nustatyta sutrumpinti terminai. Ieškovės kreipėsi į teismą dėl administracinių aktų teisėtumo praėjus beveik pusei metų nuo sužinojimo apie juos, todėl ieškinys pareikštas praleidus įstatymų nustatytus terminus. Ieškovės neįrodė nė vieno iš administracinių aktų panaikinimo pagrindų. Jei namų valdos žemės sklypas, Krokuvos g. 41, būtų suformuotas taip, jog sklypo riba kirstų ieškovėms priklausantį statinį, kadastro tvarkytojas nebūtų įrašęs minėto žemės sklypo duomenų į kadastrą ir žemės sklypas nebūtų buvęs įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Ieškovės dar 2004 m. sutiko su žemės sklypo, Giedraičių g. 18, suformuotomis ribomis, tai patvirtina jų parašai. Atsiliepime nurodoma, kad žemės sklypo, Krokuvos g. 41, dalis, kurią ieškovės siekia įsigyti, remiantis sklypų Krokuvos g. 41 ir Giedraičių g. 18 nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje esančiais planais, visada buvo naudojama būtent Krokuvos g. 41 esančių statinių savininkų, todėl formuoti ginčo teritoriją kaip sklypo Giedraičių g. 18, dalį, nebuvo jokio teisinio pagrindo.
Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės atstovės atsiliepime išdėstytą poziciją palaikė. Papildomai nurodė, kad įstatymas leido nustatyti žemės sklypo naudojimosi ribą lygiai su pastatu. Teigia, kad gali būti jog nuo 2004m. ieškovės rekonstravo namą.
Atsakovė L. D. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Atsakovai E. B., L. D., G.ir I. S. bei L. N. atsiliepime pareiškė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodoma, kad dar 2004 m. buvo parengtas žemės sklypo, Giedraičių g. 18, Vilnius, planas, su kuriuo ieškovės sutiko. Minėto sklypo planas buvo parengtas laikantis teisės aktų reikalavimų, o ieškovės dėl jo jokių pretenzijų nereiškė. Dar iki valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, ginčo žemės sklypas priklausė sklypo, Krokuvos g. 41, namų valdai. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad atsakovams išpirkti žemės sklypo, Krokuvos g. 41, dalį, buvo leista tik suplanavus kelio ribas. Pačios ieškovės 2008 m. ėmėsi neteisėtų veiksmų, pasistatydamos tvorą joms nepriklausančiame žemės sklype.
Teismo posėdžio metu atsakovės E. B., L. D., G. S. ir L. N. atsiliepime išdėstytus argumentus palaikė, prašė ieškinį atmesti.
Ieškovių V. L. ir J. M. ieškininiai reikalavimai iš dalies panaikinti savivaldybės administracijos direktoriaus ir apskrities viršininko įsakymus, pripažinti iš dalies negaliojančiomis sutartis dėl žemės pardavimo atsakovėms E. B., G.ir I. S., L. N. ir L. D. bei pripažinti ieškovėms teisę įsigyti nuosavybėn lygiomis dalimis tarp žemės sklypų Giedraičių ir Krokuvos gatvių įsiterpusį 124 kv.m ploto valstybinės žemės sklypą, netenkintini.
Ieškinys pareikštas galiojant CPK 26 str. 2 dalies nuostatoms, kurios leido bendrosios kompetencijos teismui spręsti ir individualaus pobūdžio administracinio teisės akto teisėtumo klausimą. Taigi ieškinys priimtas prisilaikant teismingumo taisyklių ir dėl to spręstinas iš esmės.
Žemės sklypų kadastro duomenų nustatymu, jų įrašymu į nekilnojamojo turto kadastrą, reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas, Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinti LR nekilnojamojo turto kadastro nuostatai ir LR žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr.522 patvirtintos Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės. Pagal šiuos teisės aktus, visų pirma turi būti nustatomos ir riboženkliais paženklinamos žemės sklypo ribos ir surašomas žemės sklypo paženklinimo-parodymo aktas, kuris yra neatskiriama Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos dalis, atliekamos kitos procedūros ir tik po to parengiamas žemės sklypo planas.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad žemės sklypas, esantis Giedraičių g., kurio atitinkamos dalys priklauso ieškovėms ir ant kurio yra joms priklausantis gyvenamasis namas, buvo suformuotas savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. 30-855 “Dėl sklypo Giedraičių g. 18 ribų nustatymo“ (b.l.77). Sklypo ribos buvo nustatytos remiantis Nekilnojamojo daikto kadastro
duomenų byloje esančiu žemės sklypo planu. Šio sklypo riba (plane ji pažymėta skaičiais 1, 5) eina palei ieškovėms priklausančio namo sieną, o sklypo ribos 1-3 ir 4-5 ribojasi su kitais Nekilnojamojo turto registre įregistruotais sklypais (b.l.78). Su tokiomis sklypo ribomis ieškovės sutiko ir pasirašė 2004 m. spalio 29d. žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktą (b.l.75,76 ). Šis sklypas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (b.l. 23-27).
Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. 30-1941 “Dėl sklypo Krokuvos g. 41 duomenų nustatymo“, sklype esantiems savarankiškai funkcionuojantiems pastatams eksploatuoti nustatytos reikalingos dalys, kurios yra išskirtos žemės sklypo ribų plane M:500 (b.l.89-92). Žemėtvarkos skyrius patikrinęs kadastro duomenų bylą, nenustatė aplinkybių trukdančių suderinti parengtą žemės sklypo planą. Tokių aplinkybių nenustatė ir atsakingas kadastro duomenų tvarkytojas – Nekilnojamojo turto registrų centras, kuris remdamasis kadastrinių matavimų pagrindu bei apskrities viršininko 2010 m. kovo 09 d . įsakymu, įregistravo šį žemės sklypą centriniame duomenų banke (b.l.56-64). Su atsakovėmis E. B., L. N., G. S. ir L. D. buvo sudarytos žemės pirkimo-pardavimo sutartys (b.l.158-173).
Teisme apklausiamas liudytojas UAB „Ramilė“ direktorius M. K. parodė, kad jo vadovaujamos įmonės geodezininkas parengė žemės sklypo Giedraičių g. planą, kurį jis, M. K., pasirašęs. Jis teigia, kad duomenys iš kadastro esą neatitinka realybės, nes formuojant sklypą matavimai buvo atlikti netaisyklingai. Sklypo riba esą eina per pastatą, o dėl namo apšiltinimo koordinatės negalėjo taip pasikeisti. Kartu jis pripažino, kad pats į vietą išvykęs nebuvo. Kuo pasireiškė atliktų sklypo matavimų netaisyklingumai, bendrovės direktorius teismui nepaaiškino.
Teismas vertindamas tai, kad formuojant sklypą Krokuvos g., atskaitos tašku neabejotinai buvo pirminis 2004 metais parengtas planas su kurio ribomis sutiko ir pasirašė savininkai, įskaitant ir ieškoves, o registruojant suformuoto sklypo Krokuvos g. kadastrinius duomenis teisės normų pažeidimų nenustatyta, jų nenurodė ir ieškovės, o bendrovės “Ramilė” geodezininko atlikti preliminarūs matavimai, patikrintų ir įregistruotų viešame registre kadastro duomenų teisingumo, teismo nuomone, nepaneigia. Todėl tenkinti ieškovių reikalavimus ir naikinti savivaldybės administracijos direktoriaus ir Vilniaus apskrities viršininko įsakymus dėl nustatymo sklypo duomenų ir sklypo dalių pardavimui, teisinio pagrindo nėra. Pastebėtina, kad šiuos individualaus pobūdžio administracinius teisės aktus ieškovės skundžia praleidusios sutrumpintus tokių aktų apskundimo terminus. Dėl tų pačių motyvų, netenkintini ir ieškovių reikalavimai dėl valstybinės žemės pirkimo-pardavimo su atsakovėmis E. B., L. N., G. S. ir L. D. sudarytų sutarčių iš dalies pripažinimo negaliojančiomis ir pripažinimo ieškovėms teisės įsigyti tarp kitų žemės sklypų įsiterpusį 124 kv. m ploto sklypą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis CK 4.45 str.1d., Žemės reformos įstatymo 9 str. 3d., Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str. 4d. bei vadovaudamasis CPK 150, 259 – 270 str. teismas
nusprendė:
Ieškovių V. L. ir J. M. reikalavimą panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 06 d. įsakymo Nr. 30-1941 „Dėl sklypo Krokuvos g. 41 duomenų nustatymo“ dalį dėl 124 kv. m žemės sklypo ploto, ir panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2010 m. kovo 09 d. įsakymą Nr. 2.3-2605-(01) „Dėl namų valdos žemės sklypo Krokuvos g. 41, Vilniuje, dalių nustatymo ir pardavimo pilietėms“ dalį dėl 124 kv. m žemės sklypo ploto, atmesti.
Ieškovių V. L. ir J. M. ieškinius iš dalies pripažinti negaliojančiomis taikant restituciją Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2010 m. gegužės13 d. su atsakove E. B. sudarytą valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, 2010 m. gegužės 13 d. su atsakovais Galina ir I. S. sudarytą valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, 2010 m. gegužės 19 d. su L. N. sudarytą valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį ir 2010 m. gegužės 21 d. su atsakove L. D. sudarytą valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį atmesti, kaip nepagrįstus.
Atmesti, kaip nepagrįstus ieškovių V. L. ir J. M. reikalavimus pripažinti joms teisę lygiomis dalimis įsigyti tarp žemės sklypų, adresu Giedraičių g. 18 ir Krokuvos g. 41, Vilniuje, įsiterpusį 124 kv. m žemės sklypą.
Panaikinti teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – draudimą rengti 0,2153 ha ploto žemės sklypo (unik.Nr. 4400-2038-3646), esančio Krokuvos g. 41 Vilniuje, detaliuosius planus ir uždrausti nuosavybės teisės į šį sklypą perleidimą.
Priteisti iš ieškovių V. L. (a.k(duomenys neskelbtini) ir J. M. (a.k(duomenys neskelbtini) iš kiekvienos lygiomis dalimis 44,39 Lt. pašto išlaidų valstybės naudai.
Sprendimo nuorašus išsiųsti žiniai VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialui.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui 30-ties dienų laikotarpyje nuo sprendimo paskelbimo dienos per Vilniaus m. 1-mą apylinkės teismą.