Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės L. S., atsakovo B. D. ir trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žydra“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2777-638/2014 pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui B. D., tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Žydra“, BTA Insurance Company SE Lietuvos filialas, dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė L. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti jai iš atsakovo 76139,87 Lt turtinei žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas, būdamas BUAB „Žydra“ bankroto administratoriumi, 2009-03-18 sudarė su ieškove terminuotą darbo sutartį. Ieškovė dirbo pagal šią darbo sutartį iki 2011-09-29, tačiau jai nebuvo sumokėtas visas darbo užmokestis, kurį prašo priteisti iš bankroto administratoriaus kaip patirtą turtinę žalą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 3 d. nutartimi sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą, kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Kauno apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-3063-XX/2014. Teismas nurodė, kad iškėlus bylą paaiškėjo, kad atsakovas B. D. 2014-02-18 pateikė VSDFV pranešimą, kad darbo sutartis su ieškove buvo nutraukta 2009-04-21. VSDFV Kauno skyrius 2014-03-03 sprendimu Nr. 8.A-1243 patikslino ieškovės duomenis apdraustųjų duomenų bazėje ir nurodė, kad darbo sutartis su ieškove buvo nutraukta 2009-04-21. Šį sprendimą ieškovė skundė VSDFV 2014-03-31. Ieškovės atstovės teigimu, skundas buvo atmestas. Iš LITEKO duomenų bazės teismas nustatė, kad ieškovė 2014-06-02 pateikė skundą Kauno apygardos administraciniams teismui dėl VSDFV 2014-03-03 ir 2014-05-06 sprendimų panaikinimo. Teismas sprendė, kad sprendimas dėl VSDFV duomenų bazėje apie ieškovę užfiksuotų duomenų pagrįstumo turės reikšmės nagrinėjant šią bylą, nes VSDFV duomenų bazėje yra fiksuojamas darbo sutarties laikotarpis. Nurodė, kad jeigu ieškovės skundas bus patenkintas, tai reikš, kad duomenys apie ieškovės darbo sutarties nutraukimo tikslinimą buvo neteisėtai pakeisti, vadinasi, ieškovės darbo sutartis galiojo iki 2011-09-29. Priešingu atveju, turės būti įvertinti duomenys, kad ieškovės darbo sutartis baigėsi 2009-04-21. Todėl šios bylos nagrinėjimą teismas sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Kauno apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-3063-XX/2014.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė L. S. prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad civilinė byla dėl turtinės žalos atlyginimo buvo sustabdyta nepagrįstai, nes administracinėje byloje nustatyti faktai, net jei bus priimtas ieškovei nepalankus sprendimas, savaime negalės paneigti jos darbo santykių termino bankrutuojančioje įmonėje. VSDFV teritorinis skyrius, taisydamas draudėjo BUAB „Žydra“ pateiktus patikslintus, tačiau nepagrįstus, duomenis, negali nuspręsti darbo santykių pabaigos fakto, nes ši institucija neturi tokių įgaliojimų. Ieškovės nuomone, tai, jog administratorius neteisėtai neigia beveik du metus trukusius darbo santykius ir išvestinę pareigą už darbą atsilyginti, yra tik jo siekis išvengti civilinės atsakomybės, o faktą kad ieškovė realiai vykdė su bankroto procesu susijusias pareigas arba dirbo realiai, galima nustatyti arba paneigti, ne administracinėje byloje, o būtent tik neteisėtai sustabdytoje civilinėje byloje pagal pateiktus įrodymus. Todėl, jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą. Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje bus sprendžiamas tik klausimas, ar teisėtai buvo ištaisyti duomenys apie ieškovės L. S. draudžiamas pajamas, t. y. ar leisdamas tikslinti draudėjui duomenis VSDFV Kauno skyrius laikėsi teisėtumo reikalavimų, ar galėjo būti ištaisyti duomenys apie draudžiamąsias pajamas net neapklausus apdraustosios L. S., ar nebuvo pažeistos duomenų tikslinimo procedūros ir pan., tačiau nebus sprendžiami darbo santykių trukmės ir kitų juridinių faktų, įskaitant ir darbo sutarties galiojimo, klausimai. Dėl to, skundžiamos nutarties argumentai, kad duomenys apie ieškovės darbo sutarties nutraukimo tikslinimą patvirtina darbo sutarties galiojimo laiką yra neteisingi ir net nelogiški, nes darbo santykių faktą patvirtina darbo sutartys ir kiti įrodymai, kuriuos įvertinus ne tik galima nustatyti arba paneigti darbo santykių faktą bet vėliau, priėmus atitinkamą sprendimą, vadovaujantis Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklėmis, patvirtintomis Fondo valdybos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243, atitinkamai koreguoti ir apdraustojo duomenis Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre.

Atskiruoju skundu atsakovas B. D. prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai bylą sustabdė, nesant jokio ieškovės prašymo, o jos atstovė teismo posėdyje net prašė bylą nagrinėti iš esmės. Be to, civilinė byla Nr. Nr. 2-2777-638/2014 pradėta pagal ieškovės ieškinį, kilusį iš darbo teisinių santykių - dėl nesumokėto darbo užmokesčio. Ieškovė neteisingai darbo teisinius santykius, buvusius tarp ieškovės ir BUAB „Žydra“, kuri šioje byloje yra trečiasis asmuo, įvardino kaip iš delikto atsiradusį reikalavimą atsakovo - BUAB „Žydra“ bankroto administratoriaus B. D., atžvilgiu. Apelianto nuomone, civilinė byla Nr. 2-2777-638/2014 apkritai nepagrįstai iškelta teisme, nes kaip konstatavo ir teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartyje, tarp šalių yra kilęs individualus darbo ginčas ir atleido ieškovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Individualius darbo ginčus (DK 285 str.), tarp jų ir ginčus dėl darbo užmokesčio nesumokėjimo, pirma eile nagrinėja darbo ginčų komisija (DK 286 str. 1 p.). Ieškovė tik praeitų metų gruodžio mėnesį kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismą, iki to laiko į teismą po darbo sutarties nutraukimo nuo jos nurodytos datos, t. y. nuo 2011- 09-29, ar nuo atsakovo nurodytos datos, t.y. nuo 2009-04-21, ar nuo tada kai tariamai negaudavo darbo užmokesčio, nesikreipė. Nuo 2013-01-01 ieškovė nesikreipė ir į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo ginčų inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisiją, kaip tą per tris mėnesius ji turėjo padaryti CPK 289 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Taigi, ieškovė prarado teisę pagal DK 299 straipsnio 1 dalies nuostatą kreiptis su ieškiniu į teismą dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo. Todėl teismas turėjo palikti ieškinį nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, o ne pradėti akivaizdžiai neperspektyvų teisinį procesą. Taigi, apelianto nuomone, nesant civilinės bylos, kurią reikia užbaigti CPK 296 straipsnio 1 dalies 1punkte bei 294 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, išnyksta tarpusio teisinis ryšys tarp bylų ir išnyksta CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytas teisinis pagrindas.

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo bankrutavusi UAB „Žydra“ prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo B. D. turtui ir piniginėms lėšoms. Nurodo, kad būtinybės stabdyti civilinę bylą nėra, skundžiama teismo nutartis nemotyvuota. Be to, sustabdžius nagrinėjamą civilinę bylą, galimai bus pažeistas viešasis interesas, stabdomas bankrutuojančių įmonių bankroto procesas. Teismas, prieš nagrinėdamas civilinę bylą turėjo išspręsti jurisdikcijos klausimus. Pagal CPK 27 straipsnio 4 punktą apygardos teismai nagrinėja bylas iš bankroto teisinių santykių. Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktą ir 163 straipsnio 5 punktą, jei nagrinėjant civilinę bylą paaiškėja, kad atsakovui iškelta bankroto byla, teismas perduoda bylą nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Kol vyksta bankroto byla, tai turtinių reikalavimų, pareikštų bankrutuojančiai įmonei, išsprendimas turi būti atliekamas tik šioje byloje, nutartimi išsprendžiant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio, o vėliau, esant pagrindui jį tikslinti. Dėl to galimybė nagrinėti atskirus reikalavimus ne bankroto byloje, reiškia neracionalų procesą ir tai nesuderinama su bankroto proceso operatyvumu ir efektyvumu, valstybės lėšų taupymu. Nepaisant aukščiau išdėstytų motyvų, teismas civilinę bylą Nr. 2-2777-638/2014 sustabdė, žinodamas, kad ieškovė net nėra BUAB „Žydra” kreditorius, o ginčas administracine tvarka bus sprendžiamas dėl VSDFV Kauno skyriaus finansinio reikalavimo tikslinimo. Ieškovė, net neturi teisės skusti BUAB „Žydra” bankroto byloje priimtus procesinius sprendimus, nes ji nėra bankrutavusios įmonės kreditorius. Kauno apygardos administraciniame teisme pateiktas ieškovės skundas, susijęs su patikslinta pranešimo formą 2-SD, dėl apdraustosios L. S. atleidimo iš BUAB “Žydra“ nuo 2009-04-21, kadangi darbo sutartis buvo nutraukta vadovaujantis Kauno apygardos teismo 2009-03-12 nutartimi. Remiantis ieškovės pateiktu pareiškimu Kauno apygardos administraciniam teismui, darytina išvada, jog pareiškėja reikalauja didinti valstybinio socialinio draudimo įmokų mokestinę nepriemoką, susijusią su BUAB „Žydra“ bankroto byla ir tokiu būdu didinti VSDFV biudžeto deficitą, nes bankrutavusi įmonė parduotino turto nebeturi, o pati ieškovė, būdama vyr. finansininke nemokėjo už save įmokų VSDFV Kauno skyriui. Pareiškėjos iškeltų klausimų nagrinėjimas, apelianto nuomone, iš esmės reiškia bankroto byloje teismo nutartimi patvirtintų reikalavimų peržiūrėjimą. Taigi, gavęs pareiškėjos pareiškimą, kurio esmė yra tikslinti kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus reikalavimą bankroto byloje, administracinis teismas neturėtų pagrindo iškelti atskiros bylos, o jeigu toks pareiškimas buvo priimtas ir iškelta atskira byla, tai byla turėtų būti užbaigta, pareiškimą paliekant nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 4 p.). Sprendžiant tą aplinkybę, kad kartu yra pateiktas ieškovės reikalavimas dėl VSDFV Kauno skyriaus sprendimo panaikinimo, tai neturėtų civilinėje byloje Nr. 2-2777-638/2014 turėti teisinės reikšmės, kadangi pagrindinis reikalavimas yra bankroto byloje ir ieškovės reikalavimas turi būti pareikštas kaip kreditoriaus reikalavimo pateikimas. Bankroto byloje šie klausimai išsprendžiami teismo nutartimi, todėl pareiškime nurodytas reikalavimas dėl VSDFV sprendimo yra perteklinis ir nevertintinas kaip teisinis reikalavimas, kurį teismas privalėjo išspręsti teismo posėdžio metu, o ne sustabdyti bylą.

Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą trečiasis asmuo BUAB „Žydra“ nurodo, kad su ieškovės atskirojo skundo reikalavimu panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį sutinka, iš esmės trečiojo asmens atskirajame skunde nurodytais motyvais, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nebekartoja.

Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovas B. D. nurodo, kad su ieškovės atskirojo skundo reikalavimu panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį sutinka.

Atsiliepime į trečiojo asmens BUAB „Žydra“ atskirąjį skundą atsakovas B. D. nurodo, kad su trečiuojo asmens atskiruoju skundu sutinka ir prašo jį patenkinti,

Atsiliepime į atsakovo B. D. atskirąjį skundą trečiasis asmuo BUAB „Žydra“ nurodo, kad sutinka su atsakovo atskirojo skundo reikalavimu panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas apeliantų skundžiama 2014-06-03 nutartimi bylos nagrinėjimą sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama administracine tvarka, motyvuojant tuo, kad sprendimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje apie ieškovę užfiksuotų duomenų pagrįstumo turės reikšmės nagrinėjant šią civilinę bylą, nes Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje yra fiksuojamas darbo sutarties laikotarpis.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, turi tinkami nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Teismas, spręsdamas, yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjami kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai.

Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme priimtas L. S. ieškinys atsakovui bankrutavusios UAB „Žydra“ bankroto administratoriui B. D. dėl 76139,87 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo. Ieškinyje nurodoma, kad Kauno apygardos teismas 2009-02-04 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Žydra“, įmonės administratoriumi paskyrė B. D.. Įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą ir teismui patvirtinus laikinąją BUAB „Žydra“ administravimo išlaidų sąmatą per mėnesį, administratorius B. D. 2009-03-18 sudarė su L. S. terminuotą Darbo sutartį Nr. 6, kuria įsipareigojo mokėti 1500 Lt atlyginimą per mėnesį už 0,25 etato pareigas, susijusias su bankroto proceso vykdymu. 2009-06-20 Darbo sutartis pratęsta neterminuotai. Ieškovė iš bankrutuojančios įmonės vyr. buhalterės pareigų atleista 2011-09-29, tačiau laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2011-04-29 už atliktą darbą, susijusį su bankroto proceso vykdymu, iš kreditorių nutarimu administravimo išlaidoms skirtų 97000 Lt lėšų administratorius B. D. neišmokėjo ieškovei darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų, pagrindžiančių administratoriaus neteisėtais veiksmais padarytą turtinę žalą arba prašomus priteisti 76139,87 Lt nuostolius. Taigi, nors ieškovė tiesiogiai ir nereiškia reikalavimo, tačiau iš esmės siekia prisiteisti jai neišmokėtą darbo užmokestį iš atsakovo bankroto administratoriaus B. D. (trečiojo asmens BUAB „Žydra“), todėl konstatuotina, kad ginčas yra kilęs iš darbo teisinių santykių dėl nesumokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo užmokesčiu susijusių išmokų. Iškėlus bylą teisme taip pat nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2014-03-03 sprendimu Nr. 8.A-1243 „Dėl apdraustosios L. S. duomenų tikslinimo pagal uždarosios akcinės bendrovės „Žydra“ prašymą“, išnagrinėjusi UAB „Žydra“ bankroto administratoriaus B. D. 2014-02-18 prašymą Nr. 14/02-02 dėl apdraustųjų duomenų tikslinimo, nusprendė patikslinti L. S. duomenis apdraustųjų duomenų bazėje, tikslinant valstybinio socialinio draudimo pabaigos datą 2011-04-29 į 2009-04-21 (t. 1, b. l. 88-89). Šį sprendimą ieškovė L. S. apskundė, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugo ir darbo ministerijos 2014-05-06 sprendimu jos skundas buvo atmestas. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos administraciniame teisme iškelta administracinė byla Nr. I-3063-406/2014 pagal pareiškėjos L. S. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2014-03-03 ir 2014-05-06 sprendimų panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-2777-638/2014 dėl žalos atlyginimo iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Kauno apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-3063-406/2014 yra pakankamai pagrįsta, kadangi šiuo atveju ieškovės atleidimo iš darbo data yra svarbi aplinkybė sprendžiant ginčą civilinėje byloje dėl ieškovei neišmokėto darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų dydžio, kurį ieškovė prašo priteisti iš bankroto administratoriaus kaip patirtą turtinę žalą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad civilinės bylos sustabdymo pagrindas iki tol, kol bus išnagrinėta administracinė byla (kol įsiteisės procesinis sprendimas administracinėje byloje) buvo, todėl atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl kitų atsakovo ir trečiojo asmens atskirųjų skundų argumentų (dėl atsakovo tinkamumo, dėl bylos teismingumo, dėl nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymo ir pan.) apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nėra susiję su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Šią išvadą apeliacinės instancijos teismas grindžia ir tuo, kad darbo bylose teismas turi būti aktyvus. Pažymėtina, jog, jeigu teismas, nagrinėdamas bylą pagal darbuotojo ieškinį, nustato, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, tai turi teisę savo iniciatyva įtraukti dalyvauti byloje antrąjį atsakovą. Be to, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, teismas turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. teismas gali patenkinti reikalavimus daugiau nei buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 414 - 417 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.