Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei T. K. (Mackevičiūtei) dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 2191,87 Lt likusių mokėjimų pagal išperkamosios nuomos sutartį, 17 631,04 Lt nuostolių, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos likusių mokėjimų sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Pagal šalių sudarytą išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį ieškovas perdavė atsakovei valdyti ir naudotis automobilį, su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartis, automobilis pereis atsakovei nuosavybės teise, o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir laiku mokėti sutarčių mokėjimų grafikuose nurodytas įmokas ir kitus mokėjimus, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateikta atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo dokumento.

Ieškinys teisme priimtas 2011 m. gegužės 2 d. Procesiniai dokumentai, siųsti paštu atsakovei nurodytu gyvenamosios vietos adresu, grąžinti neįteikti. Atsakovei apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2008 m. balandžio 9 d. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei perdavė valdyti ir automobilį SAAB 9-3 2.8 TURBO V6 AERO, su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovei nuosavybės teise, o atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas įmokas ir kitus mokėjimus (Sutarties 7.2 punktas; b. l. 6-15). Atsakovei laiku nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant sutartyje numatytų įmokų, ieškovas 2010 m. vasario 8 d., 2010 m. kovo 8 d., 2010 m. kovo 17 d. išsiuntė atsakovei pretenzijas, reikalaudamas sumokėti susidariusią skolą, įspėdamas atsakovę, kad šio reikalavimo neįvykdžius, sutartis bus vienašališkai nutraukta (b. l. 18-20). Atsakovei neįvykdžius ieškovo reikalavimų sumokėti skolą ir delspinigius, pastarasis, remdamasis sutarties bendrosiomis sąlygomis (Sutarties 15.3.1, 15.3.2, 15.7 punktai), 2010 m. gegužės 6 d. pranešimu vienašališkai nutraukė 2008 m. balandžio 9 d. sutartį ir pareikalavo sumokėti netesybas, skolą, skirtumą tarp turto rinkos vertės ir turto neapmokėtos vertės bei sugrąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą (b. l. 16-17). Nutraukus sutartį atsakovė vengė sugrąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą. Turtas buvo sugrąžintas 2011 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus apygardos prokuratūroje pradėjus ikiteisminį tyrimą (b. l. 2-3, 24). Nutraukus sutartį atsakovė buvo pradelsusi sumokėti 2191,87 Lt (634,81 EUR) skolos, 3279,53 Lt (949,82 EUR) baudą dėl esminio sutarties pažeidimo (Sutarties 12.5 punktas; b. l. 11) ir 174,22 Lt (50,46 EUR) delspinigių iki sutarties nutraukimo, t. y. iki 2010 m. gegužės 6 d. (Sutarties 12.4 punktas; b. l. 6, 11), ieškinio surašymo dieną delspinigių suma buvo 1696,91 Lt (491,46 EUR), o likusių mokėjimų pagal sutartį - 34 069,60 Lt (9867,24 EUR) (b. l. 2-3). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė šią skolą būtų sumokėjusi (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė finansinės nuomos (lizingo) sutartiniai teisiniai santykiai. Ieškovas perdavė atsakovei valdyti ir naudotis automobilį, su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, automobilis pereis atsakovei nuosavybės teise, atsakovei priėmus lizingo dalyką – automobilį atsirado pareiga mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Atsakovė nevykdė savo sutartinės prievolės, t. y. sutarties mokėjimų grafike nustatyta tvarka ir laiku įmokų nemokėjo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 2191,87 Lt (634,81 EUR) likusių mokėjimų pagal išperkamosios nuomos sutartį yra pagrįstas šalių sudarytos sutarties nuostatomis ir teisėtas (Civilinio kodekso 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.567, 6.568 straipsniai), todėl tenkintinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 15.3.2 punkte nurodyta, kad nuomininkui iš esmės pažeidus sutartį, ieškovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti sumokėti iki sutarties nutraukimo priklausančius mokėti mokėjimus, atlyginti skirtumą tarp turto rinkos vertės ir turto neapmokėtos vertės turto grąžinimo momentu ir atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius. Sutarties 15.9 punkte nurodyta, jog pardavus Turtą, atsakovė papildomai įsipareigoja padengti skirtumą tarp mokėjimų likusių įvykdyti pagal grafiką ir turto realizavimo kainos. Ieškovas dėl atsakovės kaltės nutraukė išperkamosios nuomos sutartį ir atsiėmė sutarties pagrindu atsakovės valdytą ir naudotą turtą, todėl jis turi teisę reikalauti, kad atsakovė atlygintų ieškovui nuostolius. Ieškovas turtą pardavė už 17 000 Lt (b. l. 21-22), tuo tarpu likę mokėjimai pagal sutarties mokėjimų grafiką buvo 34 069 Lt (9867,24 EUR), tokiu būdu atsakovė privalo sumokėti turto pardavimo bei likusių mokėti mokėjimų skirtumą (nuostolius) – 17 069,06 Lt. Ieškovo nuostoliais taip pat laikytinas 561,98 Lt sumokėtas komiso mokestis už turto pardavimą (b. l. 23), iš viso nuostolių sumą sudaro 17 631, 04 Lt (pažymėtina, kad į šią nuostolių sumą įskaitoma 3279,53 Lt bauda ir 1696,91 Lt delspinigiai). Remiantis nurodytomis sutarties nuostatomis ir CK 6.574 straipsniu, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovės nuostolių atlyginimo. Tokiu būdu ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 17 631,91 Lt nuostolių po sutarties nutraukimo (b. l. 2-3) pagrįstas ir tenkintinas.

Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 19 823,26 Lt (nuo 2191,87 Lt pradelstų mokėjimų ir 17 631,91 Lt nuostolių) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistina 595 Lt žyminio mokesčio (b. l. 26; CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovės priteistina 14,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1; CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1, 3 dalimis, Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.567 straipsnio 1 dalimi, 6.568 straipsnio 1 dalimi, 6.574 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)” (į. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės T. K. (Mackevičiūtės) (a. k. (duomenys neskelbtini) 2191,87 Lt (du tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt vieną litą 87 ct) likusių mokėjimų pagal išperkamosios nuomos sutartį, 17 631,04 Lt (septyniolika tūkstančių šešis šimtus trisdešimt vieną litą 4 ct) nuostolių, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 19 823,26 Lt (devyniolikos tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt trijų litų 26 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012 m. gegužės 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 595 (penkis šimtus devyniasdešimt penkis) Lt žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovės T. K. (Mackevičiūtės) (a. k. (duomenys neskelbtini) 14,20 Lt (keturiolika litų 20 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (į. k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3-iąjį apylinkės teismą.