Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) barmene, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 164 str. 3 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 164 str. 3 d. dėl to, kad ji 2015-10-15 apie 23.46 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare adresu (duomenys neskelbtini), po 22:00 val. pardavė alkoholinį gėrimą vieną butelį alaus „ Carlsberg“ 500 ml., 5,2 %, už 1,30 EUR, tokiais veiksmais pažeisdama 1995-04-18 Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18 str. 3 d. 12 p.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

ATPK 164 str. 3 d. užtraukia administracinę atsakomybę už prekybos ir viešojo maitinimo darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. įtvirtintas draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos vietose (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose.

Tiek paaiškinime pareigūnams, tiek teismo posėdžio metu I. R. nurodė, jog pažeidimo nepadarė, paaiškino, kad į barą atėjo du vyrai, užsisakė butelį alaus. Ji jiems pardavė butelį alaus, kurį jų akivaizdoje atidarė ir pasilenkusi prie baro, siekė paimti stiklinę alui įpilti, tačiau pamačiusi, kad yra tik viena, ėjo paimti dar vienos iš virtuvės. Pakeliui ją užkalbino kiti lankytojai, kuriuos jai raminant, abu vyrai išėjo iš baro. Iš byloje esančios licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas leidimas bare, esančiame (duomenys neskelbtini)parduoti alkoholinius gėrimus vartoti vietoje. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose taip pat, kaip teisme tvirtino ir pati I. R., nurodyta, jog barmenė I. R. pardavusi butelį alaus, jį bare ir atidarė. Ši aplinkybė patvirtina I. R. teiginius, jog alų pardavė vartojimui bare. Vien aplinkybė, jog iš karto nepasiūlė alų nusipirkusiam asmeniui stiklinės alui įsipilti, nerodo, jog I. R. alkoholį pardavė išsinešimui, kadangi, bare alų galima gerti ir iš stiklinio butelio. Be to, I. R. nurodė, jog būtų stiklines atnešusi, jei alų pirkę asmenys nebūtų taip greitai išėję iš baro. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog I. R. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., sudėties, todėl jos byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 250 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,-

nutarė:

I. R. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.