Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei R. B. , kaltinamajam R. K. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „M.“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 179 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2014 m. rugpjūčio 7 d. (duomenys neskelbtini), turgaus teritorijoje radęs Ž. L. priklausančią UAB „Omnitel“ SIM kortelę, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną kortelę įdėjo į savo mobiliojo ryšio telefoną ir neteisėtai prisijungė prie UAB „Omnitel“ mobiliojo ryšio tinko bei iki 2014 m. rugpjūčio 10 d. neteisėtai naudojosi UAB „Omnitel“ telekomunikacijomis – mobiliuoju telefono ryšiu, dėl ko UAB „Omnitel“ padarė 329,79 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2014 m. vasaros pabaigoje, gali būti rugpjūčio mėnesį, Prienų turguje prie prekybinio kiosko pamatė tuščią cigarečių pakelį ir pakėlęs jį pastebėjo už celofaninio įpakavimo užkištą SIM kortelę. Ją įsidėjo į savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir patikrino ryšį. Kadangi ryšys buvo, išsiuntė SMS žinutę draugui. Įsitikinęs, kad ryšys veikia, dar keletą dienų naudojosi mobiliuoju ryšiu siųsdamasis įvairius kompiuterius žaidimus. Žinojo, kad papildomos internetinių žaidimų paslaugos (pagerinimai) yra mokami. Jam pasisekė tai padaryti pirmą kartą, todėl žaidė ir toliau. Internetinius žaidimus, užsisakydamas papildomas paslaugas, žaidė apie 2-4 dienas. Mokamus internetinius žaidimus žaisdamas suprato, kad naudojasi kažkam suteikta mokama paslauga. Vėliau savo veiksmų atsisakė ir kortelę išmetė. Dėl padaryto teisės pažeidimo labai gailisi. Už paslaugą mobilaus ryšio operatoriui apmokėjo.

Kadangi kaltinamasis R. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei neprieštaraujant teisiamajame posėdyje nuspręsta vadovautis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi ir taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažinti tinkamais įrodymais.

2015 m. balandžio 22 d. UAB „Omnitel“ rašte nurodyta, kad R. K. , pasinaudojęs Ž. L. priklausančiu abonentu Nr. 8 622 45144, ne pagal paskirtį naudojo internetiniį ryšį ir UAB „Omnitel“ padarė 335,29 eurų žalą (b. l. 29). Žalos dydis pagrindžiamas UAB „Omnitel“ PVM sąskaita faktūra Nr. 5130167334, iš kurios matyti, kad faktūra išrašyta Ž. L. vardu ir už paslaugų suteikimą abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. paskaičiuota 1138,69 litų suma (b. l. 14).

UAB „Omnitel“ pateikė sąskaitos Nr. 5130167334 išklotinę, iš kurios matyti, kad kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) naudota nuo 2014 m. rugpjūčio 7 d. 12.49 val. iki 2014 m. rugpjūčio 10 d. 00.53 val. (b. l. 15-19).

Tarnybiniais pranešimais patvirtinta, kad Sim kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudota 2014 metų rugpjūčio mėnesį su telefonų aparatais, kurių Imei (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 40), taip pat šiuose aparatuose naudota Sim kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 54), kurios jungėsi prie GSM bokštų, esančių Alytaus apskrityje ir Prienų rajone (b. l. 67).

Liudytojas, vėliau pripažintas nukentėjusiuoju, Ž. L. parodė, kad jis nuo 2002 iki 2014 metų sausio mėnesio dirbo UAB „Omnitel“ dileriu. Jis buvo minėto telekomunikacijų tinklo platintojas ir pajunginėjo abonentus į „Omnitel“ tinklą. Viena iš platinimo sąlygų buvo pajungti 20 naujų abonentų per mėnesį. Mėnesio pabaigoje pritrūkus reikiamo pajungtų abonentų skaičiaus į „Omnitel“ tinklą, jis 2009-11-23, abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravo savo vardu. Kadangi jau turėjo du veikiančius abonentus, tai minėtos Sim kortelės neišėmė iš plastikinės pakuotės, ja nesinaudojo. Sim kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), laikė savo darbo vietoje, adresu Naujoji g. 8, Alytus, darbo stalo stalčiuje. Nuo abonento pajungimo iki 2014 metų rugpjūčio mėnesio sąskaita už „Omnitel“ suteiktas paslaugas visada buvo 0,00 Lt., kadangi Sim kortele nesinaudoja. 2014 metų sausio mėnesį, UAB „Omnitel“ nutraukė su juo bendradarbiavimo sutartį, todėl grąžino visas Sim korteles, kurios buvo nepajungtos į tinklą ar brokuotos. Per dvylika darbo metų jų buvo susikaupę apie 80 vienetų. Mano, kad Sim kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grąžinta UAB „Omnitel“, kartu su nepajungtomis ar brokuotomis kortelėmis. Dėl Sim kortelių grąžinimo UAB „Omnitel“ buvo užpildytas aktas, tačiau jame nebuvo įrašomi Sim kortelių numeriai, tik bendras kiekis. 2014 metų rugpjūčio mėnesį gavo sąskaitą apmokėjimui iš UAB „Omnitel“, kad už suteiktas paslaugas skolingas 1138,69 Lt. Tuomet kreipėsi į „Omnitel“ ir sužinojo, kad Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini)kažkas pasinaudojo, užsakinėjo pramogines paslaugas (b. l. 8-9,10-11).

Nukentėjusysis Ž. L. teismo posėdžio metu nutartimi atleistas nuo nukentėjusiojo teisių ir pareigų nustačius, kad jam nei turtinė, nei moralinė žala kaltinamojo veiksmais nepadaryta.

Liudytojas V. S. parodė, kad jo naudojamo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Savo telefonų knygutėje turi telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį įsivedęs kaip „Dirbt R. iš PRN“, tai jo pažįstamas R.s, kuris gyvena Prienuose, (duomenys neskelbtini) (b. l. 89-90).

Motyvuojamoji dalis

BK 179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo arba ryšių tinklo ar saugyklos, iškraipydamas skaitiklių rodmenis arba kitais neteisėtais būdais naudojosi elektros ar šilumos energija, dujomis, vandeniu, telekomunikacijomis ar kitais ekonominę vertę turinčiais dalykais ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Konstatuojama, kad svetima SIM kortele prisijungdamas prie telekomunikacijų bendrodės „Omnitel“ mobiliojo ryšio tinklo ir naudodamasis teikiamomis mokamomis telekomunikacijų paslaugomis, R. K. veikė neteisėtai, padarė turtinės žalos, todėl jo veiksmai atitinka visus privalomuosius BK 179 straipsnio 1 dalies dispozicijos požymius.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas UAB „Omnitel“ pareiškimas dėl to, kad žalą bendrovei R. K. pilnai atlygino, jam pretenzijų nėra. R. K. patvirtino, kad su juridinio asmens atstovu D. S. , įgaliotu atstovauti bendrovę, susitaikė. Prašo būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 38 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta BK 38 str. 1 d. 1–4 p. nurodytų sąlygų visuma. R. K. padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino jį padaręs, savo noru atlygino padarytą žalą, susitaikė su juridinio asmens atstovu, be to, yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų. Pastarąją išvadą teismas daro įvertinęs kaltinamojo asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes. R. K. praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba. Nustatytos dvi jo atsakomybę švelninančios aplinkybės: kaltinamsis prispažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.). Byloje nėra duomenų, neigiamai charakterizuojančių kaltinamąjį, jis pats aktyviais veiksmais rūpinosi dėl galimybės susitaikyti su juridinio asmens atstovu, teismo posėdžio metu išreiškė kritinį požiūrį į savo veiksmus, teigia supratęs nusikalstamo sveikos neigiamus padarinius, nurodo ateityje nenusikalsiąs. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad yra visos BK 38 str. numatytos sąlygos, leidžiančios nutraukti baudžiamąją bylą kaltininkui ir juridinio asmens atstovui susitaikius bei atleisti R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį bei kaltinamojo asmenybę, nėra pagrindo jam skirti baudžiamojo poveikio priemonių, numatytų BK 67 str.2 d.

Baudžiamojoje byloje gautas UAB “Omnitel” civilinis ieškinys 335,29 Eur sumai. Ieškovo atsisakymo nuo ieškino teisme negauta, kaltinamsis pinigines lėšas civiliniam ieškovui pilnai sumokėjo todėl yra teisinis pagridnas civilinį ieškinį atmesti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Taikant Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį, R. K. , padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 179 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su juridinio asmens atstovu ir šią baudžiamąją bylą R. K. atžvilgiu nutraukti.

Panaikinti R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

I. R. Klimavičiui, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškinti jam, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis).

Ieškovo UAB “Omnitel”, į. k. 110305282, civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.