Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. U., jo atstovui advokatui Edgarui Jautakiui, institucijos, surašiusios protokolą Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovui Linijui Valiuškai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą padavusio asmens A. U. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai dėl 2012-08-21 nutarimo Nr. 000053 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 229 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundą padavusio asmens A. U. atstovas advokatas E. Jautakis paaiškino, kad pagal 2011-05-20 sutartį paslaugų UAB „Sistem“ su ŽŪB „Vyčia“ buvo sudariusi paslaugų sutartį, pagal kurios 1.1p. užsakovas pateikia, o vykdytojas įsipareigoja priimti gyvas kiaules auginimui. Nors savininkas yra UAB „Sistem“, tačiau veiklą arba visą procesą, susijusį su kiaulių auginimu, atlieka ŽŪB „Vyčia“. ŽŪB „Vyčia“ priklauso kiaulininkystės kompleksas, visa teritorija. Valstybinė žemė yra išnuomota ŽŪB „Vyčia“, todėl reikalavimas kitai įmonei šeimininkauti ne jai priklausančioje teritorijoje, t.y. genėti krūmus, pjauti žolę, pašalinti metalo laužo liekanas yra nepagrįstas. Protokole yra nurodyta, kad A. U. pažeidė Veterinarijos įstatymo 7 str. 1 d. ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011-07-11 įsakymu Nr. B1-384 patvirtintas „Dėl biologinio saugumo priemonių kiaulių laikymo vietose“ 5.2.1 ir 5.2.3 p. reikalavimus. Minėtame 5.1 p. numatyta, kad gyvūnų savininkas ir laikytojas privalo kiaulių laikymosi vietose laikytis šių reikalavimų, taikyti biologinio saugumo priemones, susijusias su tiesioginiu ir netiesioginiu kontaktu tarp kiaulių laikymosi vietose laikomų kiaulių ir kontaktų su šernais, laukiniais ir bešeimininkiais gyvūnais bei paukščiais išvengimų. Iš nuotraukų matyti, kad teritorija yra aptverta tvora. Nei viename teisės akte nėra nurodyta kokio aukščio turi būti žolė ir krūmokšniai, augantys kiaulių auginimo teritorijoje. ŽŪB „Vyčia“ laikosi to paties įsakymo 5.7 p. reikalavimų ir teritoriją yra aptvėrusi barjeru. Aukštesnė žolė ir krūmokšniai yra tik toje teritorijos dalyje, kurioje nėra laikomos kiaulės. Dėl automobilio tikrinant pirmą kartą patikrinimo akte nebuvo jokių nuorodų dėl transporto priemonės buvimo teritorijoje kaip pažeidimo, nors tas automobilis toje teritorijoje buvo visą laiką ir institucija, surašiusi protokolą, nevertino tos aplinkybės, kad tas automobilis naudojamas išimtinai teritorijos apsaugai, atsižvelgiant į tai, kad teritorijos plotas yra didelis ir, kaip reikalauja Maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymas pagal 5.6 p. reikalavimus, įvežant į teritoriją automobilis buvo dezinfekuotas. Pagal dispoziciją ATPK 109 str. yra numatyta atsakomybė piliečiams nuo dvidešimties iki vieno tūkstančio litų ir pareigūnams nuo vieno šimto iki penkių tūkstančių litų. ATPK 14 str. numato, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Iš pateiktų įstatų, vienintelio akcininko sprendimo matyti, kad vienintelis pareigūnas ar administracijos vadovas toje įmonėje yra R. B., t.y. prezidentas, ir tik jis galėtų būti subjektas pažeidimo, dėl kurio kaltinamas A. U.. Byloje nėra duomenų, kad įgaliojimo pagrindu jam būtų pavesta būti atsakingu už veterinarijos taisyklių laikymąsi, todėl mano, kad protokolas surašytas nepagrįstai ir ši administracinė byla turėtų būti A. U. nutraukta.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas Linijus Valiuška paaiškino, kad UAB „Sistem“ administracija jau šalino tuos pačius trūkumus pagal tuos pačius biologinio saugumo priemonių reikalavimų punktus. Teritorija, kurioje laikomos kiaulės, apaugusi žole ir krūmokšniais, o teritorija turi būti taip sutvarkyta taip, kad nebūtų galima pasislėpti laukinei faunai ir bešeimininkiams gyvūnams, kurie gali užnešti infekcines užkrečiamas ligas ir tuo pačiu sukeldama pavojų UAB „Sistem“ kiaulėm, ir aplinkiniams gyventojams, kurie laiko gyvūnus, kuriuos reikėtų sunaikinti neatlygintinai, jeigu jie nėra apdrausti. Dėl ŽŪB „Vyčia“ ir UAB „Sistem“ teisinių kontaktų tarnybai nebuvo pateikta jokia dokumentacija, o valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kompiuterinėse sistemose, visose informacinėse sistemose ir žemės ūkio gyvūnų registracijos sistemose visur figūruoja UAB „Sistem“, todėl protokolas ir buvo jos generaliniam direktoriui surašytas. Metalo laužas, statybinis laužas, laikomas netvarkingai sumestas visoje teritorijoje, ir kur kiaulės laikomos ir kur kiaulių nėra. Dėl transporto priemonės, kad ji reikalinga apsaugai, manoma, kad ji dėl apleistos teritorijos negalėtų apvažiuoti visos teritorijos. Be to tikrinimo metu nebuvo pateikta jokio dokumento dėl automobilio priskyrimo apsaugai, o įmonės meistrė L. P. paaiškino, kad jai nežinoma kam priklauso minėtas automobilis, automobilis buvo be jokių skiriamųjų ženklų. Su nuostatais veterinarijos tarnyba nebuvo supažindinta ir kas yra UAB „Sistem“ konkretus vadovas bei nežinojo A. U. atsakomybės UAB „Sistem“ ribų. Tarnybos darbuotojai iškvietė atsakingą asmenį ir atvyko A. U., todėl jam ir buvo surašytas protokolas bei nutarimas. Prašo skundą atmesti ir palikti galioti Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko nutarimą.

Liudytoja L. P. parodė, kad ji dirba UAB „Sistem“ meistre. Tuo metu kai veterinarijos tarnybos darbuotojai bendrovėje atliko patikrinimą, ji nežinojo kam priklauso ir kam skirtas teritorijoje stovėjęs tamsios spalvos automobilis, tačiau iki patikrinimo yra vieną kartą mačiusi, kad juo važiavo apsaugos darbuotojas. Po patikrinimo ji pasiteiravo kam priklauso automobilis ir sužinojo, kad jis yra skirtas teritorijos apsaugai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta tinkama subjektui, pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

2012 m. rugpjūčio 21d. Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko-valstybinės veterinarijos inspektoriaus R. P. K. nutarimu A. U. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 109 str. už tai, kad 2012m. liepos 18d. Patalmušėkio k., Kauno r. UAB „Sistem“ kiaulių laikymo vietoje atlikus patikrinimą, nustatyta, kad dalis teritorijos aplink fermas apaugę krūmokšniais, yra nenaudojamo metalo laužo, todėl sudarytos sąlygos nepageidaujamai laukinei faunai slėptis, veistis. Kauno valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai trūkumų šalinimo planas nebuvo pateiktas. 2012m. rugpjūčio 16d. pakartotinio patikrinimo metu nustatyta, kad teritorijoje gausu nenaudojamo inventoriaus: metalo laužo, statybinio laužo, statybinių medžiagų, dalis teritorijos apaugusi krūmokšniais, žole. Teritorijoje yra transporto priemonių, kurios neskirtos naudojimui kiaulių laikymo vietoje.

Iš 2012-07-18 Ūkinių gyvūnų sveikatingumo patikrinimo akto matyti, kad patikrinus UAB „Sistem“ kiaulių laikymo vietą, nustatyta, kad dalis teritorijos aplink fermas apaugę krūmokšniais, yra nenaudojamo metalo laužo, todėl sudarytos sąlygos nepageidaujamai laukinei faunai slėptis, veistis, kas neatitina Lietuvos Respublikos valstybinės veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymo Nr. B1-384 II skyriaus 5.2.1. reikalavimų. ( b. l. 4-7) Užfiksuotą faktą patvirtina byloje pateiktos nuotraukos. ( b. l. 8-16)

Iš 2012-08-16 Ūkio subjekto pakartotinio patikrinimo akto matyti, kad patikrinus UAB „Sistem“ kiaulių laikymo vietą, nustatyta, kad teritorijoje gausu nenaudojamo inventoriaus: metalo laužo, statybinio laužo, statybinių medžiagų, dalis teritorijos apaugusi krūmokšniais, žole. Teritorijoje yra transporto priemonių, kurios neskirtos naudojimui kiaulių laikymo vietoje. (b. l. 22-23) Užfiksuotą faktą patvirtina byloje pateiktos nuotraukos. ( b. l. 24-44)

Sutinkamai su Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. B1-384 patvirtintų „Biologinio saugumo priemonių reikalavimų kiaulių laikymo vietose“ 5.2. 1., 5.2.3. p. reikalavimais, Gyvūnų savininkas ar laikytojas privalo kiaulių laikymo vietose laikytis šių Reikalavimų ir taikyti biologinio saugumo priemones, susijusias su tiesioginiu ir netiesioginiu kontaktu tarp kiaulių laikymo vietoje laikomų kiaulių ir kontakto su šernais, laukiniais ir bešeimininkiais gyvūnais bei paukščiais išvengimu bei su ne kiaulių laikymo vietose naudojamomis transporto priemonėmis, išskyrus skirtas išvežti kiaules, išvengimu.

2011-05-20 paslaugų sutartis patvirtina tai, kad UAB „Sistem“ ir ŽŪB „Vyčia“ susitarė dėl kiaulių auginimo. ( b. l. 120) Iš A. U. paaiškinimo bei kitų byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad patikrinimo vietoje buvo laikomos UAB „Sistem“ priklausančios kiaulės, todėl daroma išvada, kad UAB „Sistem“ kaip kiaulių savininkė turi pareigą laikytis biologinio saugumo priemonių reikalavimų kiaulių laikymo vietose.

ATPK 109 straipsnis numato, jog už Veterinarijos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių veterinarijos reikalavimus, bei savivaldybių tarybų sprendimų ir savivaldybių administracijų direktorių įsakymų gyvūnų užkrečiamųjų ligų likvidavimo klausimais pažeidimą, atsako piliečiai bei pareigūnai. ATPK 14 straipsnis nustato, jog pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos bei iš institucijos atstovo paaiškinimo, tiek surašant 2012-08-21 administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek nutarimą nebuvo aiškinamasi UAB „Sistem“ dirbančių asmenų kompetencijos apimtis, o nurodžius, kad dėl nustatytų pažeidimų atvyktų UAB „Sistem“ atsakingas asmuo ir atvykus bendrovės generaliniam direktoriui A. U., nesigilinus į jo kompetencijos apimtį, minėti dokumentai dėl UAB „Sistem“ kiaulių laikymo vietoje nustatytų pažeidimų surašyti UAB „Sistem“ generaliniam direktoriui A. U.. Iš 1996-10-02 darbo sutarties Nr. 16 matyti, kad A. U. buvo priimtas į BLRĮ „Sistem“ administracijos darbuotojo pareigas, o nuo 2002-08-01 pervestas dirbti generalinio direktoriaus pareigas. ( b. l. 131-132 ) Iš UAB „Sistem“ įstatų 34. matyti, kad bendrovės vadovas - prezidentas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas. ( b. l. 116-119) Įstatuose nėra numatyta generalinio direktoriaus pareigybė bei jo funkcijų apimtis. 2005-12-05 UAB „Sistem“ sprendimas Nr. 1 patvirtina, kad R. B. yra visų UAB „Sistem“ akcijų savininkas ir jo vadovas –prezidentas ( b. l. 121). Teismo posėdžio metu A. U. nurodė, jog bendrovėje nėra priimtos generalinio direktoriaus pareiginės instrukcijos ar kitas vadovo priimtas dokumentas, kuriame būtų numatyta bendrovės generalinio direktoriaus pareigos biologinio saugumo priemonių reikalavimų kiaulių laikymo vietose užtikrinimo srityje. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas buvo surašytas ne tam asmeniui, kuris pagal savo pareigų ir funkcijų apimtį, už nustatytus pažeidimus galėtų atsakyti pagal ATPK 109 str.

2004-07-12 valstybinės žemės nuomos sutartis patvirtina, kad LR valstybė išnuomojo ŽŪB „Vyčia“ 35,182 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį Patalmušėlio k., Rokų sen., Kauno r. (b. l. 133-134) 2013-03-15 ŽŪB „Vyčia“ pažyma patvirtina, kad ŽŪB „Vyčia“ teritorijos apsaugą vykdo ŽŪB „Vyčia“ darbuotojai. ( b. l. 135) 2013-03-15 ŽŪB „Vyčia“ pažyma patvirtina, kad ŽŪB „Vyčia“ teritorijoje esantis nekilnojamasis, taip pat kilnojamasis turtas, antrinės žaliavos bei medžiagos priklauso ŽŪB „Vyčia“. ( b. l. 136 ) 2011-07-15 UAB „Sistem“ prezidento įsakymu nustatytas lengvojo automobilio MB, v/n (duomenys neskelbtini) naudojimas tik UAB „Sistem“ kiaulių laikymo vietos teritorijoje ( b. l. 139 ) Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, jos nagrinėjimo metu nebuvo išsamiai tiriama teritorijoje rasto automobilio priklausomybė, UAB „Sistem“ ir ŽŪB „Vyčia“ veiklos, susijusios su kiaulių auginimo reikalavimų organizavimo klausimai, kas nulėmė neišsamų bylos išnagrinėjimą.

ATPK 109 straipsnis numato atsakomybę už Veterinarijos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių veterinarijos reikalavimus, bei savivaldybių tarybų sprendimų ir savivaldybių administracijų direktorių įsakymų gyvūnų užkrečiamųjų ligų likvidavimo klausimais pažeidimas, taip pat neteisėta farmacinė veikla veterinarijoje. ATPK 109 straipsnyje yra išdėstyta blanketinė teisės norma, t.y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kitame teisės akte. Dėl to taikant ATPK 109 straipsnį ir sprendžiant atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis kitais teisės aktais, konkrečiais įstatymais ar poįstatyminiais aktais, kurių nustatyta tam tikra tvarka buvo pažeista. Teismas atkreipia dėmesį, kad 2012-08-21 nutarime nėra nurodyta jokių teisės aktų, įstatymų, į kuriuos nukreipia ATPK 109 straipsnis ir kurie buvo pažeisti.

Tokiu būdu nėra pagrindo pripažinti 2012 m. rugpjūčio 21d. Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko-valstybinės veterinarijos inspektoriaus R. P. K. nutarimą teisėtu, todėl yra pagrindas panaikinti nutarimą ir bylą A. U. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 109 str. sudėties.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti visiškai.

Panaikinti 2012 m. rugpjūčio 21d. Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko-valstybinės veterinarijos inspektoriaus R. P. K. nutarimą, kuriuo A. U. nubaustas pagal ATPK 109 str., ir administracinę bylą A. U. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 109 str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.