Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui E.Kirpienei, nukentėjusiąjai R. V., kaltinamąjai J. J., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsilavinimas - vidurinis, bedarbė ( nustatytas 35 proc. invalidumas) , gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1999-03-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 271 str. 3 d. ( BK, galiojusio iki 2003-05-01 redakcija ) - 2 metams ir 3 mėnesiams l. a. su 1/3 turto konfiskavimu, vėliau ši bausmė keletą kartų keista, galiausiai amnestijos aktu atleista nuo bausmės, teistumas išnykęs, kaltinama pagal LR BK 290 str.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamoji J. J. įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, tai yra 2013-09-06, darbo metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, V. J. paskambinus į Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini), telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)ir atsiliepus savo pareigas einančiai valstybės tarnautojai - vyriausiajai specialistei R. V., įsikišo į pokalbį ir R. V. adresu išsakė garbę ir orumą žeminančius bei įžeidžiančius necenzūrinius žodžius.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, kaltinamoji J. J. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 290 str., kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 rusėjo mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, jos sutuoktinis V. J., iš telefono, kurio numeris 8-343-41669 paskambino Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų Teisių apsaugos skyriaus specialistei R. V. ir aiškinosi apie vaikų gaunamus pinigus. Ji telefono pokalbį su specialiste R. V. girdėjo, t.y. girdėjo kaip R. V. aiškino savo tiesas. Tuomet susinervinusi, ji įsikišo į V. J. ir R. V. pokalbį ir R. V. pasakė, kad pastaroji yra Ąžuolų Būdos „kurva“, ar vartojo ir kitus necenzūrinius žodžius šiuo metu neprisimena. Ji R. V. necenzūriniais žodžiais išvadino girdint V. J.. Supranta, kad įžeidinėti negalima ir tuo labiau pareigūno, tačiau ji labai nekenčia R. V. ir todėl ją iškeikė. Ji tikrai nesigaili, kad R. V. iškeikė, ir tai padarė dėl to, kad R. V. anksčiau turėjo santykius su jos vyru, už tai ji negali jai atleisti ir normaliai su ja bendrauti. Sužaloti R. V. ji niekada negrasino ir tokių dalykų, kaip „nukirsti su kastuvu“ nesakė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė be jos pačios prisipažinimo pilnai įrodyta nukentėjusios, liudytojo parodymais, faktine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad ji dirba Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiąja specialiste. 2013-09-06, darbo metu, tikslaus laiko neprisimena, į tarnybinį telefoną, esantį darbo vietoje, paskambino J. J. sutuoktinis V. J. ir aiškinosi dėl vaikų. Ji V. J. paaiškino, jog yra tokie įstatymai ir jų pakeisti ji negali. Tuomet į pokalbį įsikišo V. J. žmona, J. J. ir pradėjo ant jos šaukti, įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais bei grasinti fiziniu susidorojimu, t.y. pasakė, kad kai ji atvažiuos į jų namus, gaus kastuvu į galvą. Viso pokalbio metu J. J. ją vadino vardu, todėl ji suprato, kad visi necenzūriniai žodžiai ir įžeidinėjimai skirti tik jai. J. J. su ja įžeidžiančiai bendravo tik dėl jos darbinių funkcijų. Asmeniškai su J. šeima ji jokių santykių nepalaiko. Nors pokalbio su J. J. metu ji elgėsi taktiškai, tikrai nekalbėjo pakeltu tonu ir stengėsi paaiškinti jai esamą padėtį, toks J. J. elgesys jos atžvilgiu, ją pažemino ir įžeidė ( b.l. 11 ).

Liudytojas V. J. parodė, kad 2013 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis paskambino į Kazlų Rūdos savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrių. Telefonu atsiliepė ir prisistatė Vaiko teisių apsaugos specialistė R. V.. Jis R. V. pradėjo reikšti pretenzijas dėl jų netinkamo darbo, t.y. dėl pinigų vaikams į mokyklą skyrimo tvarkos. Tuomet į jo pokalbį su R. V. įsikišo jo žmona J. J.. Paėmusi telefono ragelį ji pradėjo ant R. V. šaukti, kad pastaroji sugeba tik viską žlugdyti, tačiau nesirūpina kaip padėti šeimoms. Ar J. J. R. V. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir jai grasino, jis neprisimena ( b.l. 13).

Kaltę patvirtina ir teismo posėdžio metu ištirta kita bylos faktinė medžiaga.

2013-11-14 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal LR BK 290 str., dėl galimai Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų Teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės R. V. įžeidimo ( b.l. 1 ).

2013-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu nustatyta, kad administracinės teisės pažeidimo bylos teisena, kurioje protokolas pagal ATPK 174 str. surašytas J. J., nutraukta ir medžiaga perduota Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai dėl galimai J. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 290 str. ( b.l. 2 )

2013-12-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusioji R. V. pateikia savo darbo pažymėjimo kopiją ( b.l. 14, 15 )

Iš operatoriaus Teo pateiktos informacijos apie abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ( V. J.) įeinančius ir išeinančius skambučius matyti, kad iš šio abonento 2013-09-06 laikotarpyje nuo 10.50 val. iki 10.55 val. tris kartus skambinta į abonentą (duomenys neskelbtini) ( Kazlų Rūdos savivaldybės administracija ) (b.l. 20-21).

Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 290 str. Veiką kvalifikuoja tai, kad kaltinamoji, veikdama tiesiogine tyčia įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamoji pati paskambino telefonu nukentėjusiajai į jos darbovietę, nes tokia aplinkybė buvo paneigta ne tik pačios kaltinamosios, tačiau ir nukentėjusios bei liudytojo.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, ją charakterizuojančią medžiagą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl kaltinamajai skirtina bausmė – laisvės atėmimas, kurio dydis skirtinas artimas minimaliam. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nusikalsta pirmą kartą ( ankstesnis teistumas išnykęs ), augina nepilnamečius vaikus, teismas sprendžia, kad kaltinamoji padarė teisingas išvadas, daugiau nenusikals, todėl jos atžvilgiu galima taikyti LR BK 75 str.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas LR BK 64-1 str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str.

nusprendė:

J. J. pripažinti kaltą pagal LR BK 290 str. ir nuteisti 6 ( šešiems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 4 ( keturis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. ir paskirtą laisvės atėmimo bausmę atidėti 1 ( vieneriems ) metams. Įpareigoti J. J. bausmės atidėjimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą žinios.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.