Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. S., dalyvaujant prokurorui L. Žukliui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovei J. Oršauskienei ir nuteistajai V. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų asmeniui, kuriam bausmės vykdymas buvo atidėtas, paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. V. U. 2014m. balandžio 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu buvo pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3d.( LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), ir, pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ b “ ir 64¹ str., nuteista galutine bausme-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams ir penkiolikai dienų. LR BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajai V. U. buvo atidėtas vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; b) įpareigoti, pasibaigus apribojimams, atnaujinti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; c) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos kursą, ir d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios(nuteisto asmens bylos Nr. 2014-05977-P b.l. 2-4). Kadangi nuteistoji V. U., kaip asmuo, kuriam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, jai teismo sprendimu neterminuotai apribojus motinos valdžią, negali vykdyti vieno iš teismo jai paskirtų įpareigojimų- auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpinti jų sveikata ir išlaikyti juos, Savivaldybių probacijos skyrius, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas nuteistajai V. U. vieną iš jai buvusių paskirtų įpareigojimų pakeisti kita pareiga pagal Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2d. 2p. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Nuteistosios V. U. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje kontroliuoja nuo 2014m. gegužės 05d.(nuteisto asmens bylos Nr. 2014-05977-P b.l. 5-7).

Pradėjus įgyvendinti lygtinai nuteistos probuojamosios V. U. priežiūros kontrolę, pirmo pokalbio metu nuteistoji buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, teismo paskirtais įpareigojimais ir pasekmėmis nevykdant šių įpareigojimų bei darant administracinius teisės pažeidimus, už probacijos sąlygas atvykti atsiskaityti susitartu laiku. Su probuojamąja V. U. buvo sudarytas individualus priežiūros planas, nustatyti ilgalaikiai tikslai, kurių bus siekiama būnant priežiūroje. Atlikus nuteistosios V. U. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad probuojamoji V. U. priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei, Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos medžiagos matyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį probuojamoji V. U. su draugu gyveno adresu: Mikailiškių km., Deltuvos sen., Ukmergės raj., jai, kaip lygtinai nuteistam asmeniui, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo atvejų užfiksuota nebuvo, nes probuojamoji nuo 2014m. rugpjūčio 20d. registruojasi darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, o 2014m. birželio 30d. išklausė elgesį keičiančią programą „ Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas “. Kadangi probuojamosios V. U. dvi nepilnametės dukros gyveno Ukmergės vaikų globos namuose, nuteistoji pagal galimybes jas lankydavo, kai turėdavo lėšų, vaikams nupirkdavo maisto produktų. Nežiūrint į tai, paaiškėjo, kad 2014m. lapkričio 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs, probuojamajai V. U. dėl vedamo amoralaus gyvenimo būdo ir visiško nusišalinimo nuo pareigos auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti vaikus buvo neterminuotai apribota motinos valdžia jos dviejų nepilnamečių dukrų atžvilgiu, dėl ko probuojamoji nebegali lankyti globos(rūpybos) institucijos žinioje esančių savo dukrų, nes buvo nutraukti visi giminystės ryšiai. Be to, probuopjamoji V. U. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vieną kartą buvo bausta ir administracine tvarka už dviračio vairavimą, esant neblaiviam, pagal LR ATPK 131 7d. Šias aplinkybes patvirtina nuteistosios asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(nuteisto asmens bylos Nr. 2014-05977-P b.l. 8-39).

2011m. gruodžio 22d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas Nr. XI-1860, įsigaliojęs 2012m. liepos 01d., pagal kurį probacija-sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei(bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra(minėto įstatymo 2 str. 5d.). Minėtas įstatymas numato, kad, jeigu probuojamasis vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų,< >, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir(ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių(minėto įstatymo 30 str. 2d. 2p.).

Kadangi lygtinai nuteistai probuojamajai V. U. neterminuotai apribojus motinos valdžią, pastaroji dėl objektyvių priežasčių negali vykdyti vieno iš teismo jai paskirtų įpareigojimų-auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpinti jų sveikata ir išlaikyti juos, kuri probacijos vykdymo laikotarpiu vieną kartą buvo bausta ir administracine tvarka už teisėtvarkos pažeidimą transporte, jį padarydama būdama neblaivi, todėl, atsižvelgiant į lygtinai nuteistos probuojamosios V. U. padarytos veikos, už kurią ji buvo nuteista, smurtinį pobūdį, laikytina, kad nuteistosios V. U. elgesiui teigiamą įtaką darytų naujos pareigos, susijusios su draudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, paskyrimas(LR BK 87 str. 2d. 1p. ir 4d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 360 str. 8d., 362 str. 2d., 364 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą tenkinti.

Pakeisti nuteistajai-pil. V. U., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaip lygtinai nuteistam asmeniui, kuri buvo nuteista 2014m. balandžio 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 3d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), vieną iš teismo jai paskirtų įpareigojimų-auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpinti jų sveikata ir išlaikyti juos, paskiriant papildomą pareigą-draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant nuteistosios-pil. V. U., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj, aptarnavimo teritorijoje, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.