Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „BnP Finance“, AB (buvo AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos CK 6.886 str. 1 d.).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. birželio 10 d. tarp ieškovo AB „Bobutės paskola“ (dabar – „BnP Finance“, AB) ir atsakovės I. K. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. zwnvp8gd, pagal kurią atsakovei suteiktas 1200 Eur dydžio kreditas 24 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti 1200 Eur kreditą ir sumokėti 672,72 Eur kredito mokestį (palūkanas) iki 2017 m. birželio 10 d., jį grąžinant dalimis, t. y. 24 mėnesius mokant po 78,03 Eur dydžio įmokas. Atsakovė, sudarydama vartojimo kredito sutartį, patvirtino, kad susipažino ir sutinka su sutarties sąlygomis (sutarties 4.2.1.4. p.), akceptavo sutarties bendrąsias sąlygas, sumokėdama registracijos mokestį į ieškovo sąskaitą bei įsipareigojo laiku grąžinti vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafiką (sutarties 5.1. p.).

Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 ir 2 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovė nevykdė prievolės laiku grąžinti vartojimo kreditą, todėl ieškovas, remdamasis vartojimo kredito sutarties 6.1. p., kuris numato, kad vartojimo kredito gavėjui (atsakovei), neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį, arba periodinį mokėjimą/jo dalį, sutarties specialioje dalyje numatytos palūkanos (MPN 47%) yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo (ieškovo) banko sąskaitą, todėl ieškovas pagal vartojimo kredito sutartį nuo nesumokėtų mėnesinių įmokų (2016-01-10, 2016-02-10, 2016-03-10 ir 2016-04-10) paskaičiavo 11,90 Eur dydžio palūkanas.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus, jis 2015 m. birželio 10 d. į atsakovės asmeninę sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB, remiantis vartojimo kredito sutartimi Nr. zwnvp8gd pervedė 1200 Eur dydžio kreditą, o atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, į ieškovo siųstus raginimą dėl susidariusios skolos sumokėjimo ir pranešimą apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą nereagavo ir skolos nesumokėjo, todėl ieškovo paskaičiavimu, atsakovė yra skolinga 994,58 Eur negrąžinto kredito, 409,86 Eur kredito mokesčio ir 11,90 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, viso 1416,34 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiolika eurų 34 euro centus) skolos. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi 2015 m. birželio 10 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. zwnvp8gd prisiimtus įsipareigojimus nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio atsakovė nepareiškė, todėl ieškinys dėl 994,58 Eur (devynių eurų devyniasdešimt keturių eurų 58 euro centų) negrąžinto kredito, 409,86 Eur (keturių šimtų devynių eurų 86 euro centų) kredito mokesčio ir 11,90 Eur (vienuolikos eurų 90 euro centų) palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos priteisimo iš atsakovės laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.71 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str. 1 d., 6.886 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo prašymas dėl nurodyto dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovės taip pat yra pagrįstas ir tenkinamas.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 32 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 121 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu, viso 153 Eur. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (1,63 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 str. 6 d., tokia suma iš atsakovės nepriteistina (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 ir 8 p., 93 str. 1 d., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti „BnP Finance“, AB, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 994,58 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 58 euro centus) negrąžinto kredito, 409,86 Eur (keturis šimtus devynis eurus 86 euro centus) kredito mokesčio, 11,90 Eur (vienuolika eurų 90 euro centų) palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. balandžio 28 d. – teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 153 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.