Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. 2016 m. rugpjūčio 12 d., apie 23:25 val., Sparno g. 13, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,10 prom. girtumas) trukdė policijos pareigūnams, kurie vedė jį į tarnybinį automobilį, tai yra griebdamas policijos pareigūną už rankų ir stumdydamasis, pasodinus į tarnybinį automobilį E. N. bandė savarankiškai atidaryti tarnybinio automobilio dureles. Policijos pareigūnams pareikalavus atsitraukti nuo tarnybinio automobilio kategoriškai atsisakė. Tokiais veiksmais E. N. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. N. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad jie su žmona buvo svečiuose, sėdėjo, gėrė alų, žiūrėjo televizorių. Sienos plonos, kaimynai viską girdėjo ir atėję pasakė kalbėti tyliau, nes kitaip iškvies policiją. Jų draugė pasakė, kad jie bus tyliai, tačiau kaimynai vis tiek iškvietė pareigūnus. Atvyko pareigūnai ir pasakė kalbėti tyliai. Jie pasakė, kad bus tyliai, nes jau ruošėsi važiuoti namo. Kol jie ruošėsi, policija išvažiavo. O kaimynai, kurie iškvietė policiją, užrakino vartus ir pasakė, kad čia jų žemė ir nėra ko čia vaikščioti. Tada jo žmona paėmė jo telefoną ir iškvietė policiją. Atvažiavo tie patys pareigūnai maždaug už 5 min., tačiau tuo metu vartai jau buvo atidaryti. Pareigūnai liepė važiuoti namo, bet jau buvo 22.30 val. Paklausė pareigūnų, gal jie truputį juos gali pavežti, tačiau jie pasakė, kad jie ne taksi. Po to jo žmona nuėjo į vidų paimti savo rankinės ir dokumentų. Jis savo dokumentus turėjo su savimi. Jų pažįstami turėjo didelį šunį ir pareigūnai kažką norėjo daryti su elektrošoku. Tuo metu jo žmona išėjo iš buto ir rankoje nešėsi švarką. Policininkai griebė žmoną už jos laikyto švarko ir pargriovė ją netoli tvoros, užlaužė jai rankas ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Pasakė, kad jis eis kartu, tačiau jam liepė eiti namo. Klausė jų, kur veš jo žmoną. Jie nežinojo, ką su juo daryti, nes jis pasakė, kad be žmonos neis. Tada uždėjo jam antrankius ir išvežė į PK. Jis pats norėjo važiuoti su žmona, už rankų pareigūnams negriebė, mašinos durelių nebandė atidaryti, pareigūnams negrasino.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą E. N. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, išsamiau paaiškins teisme (b. l. 2).

Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiasis patrulis. Paaiškino, kad jiems vedant moterį į tarnybinį automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kabinėjosi jam už rankos, griebė už rankos ir bandė išlaisvinti moterį, stumdėsi, klausė, ką jie daro, sakė, jog moteris yra jo žmona. Įsodinus moterį į tarnybinį automobilį vyriškis norėjo atidaryti automobilio dureles. Perspėjo jį, kad pasitrauktų ir taip elgtis negalima. Tada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasiuntė jį necenzūriniu žodžiu, keikėsi, sakė, kad jis savo laikais Dzūkų gatvėje vaikščiojo kaip „operas“, taip pat, kad juos atleis ir, kad jie neturi teisės taip elgtis. Dar sykį vyriškiui pasakė pasitraukti, nes bus sulaikytas, bet jis vis tiek lindo, norėjo išlaisvinti žmoną iš jų automobilio, todėl jie vyrą sulaikė. Sulaikymo metu jis stumdėsi, stangrino rankas, ką jie traktavo kaip priešinimąsi, todėl uždėjo antrankius ir įsodino į tarnybinį automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kartu su jo žmona T. N. nuvežė į PK. Pirmą sykį jiems atvykus vartai buvo atidaryti, atėjo pranešėjas. Jie nuėjo į tą namą ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kvietė žmoną važiuoti namo, bet ji nenorėjo. Tada jie pasakė, kad susiruoš ir išvyks, todėl jie išvažiavo.

A. K. 2016-08-13 tarnybiniame pranešime (b. l. 4), kuris buvo paskelbtas 2016-10-20 teismo posėdžio metu, nurodyta, kad 2016-08-12, apie 23.25 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. K. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Sparno g. 13, Vilniuje, kaimynas neleidžia išeiti pranešėjos, užrakino vartus. Į įvykio vietą vyko iš Statybininkų g., iki iškvietimo vietos atstumas 4,18 km, vyko 9 minutes. Atvykus minėtu adresu, Sparno g. 13, aptvertame namo kieme buvo atidaryti dveji varteliai, pranešėjos nesimatė. Susisiekus su VPK OVS budėtoju jis pakvietė pranešėją pas juos. Prie jų priėjo akivaizdžiai neblaivi (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, nerišli kalba) pranešėja prisistačiusi moteris, kuri paaiškino, kad negali išeiti iš šito kiemo dėl to, kad uždaryti varteliai. Jiems nurodžius į atidarytus vartelius ir paaiškinus, kad pranešėja gali laisvai išeiti, ji paaiškino, kad dabar namo eit nenori ir išėjo į Sparno g. (duomenys neskelbtini) butą. Priėjus prie trečio buto durų patekti į butą negalėjo, kadangi prie durų buvo pririštas agresyvus šuo. Buvo paprašyta pranešėjos prisistatyti ir pateikti asmens dokumentą, tačiau ji stovėdama prie durų tai daryti atsisakė ir pasakė: „pabandykite prieiti“. Šuniui užėjus į butą prie durų pribėgo kaimynas ir uždarė duris. Pranešėjos buvo pareikalauta prisistatyti, tačiau ji tai daryti atsisakė. Jiems paaiškinus, kad pranešėja bus sulaikyta už melagingą policijos iškvietimą ir paėmus ją už rankos ji pradėjo stangrinti rankas ir stumdytis. Vedant ją į tarnybinį automobilį prie jų pribėgo vyriškis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, nerišli kalba), kaip vėliau paaiškėjo, E. N., gim. 1967 m., kuris prisistatė pranešėjos vyru. E. N. trukdė vesti sulaikytąją į tarnybinį automobilį griebdamas jo porininką už rankų ir stumdydamasis, taip pat grasino jiems, kad jei jie ją išveš, jie dar pasigailės ir sumokės už tai. Pasodinus moterį į tarnybinį automobilį E. N. bandė savarankiškai atidaryti tarnybinio automobilio dureles ir išleisti savo žmoną. Pareikalavus E. N. atsitraukti nuo tarnybinio automobilio, jis tai daryti atsisakė ir toliau bandė atidaryti dureles. Todėl prieš E. N. buvo panaudota fizinė jėga ir uždėti antrankiai. Vykstant į Vilniaus miesto 2 PK E. N. grasino jiems, kad jie dar pasigailės ir atsakys už savo veiksmus. Apie 00.00 val. E. N. ir neprisistačiusi pranešėja buvo pristatyti į Vilniaus miesto 2 PK budėtojų dalį. Spec. priemonės panaudotos: antrankiai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2016-08-13, 00:26 val., E. N. nustatytas 1,10 prom. girtumas (b. l. 6).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visumą šių faktinių duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad byloje yra įrodytos administracinio teisės pažeidimo protokole E. N. inkriminuotos veikos.

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo, kuris pasipriešino policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. O pagal to paties straipsnio 2 dalį gali būti traukiamas asmuo, kuris nevykdė teisėto šiame įstatyme nurodyto pareigūno, tame tarpe ir policijos pareigūno, nurodymo ar reikalavimo, taip pat tas, kuris žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė įstatyme nurodyto pareigūno, tame tarpe ir policijos pareigūno, garbę ir orumą.

Nors E. N. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu savo kaltę padarius ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytus pažeidimus neigė, nurodė, kad už rankų pareigūnams negriebė, mašinos durelių nebandė atidaryti, pareigūnams negrasino, jis pats norėjo važiuoti su žmona, kai pareigūnai ją sulaikė, tačiau tokius jo parodymus paneigia ir jo kaltę padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju – policijos pareigūnas D. K. nurodė, kad jiems vedant moterį į tarnybinį automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. N. kabinėjosi jam už rankos, griebė už rankos ir bandė išlaisvinti moterį, stumdėsi, o įsodinus moterį į tarnybinį automobilį norėjo atidaryti automobilio dureles, perspėjus jį, kad pasitrauktų ir taip nesielgtų, E. N. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, dar kartą liepus pasitraukti, jis vis tiek lindo, norėjo išlaisvinti žmoną iš tarnybinio automobilio, todėl buvo sulaikytas. Taip pat šis liudytojas patvirtino, jog sulaikymo metu E. N. stumdėsi, stangrino rankas, ką jie traktavo kaip priešinimąsi, todėl uždėjo antrankius ir įsodino į tarnybinį automobilį. Šio liudytojo parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi, juos patvirtina kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai, o būtent policijos pareigūnų A. K. ir D. K. 2016 m. rugpjūčio 13 d. tarnybiniai pranešimai, be to, šis liudytojas parodymus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, byloje duomenų apie tai, kad šis liudytojas dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti E. N., nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių parodymų objektyvumu ir teisingumu, tad vertina juos kaip patikimus įrodymus ir jais remdamasis nustatė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, jog iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2016-08-13, 00:26 val., E. N. nustatytas lengvas - 1,10 prom. girtumas, kad buvo išgėręs, neneigė ir pats E. N.. Pažymėtina, kad girtumas E. N. buvo nustatytas praėjus valandai po pažeidimų padarymo, todėl pažeidimų padarymo metu jis turėjo būti dar didesnis. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad padarymo metu kai kurias aplinkybes, savo veiksmus E. N. galėjo suvokti neadekvačiai. Remdamasis išdėstytais argumentais teismas nevertina E. N. parodymų kaip patikimų įrodymų ir jais nesivadovauja. O visuma kitų aukščiau paminėtų duomenų sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad E. N. veiksmuose yra nustatyti visi ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – E. N. pažeidimus padarė būdamas neblaivus, į tai, kad E. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, nesukėlė didesnių padarinių), jų padarymo aplinkybes (pažeidimus E. N. padarė norėdamas apginti savo žmoną), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. N. – anksčiau administracine tvarka nebaustas, dirba. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir KT) baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (KT 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis Nr. 2AT-4-2011). Teismas, įvertinęs visumą aplinkybių, reikšmingų skiriamos nuobaudos individualizavimui, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, kad šiuo atveju vis tik yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirti E. N. mažesnes baudas nei šių pažeidimų sankcijose numatytos minimalios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. N. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, jam paskirti:

pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį – 30 € (trisdešimties eurų) baudą;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 15 € (penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 30 € (trisdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) - 16060500440, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.