Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Citadele“ bankas ieškinį atsakovei T. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota per atstovą, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (b. l. 48, 49).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2007 m. kovo 14 d. Kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) AB PAREX BANKAS suteikė E. V. ir atsakovei T. G. (anksčiau Gamelko) kreditą žemės sklypo pirkimui ir gyvenamojo namo statybai (el. byla, b. l. 9–19). Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos buvo keičiamos 2008 m. balandžio 17 d. Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2007 m. kovo 14 d. Būsto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“, 2010 m. gegužės 10 d. Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2007 m. kovo 14 d. Būsto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo“, 2011 m. gegužės 4 d. Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2007 m. kovo 14 d. Būsto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo“ (el. byla, b. l. 20–38).

2009 m. kovo 31 d. mirė atsakovės sutuoktinis E. V. (el. byla, b. l. 73, 74).

2012 m. spalio 22 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sutarties nutraukimo ieškovė pranešė atsakovei, jog 2012 m. spalio 19 d. vienašališkai nutraukė 2007 m. kovo 14 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir pradės vykdyti priverstinį išieškojimą, nes atsakovė nevykdo įsipareigojimų dėl kredito grąžinimo, palūkanų ir delspinigių sumokėjimo, nereaguoja į pranešimus bei įspėjimus. Nurodė, jog atsakovės skola ieškovei yra 130 020,67 Eur, iš jų 126 559,32 Eur negrąžintas kreditas, 2 904,55 Eur nesumokėtos palūkanos, 556,80 nesumokėti delspinigiai (el. byla, b. l. 39).

2013 m. kovo 25 d. sprendimu dėl draudimo išmokos mokėjimo UAB „Būsto paskolų draudimas“ nusprendė išmokėti ieškovei už atsakovės įsipareigojimus pagal 2007 m. kovo 14 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais 128 116,89 Eur, iš kurių 126 559,32 Eur negrąžinto kredito suma ir 1 557,57 Eur nesumokėtos palūkanos už 3 mėnesius (el. byla, b. l. 40–41).

AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo išduotais Įmonių turto draudimo liudijimais 2014 m. rugsėjo 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gegužės 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais ieškovė apdraudė nekilnojamąjį turtą, tame tarpe ir atsakovei priklausiusį nebaigtą statyti gyvenamąjį namą nuo ugnies, gamtinių jėgų, vandens, vagysčių ir trečiųjų asmenų veikla padarytos žalos (el. byla, b. l. 46–50, 137–151, 157–171).

2015 m. balandžio 22 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė sutiko, kad atsakovė parduotų hipoteka įkeistą bankui nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), už 71 000,00 Eur (el. byla, b. l. 42).

2015 m. birželio 10 d. ieškovės ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė perleido UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimo teises dėl neužtikrinto nekilnojamojo turto hipoteka 57 116,89 Eur atsakovės (skolininkės) įsiskolinimo, kylančio iš 2007 m. kovo 14 d. Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), o 19 980,57 Eur skolą pasiliko sau (el. byla, b. l. 43–45).

2017 m. balandžio 12 d. ieškovės pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) apie skolos dydį ir delspinigių paskaičiavime nurodyta, jog atsakovės skola ieškovei pagal 2007 m. kovo 14 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 20 009,29 Eur, iš kurių 1 346,98 Eur nesumokėtos palūkanos, 18 483,58 Eur nesumokėti delspinigiai už 180 dienų nuo 2012 m. birželio 15 d. iki 2013 m. balandžio 16 d. ir 178,73 Eur skola už ieškovės lėšomis apdraustą įkeistą turtą (el. byla, b. l. 51, 132, 152). Kartu ieškovė pateikė ir atsakovės paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką (el. byla, b. l. 133–136, 153–156).

Byloje ginčas kilo dėl palūkanų, delspinigių ir skolos už atsakovės turto draudimą. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį visiems ieškinio reikalavimams.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, šios bylos šalis siejo sutartiniai kreditavimo teisiniai santykiai. Aukščiau nurodytos Kreditavimo sutarties pagrindu atsakovė su E. V. gavo kreditą, kurį privalėjo grąžinti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, mokėti palūkanas, o laiku to nepadarius, turėjo mokėti sutartimi numatytus delspinigius, taip pat drausti įkeistą turtą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnis, 2007 m. kovo 14 d. Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 5.1., 5.9., 6.4. punktai). Vėlesniuose Kreditavimo sutarties pakeitimuose šie įsipareigojimai nekito. Ieškovei perėmus pirminio kreditoriaus teises ir pareigas pagal minėtą Kreditavimo sutartį, visi įsipareigojimai turėjo būti vykdomi ieškovei (CK 6.101 straipsnis). Byloje nėra ginčo, kad po kredito gavėjo E. V. mirties už visus sutartinius įsipareigojimus liko atsakinga tik atsakovė. Atsakovė neginčija savo sutartinės pareigos – apdrausti prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeistą turtą, mokėti palūkanas už kredito suteikimą iki viso kredito grąžinimo ieškovei dienos ir delspinigius už pavėluotą atsiskaitymą, taip pat neginčija reikalaujamų iš jos priteisti sumų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl reikalaujamų priteisti sumų dydžio, jos laikytinos teisingomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis).

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Per ieškinio senaties terminą valstybė garantuoja asmeniui, kad pažeista jo teisė bus ginama teismo, ieškinio senaties terminui pasibaigus, asmens subjektinė teisė neišnyksta, jo reikalavimą skolininkas gali patenkinti gera valia, tačiau prieš skolininko valią valstybės prievartos priemonėmis tokia teisė nėra ginama. Ieškinio senaties nustatymas inter alia reiškia, kad įstatymų leidėjas suteikia prioritetą ne pažeistos asmens teisės gynimui, o kitoms, visuomenės požiūriu svarbesnėms, vertybėms. Teisės doktrinoje ir praktikoje pripažįstama, kad ieškinio senaties institutu įstatymų leidėjas visų pirma siekia užtikrinti civilinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą. Civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę arba įstatymo saugomą interesą, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog jis arba atsisako savo teisės arba nemano, kad ši yra pažeista. Ieškinio senaties nustatymu siekiama paskatinti civilinių santykių dalyvius kontroliuoti prievolių vykdymą ir operatyviau ginti pažeistas teises. Ieškinio senatis sudaro realias galimybes apginti pažeistas teises, nes užkerta kelią situacijoms, kai dėl pernelyg ilgo laiko nuo tikro ar tariamo teisės pažeidimo iki kreipimosi teisminės gynybos, faktinių bylos aplinkybių nustatymas ir teisingas ginčo išsprendimas tampa sunkiai įmanomas.

Ieškinio senatis taikoma tik ginčo šalies reikalavimu, o šiuo atveju atsakovė prašo ją taikyti (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).

Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų, atskirų rūšių reikalavimams įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus (CK 1.125 straipsnio 1, 2 dalys). Sutrumpinti ieškinio senaties terminai numatyti: ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo – šeši mėnesiai; reikalavimams dėl palūkanų išieškojimo – penkeri metai; iš draudimo santykių atsirandantiems reikalavimams – vieneri metai (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 7, 9 dalis).

Pagal bendrąją taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos – nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo, kai ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį, yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė ieškinio senaties termino atnaujinti neprašė, jokių objektyvių ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių nenurodė, o kreditoriaus pasikeitimas prievolėje nepakeičia senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, taip pat nesudaro teisinio pagrindo ieškinio senačiai sustabdyti ar nutraukti (CK 1.128–1.130 straipsniai). Teismas įrodymų, susijusių su ieškinio senaties termino eigos pradžia ir pabaiga, ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, savo iniciatyva nerenka, išskyrus įstatymuose numatytus atvejus, kai teismas renka įrodymus savo iniciatyva (CPK 158 straipsnio 3 dalis, 159 straipsnio 1 dalis, 160 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 179 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl delspinigių

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Kreditavimo sutartyje (bendrosios dalies 5.9. punktas) šalys susitarė dėl kredito gavėjų prievolės, praleidus sutartyje numatytus mokėjimų terminus, mokėti kredito davėjui 0,09 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną.

Reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje nustatytam laikotarpiui) atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014). Teisė reikalauti delspinigių atsiranda nuo to momento, kai skolininkas praleidžia terminą atsiskaityti. Kol sutartis neįvykdyta (neatsiskaityta ir pan.), tol yra pagrindas skaičiuoti delspinigius. Jie skaičiuojami už tą laiką, kol buvo vėluota atlikti apmokėjimą. Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Kai sutartiniai įsipareigojimai yra įvykdomi (atliekamas apmokėjimas ar kt.) tuomet pasibaigia delspinigių skaičiavimas, tačiau teisė jų reikalauti teisme išlieka dar 6 mėnesius. Kai sutartiniai įsipareigojimai per 6 mėnesius nėra įvykdomi, reikalauti atlyginti delspinigius galima tik už 6 paskutinius mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-600-180/2015).

Šiuo atveju skolą už atsakovę T. G. 2013 m. kovo 25 d. sumokėjo UAB „Būsto paskolų draudimas“, todėl nuo šios datos turi būti skaičiuojamas ieškinio senaties terminas, o ieškovė turėjo teisę reikalauti delspinigių teisme iki 2013 m. rugsėjo 25 d. Ieškinys teismui pateiktas 2017 m. gegužės 5 d., taigi, praleidus šešių mėnesių ieškinio senaties terminą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas taiko ieškinio senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, o ieškinio reikalavimas dėl 18 483,58 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės atmestinas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

Dėl palūkanų

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 346,98 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. iki 2012 m. spalio 31 d. į teismą su ieškiniu dėl palūkanų priteisimo ji kreipėsi 2017 m. gegužės 5 d., todėl šiam reikalavimui pareikšti ieškovė senaties termino nepraleido. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Palūkanos gali būti mokėjimo (pelno) ir kompensuojamosios. Jos atribojamos pagal įstatyme ar sutartyje nustatytą jų paskirtį. Mokėjimo palūkanos atlieka užmokesčio už pinigų skolinimąsi funkciją, tai yra skolininko mokamas atlyginimas kreditoriui už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kompensuojamosios palūkanos atlieka minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, negautų pajamų forma atlyginimo už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Ieškovė reikalauja mokėjimo palūkanų už naudojimąsi suteiktu kreditu ir toks jos reikalavimas yra teisiškai pagrįstas (CK 6.872 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 2007 m. kovo 14 d. Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 5.1. punktas). Kadangi 5 metų ieškinio senaties terminas iki kreipimosi į teismą nėra praleistas, ginčo dėl palūkanų sumos dydžio nėra, tai šis ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas – iš atsakovės ieškovei priteistinos 1 346,98 Eur mokėjimo palūkanos (CK 6.872 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Dėl skolos už apdraustą turtą

Taip pat ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 178,73 Eur skolą už ieškovės lėšomis sumokėtą draudimo įmoką apdraudžiant įkeistą turtą (iki to turto pardavimo). Kaip anksčiau yra nurodyta, atsakovė turėjo drausti įkeistą turtą, kuriuo buvo užtikrintas jos prievolių vykdymas pagal Kreditavimo sutartį (su vėlesniais pakeitimais). Atsakovei (kredito gavėjai) nevykdant šio įsipareigojimo, teisę apdrausti įkeistą turtą kredito gavėjos (atsakovės) sąskaita turėjo teisę kredito davėjas (vėliau jo teisių perėmėja – ieškovė) (2007 m. kovo 14 d. Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 6.4. punktas). Byloje yra pateikti draudimo liudijimai, patvirtinantys, kad minėtą pareigą už atsakovę vykdė ieškovė. Atsakovė nepateikė įrodymų apie šio sutartinio įsipareigojimo vykdymą arba draudimo išlaidų sumokėjimą ieškovei. Atsakovės argumentas dėl ieškinio senaties taikymo šiam reikalavimui, kaip kilusiam iš draudimo teisinių santykių, atmestinas, nes teisiškai nepagrįstas. Šiuo atveju ieškovės ir atsakovės draudimo teisiniai santykiai nesiejo, jos viena kitai draudimo apsaugos neteikė (CK 6.987 straipsnis). Nagrinėjamu atveju draudimo teisiniai santykiai buvo susiklostę tarp ieškovės ir draudiko AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, o tarp ieškovės ir atsakovės yra susiklostę sutartiniai kreditavimo teisiniai santykiai. Šiuo atveju ieškovė už atsakovę įvykdė atsakovės sutartinį įsipareigojimą – sudarė sutartį dėl atsakovės įkeisto ieškovei turto apsaugos draudžiamųjų įvykių atvejais. Kadangi pagal Kreditavimo sutartį tokio draudimo išlaidas turėjo apmokėti kredito gavėja (atsakovė), tai ieškinio reikalavimas dėl ieškovės patirtų draudimo išlaidų priteisimo laikytinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas – iš atsakovės ieškovei priteistina 178,73 Eur skola už ieškovės lėšomis apdraustą įkeistą turtą (CK 6.57 straipsnis, 2007 m. kovo 14 d. Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 6.4. punktas, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 1 525,71 Eur skola (1346,98 Eur + 178,73 Eur).

Dėl procesinių palūkanų

Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas), todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 525,71 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šalys prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį tenkinus iš dalies (~ 8 proc.), proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: iš ieškovės valstybei – 5,06 Eur (5,50 × 92 %) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 182,98 Eur (198,89 × 92 %) antrinės teisinės pagalbos išlaidų; iš atsakovės ieškovei – 34,33 Eur (1 525,71 × 3 % × 75 %) žyminio mokesčio, 48,00 Eur (600 × 8 %) už advokato teisines paslaugas. Iš atsakovės valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, be to, ieškovė atleista nuo tokių išlaidų mokėjimo, nes jai teikiama 100 proc. apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 7 punktai, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92–94, 96, 98, 99 straipsniai, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (su pakeitimais), b. l. 2; el. byla, b. l. 5, 7, 8, 85, 86, 93–94, 172).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės T. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)) ieškovei akcinei bendrovei „Citadele“ bankui (įmonės kodas 112021619, buveinė Vilniuje, K. Kalinausko g. 13, sąskaitos Nr. LT27 7290 0900 0097 1812, akcinėje bendrovėje „Citadele“ banke, banko kodas 72900) 1 525,71 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt penkis eurus 71 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1 525,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės T. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)) ieškovei akcinei bendrovei „Citadele“ bankui (įmonės kodas 112021619, buveinė Vilniuje, K. Kalinausko g. 13, sąskaitos Nr. LT27 7290 0900 0097 1812, akcinėje bendrovėje „Citadele“ banke, banko kodas 72900) 34,33 Eur (trisdešimt keturis eurus 33 ct) žyminio mokesčio ir 48,00 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus) už advokato teisines paslaugas.

Priteisti iš akcinės bendrovės „Citadele“ banko (įmonės kodas 112021619, buveinė Vilniuje, K. Kalinausko g. 13, sąskaitos Nr. LT27 7290 0900 0097 1812, akcinėje bendrovėje „Citadele“ banke, banko kodas 72900) 5,06 Eur (penkis eurus 6 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660, įmokos paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).

Priteisti iš akcinės bendrovės „Citadele“ banko (įmonės kodas 112021619, buveinė Vilniuje, K. Kalinausko g. 13, sąskaitos Nr. LT27 7290 0900 0097 1812, akcinėje bendrovėje „Citadele“ banke, banko kodas 72900) 182,98 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 98 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.