Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BAB banko SNORAS ieškinį atsakovėms J. V. ir E. J. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas ieškovo BAB banko SNORAS ieškinys atsakovėms J. V. ir E. J. dėl skolos priteisimo, kuriame nurodyta, kad ieškovas ir atsakovė J. V. 2013-05-31 susitarė restruktūrizuoti atsakovei 2011-08-30 suteiktą paskolą pagal vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išdėstant naują 2013-05-31 vartojimo paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) redakciją, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 1176,86 Eur (4063,46 Lt) dydžio paskola. Paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui atsakovė E. J. 2011-08-30 laidavo pagal paskolos sutartį ir įsipareigojo solidariai kartu su atsakove J. V. atsakyti už jos įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymą, suteiktos paskolos grąžinimą, ir kt. Pagal paskolos sutartį atsakovės įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2016-04-01, kiekvieno mėnesio 1 dieną atliekant eilinius mokėjimus. Atsakovai įsipareigojo mokėti ieškovui metines palūkanas už naudojimąsi paskola bei mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovės pagal paskolos sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nesilaikė, kredito negrąžino, nemokėjo palūkanų bei delspinigių, todėl ieškovas pranešimais įspėjo atsakoves dėl įsipareigojimų nevykdymo. Atsakovėms ir toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovas 2014-10-09 vienašališkai nutraukė paskolos sutartį anksčiau termino. Atsakovių skola 2015-01-23 dienai sudaro 846,37 Eur negražintos paskolos, 32,05 Eur nesumokėtų palūkanų, 27,16 Eur delspinigių, ir 0,58 Eur komisinių mokesčių. Iš viso likusi negrąžinta atsakovių skola ieškovui yra 906,16 Eur. Teismo prašo solidariai priteisti iš atsakovių ieškovo naudai 906,16 Eur skolos, 12 proc. dydžio metinių (procesinių) palūkanų, skaičiuojamų nuo prašomos priteisti sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teisme gautas atsakovės J. V. atsiliepimas į ieškinį. Skolos neginčija. Nurodė, kad 2012-11-19 atsakovė susižeidė koją eidama į darbą. Metus laiko atsakovė turėjo nedarbingumo lapelį. Per tą laikotarpį atsakovė gydėsi, pirko brangius vaistus, buvo operuota. Atsakovei nustatytas 80 proc. darbingumas. Atsakovei reikalingas sąnario keitimas. Iki šiol atsakovė sunkiai vaikšto, todėl negali dirbti sunkaus fizinio darbo. Dėl ligos atsakovė turėjo išeiti iš darbo. Dėl sunkios finansinės situacijos teismo prašo leisti skolą ieškovui išsimokėti dalimis. Atsakovė yra registruota darbo biržoje nuo 2013-12-12. Atsakovė E. J. nedirba, turi nedarbingumo lapelį. Atsakovė J. V. gali mokėti ieškovui po 50,00 Eur per mėnesį.

Atsakovė E. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. 2015-03-23 pateikė rašytinus paaiškinimus, kuriuose reikalavimo dėl skolos priteisimo neginčija, pasisako, kad neturi finansinių galimybių grąžinti skolą.

2015-03-19 gautas ieškovo atsiliepimas į atsakovės J. V. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Ieškovas nesutinka su teismo sprendimo išdėstymu, kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, kad galės skolą grąžinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė J. V. 2013-05-31 susitarė restruktūrizuoti atsakovei 2011-08-30 suteiktą paskolą pagal vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išdėstant naują 2013-05-31 vartojimo paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) redakciją (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteikta 1176,86 Eur (4063,46 Lt) dydžio paskola (b.l. 4-6). Atsakovė E. J. 2011-08-30 Vartojamosios paskolos laidavimo sutartimi laidavo atsakovės J. V. prievolės įvykdymą (b.l. 8-10). Atsakovei J. V. nevykdant prievolės, ieškovas sutartį nutraukė (b.l.21).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės ieškinį pripažįsta visiškai, vadovaujantis LR CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašomi sutrumpinti motyvai.

Civilinio kodekso (toliau -CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Kadangi prievolė nebuvo vykdoma ieškovas nutraukė Sutartį, pranešimą apie sutarties nutraukimą išsiųsdamas Sutartyje nurodytu skolininkės gyvenamosios vietos adresu. Toks pranešimas yra tinkamas (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009).

Atsakovė J. V. įsipareigojimų pagal Sutartį neįvykdė, Sutartis nutraukta, todėl atsižvelgiant į išdėstytą ir remiantis CK 6.881 str., iš atsakovės J. V. priteistina skola.

Vadovaujantis CK 6.70 straipsniu, prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, laidavimu, garantija, ir kitais sutartyje numatytais būdais. Gali būti užtikrinamas tiek esamų, tiek būsimų prievolių įvykdymas. Laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja įvykdyti kreditoriui prievolę už skolininką, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Byloje nagrinėjamu atveju J. V. nevykdant Sutarties, taikytina solidari atsakomybė, priteisiant skolą iš laiduotojos – solidariosios bendraskolės E. J..

Vadovaujantis išdėstytu, ieškovo reikalavimas tenkinamas iš atsakovių solidariai priteisiant 906,16 Eur skolos.

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovių solidariai priteistina 12 % proc. dydžio metinės sutartinės palūkanos už negrąžintą skolą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-01-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).

LR CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Tačiau naudojimasis šia teise negali pažeisti nei vienos iš šalių turtinių teisių ar interesų. Tai reiškia, kad nei vienai iš šalių civilinio proceso kodeksas nesuteikia daugiau teisių, todėl, nagrinėjant pateiktą prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, būtina patikrinti, ar besikreipianti šalis ne tik pateikė motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą, bet ir sąžiningai naudojasi jai suteiktomis civilinėmis procesinėmis teisėmis (LR CPK 42 str. 5 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad sprendimo vykdymo išdėstymas yra galimas, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sunku įvykdyti teismo sprendimą, bei pažymėjo, kad sunkią skolininko turtinę padėtį teismas turi konstatuoti, įvertinęs byloje esančius įrodymus. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent – užtikrinti socialinį teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-925/2002, bylų kategorija 107.3).

Atsakovė J. V. prašo teismo skolos mokėjimą išdėstyti dėl sunkios materialinės padėties, tačiau įrodymų apie sunkią finansinę padėtį nepateikia, nenurodo ir neargumentuoja, kada ir iš kokių pajamų galėtų grąžinti skolą. Skolos nemoka ilgą laiką (paskutinis mokėjimas atliktas 2014-06-25), daliniai mokėjimai ir nuo teisminio proceso pradžios nevykdomi. Neesant įrodymų, pagrindžiančių prašymą, ir išdėsčius teismo sprendimą, atsakovėms būtų nepagrįstai suteiktas prioritetas, tuo pažeidžiant šalių interesų pusiausvyrą. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas šiuo atveju neatitinka teismo sprendimo išdėstymo ar atidėjimo instituto prasmės, todėl prašymas atmetamas.

Iš atsakovių valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, t.y. žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovių valstybės naudai priteistina po 13,59 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pažymėtina, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos dėl to, kad yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3 Eur suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 270 str., 279 str., 284 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankas SNORAS, j.a.k. 112025973, solidariai iš atsakovių J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 906,16 Eur (devyni šimtai šeši Eur 16 Eur ct) skolos, 12 % metinių palūkanų nuo 906,16 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-01-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovių J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 13,59 Eur (trylika Eur 59 Eur ct) iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidų.

Prašymą dėl sprendimo išdėstymo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.