Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Vaidotės Žižienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23500-21 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas:

1) 2006 m. kovo 3 d. Kauno r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 3 dalį - bauda 250 litų;

2) 2016 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį - bauda 338,94 eurai, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. A. 2021 m., laikotarpiu nuo liepos 13 d. 24.00 val. iki liepos 14 d. 04.00 val., per neužrakintas duris įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kambario nuo spintelės pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį Compaq su pakrovėju bendros 200 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy A50 su SIM kortele bendros 150 eurų vertės, iš rankinės pinigus 65 eurų sumoje, bei pagrobė, ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę - R. Š. išduotą AB Swedbank banko kortelę.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. A. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2021 m. liepos 13 d. vakare namuose gėrė degtinę. Susipykęs su sugyventine išėjo iš namų ir nuėjo pas pažįstamą A. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini) name. Tai galėjo būti apie 24.00 val. A. J. sutiko lauke prie jo laiptinės. Jis stovėjo su dar dviem vyrais. A. J. paprašė leisti pas jį pernakvoti, sakė, kad susipyko su sugyventine. Jis sutiko. Tuo metu iš laiptinės išėjo A. J. kaimynas su dar vienu vyru. Vyras kažkur išėjo, o kaimynas buvo priėjęs prie jų, kvietė ateiti į svečius išgerti. Matė, kad kaimynas buvo gerokai išgėręs. Jie pas jį eiti atsisakė ir kaimynas nuėjo namo. Jis su A. J. nuėjo į A. J. butą, o jo pažįstami išėjo namo. Maždaug po valandos jis vienas nuėjo pas minėtą kaimyną. Buto durys buvo atrakintos, kaimynas miegojo kambaryje. Jis (S. A.) iš kambario paėmė nešiojamąjį kompiuterį, jo pakrovėją, mobilaus ryšio telefoną, iš rankinės pinigus ir banko kortelę. Paėmęs daiktus grįžo pas A. J.. Virtuvėje radęs tamsios spalvos šiukšlių maišą, į jį sudėjo kompiuterį, pakrovėją ir telefoną, pažadino A. J. ir paprašė nuvežti jį į Jonavą. Jonavoje gyvena jo mama, galvojo eis pas ją, ryte ketino daiktus parduoti. Ryte jam paskambinęs A. J. paklausė, ar tai jis apvogė jo kaimyną. Jis (S. A.) prisipažino. Atvažiavęs į Ruklą daiktus maiše nunešė prie A. J. kaimyno buto ir paliko prie durų, pats pabėgo. Banko kortelę išmetė, pinigus išleido savo reikmėms, telefone buvusią informaciją panaikino. Su nukentėjusiuoju jis susitaikė, atlygino padarytą žalą, jo atsiprašė. Nukentėjusysis jam atleido, sakė, kad pretenzijų neturi. Labai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 114-117, 120-122).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodytos byloje surinktais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2021 m. liepos 13 d. vakare apie 24.00 val. nuėjo miegoti, buvo neblaivus. Prieš nueinant miegoti visi daiktai dar buvo vietoje. Ar buvo užsirakinęs buto duris, neprisimena. 2021 m. liepos 14 d. apie 4.00 val. prabudo nuo durų trinktelėjimo, tačiau neatsikėlė pažiūrėti, nes buvo per daug girtas. Atsikėlęs 7.00 val. pastebėjo, kad nėra nešiojamojo kompiuterio Compaq, 200 eurų vertės ir mobiliojo telefono Samsung A50, 150 eurų vertės, kurie buvo kambaryje ant spintelės šalia lovos. Ant spintelės buvo padėta rankinė, kurioje pasigedo Swedbank kortelės ir pinigų - apie 65 eurų. Swedbank kortelę užblokavo, banko darbuotoja pasakė, kad banko kortele pasinaudota nebuvo. Rankinėje taip pat buvo automobilio registracijos liudijimas ir vairuotojo pažymėjimas išduotas jo vardu. Šie dokumentai iš rankinės nebuvo paimti. Rankinė prieš vagystę gulėjo ant sekcijos. 2021 m. liepos 14 d. apie 12.30 val. išėjęs iš buto pamatė šalia durų padėtą juodos spalvos maišelį, kuriame buvo kompiuteris, pakrovėjas ir telefonas. Iš telefono buvo išimtas rėmelis SIM arba atminties kortelei įdėti - jo remontas kainuos 12 eurų, ištrinti telefone buvę duomenys. Apie tai iš karto pranešė pareigūnams. Kas galėjo palikti šiuos daiktus, nežino. Vėliau įtariamasis atsiprašė už savo veiksmus, žalą atlygino. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi ( b.l.1-4, 29-31, 38-40, 43-44, 49-51).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. parodė, kad 2021 m. liepos 13 d. pas R. Š. vartojo alkoholį. Vakare R. Š. išlydėjo jį namo. Ryte jam paskambinęs R. Š. pasakė, kad jį apvogė. Vėliau jis (D. B.) buvo nuėjęs pas R. Š., kuris jam sakė, kad pavogtas jo mobilaus ryšio telefonas, kompiuteris, banko kortelė, neprisimena ar minėjo pinigus. Po pokalbio jam išeinant iš jo buto, laiptinėje prie R. Š. buto durų pamatė gulintį juodos spalvos šiukšlių maišą, kuriame buvo nešiojamas kompiuteris ir mobilaus ryšio telefonas. Kas grąžino šiuos daiktus, nežino. Tuo metu, kai su R. Š. išgėrinėjo, niekas pas jį į butą atėjęs nebuvo. Įtaria, kad jį apvogti galėjo jam (D. B.) išėjus, nes prieš ateidamas jis skambino R. Š. - reiškia, telefoną jis dar turėjo (b. l. 97-100).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė, kad 2021 m. liepos 14 d. pas jį į svečius atvažiavo S. A., kuris nakties metu kažkur išėjo ir grįžęs su maišu rankose paprašė jį pavežti į Jonavą. Kas buvo maiše, jis nematė ir S. A. neklausė. Jis jį išleido Jonavos centre ir kur jis ėjo, nematė. Grįžęs namo pamatė atvykusią policiją. Pareigūnai sakė, kad apvogtas butas. Tada jis paskambino S. A. ir pasakė, kad jei jis apvogė butą, kad grąžintų savininkui daiktus, nes su kaimynais pyktis neketina ir nenori, kad kaimynai galvotų, kad jis ar jo draugai vagia (b. l. 103-105.)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2021 m. liepos 14 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Durų įleistinė spyna be išorinių laužimo žymių (b.l.18-26).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta dėžutė nuo mobilaus ryšio telefono Samsung Galkaxy A50 ir vyriška rankinė per petį, kuriuos 2021 m. rugpjūčio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė nukentėjusysis R. Š.. Po apžiūros daiktai grąžinti R. Š. (b. l. 55-57, 58-59, 64-65).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti nešiojamasis kompiuteris Compaq, jo pakrovėjas ir mobilaus ryšio telefonas Samsung, kuriuos 2021-07-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė nukentėjusysis R. Š.. Po apžiūros daiktai grąžinti R. Š. (b. l. 66-68, 69-77, 78).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 ir kt.).

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti

Teismo vertinimu, byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis S. A. 2021 m., laikotarpiu nuo liepos 13 d. 24.00 val. iki liepos 14 d. 04.00 val., per neužrakintas duris įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kambario nuo spintelės pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį Compaq su pakrovėju bendros 200 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy A50 su SIM kortele bendros 150 eurų vertės, iš rankinės pinigus 65 eurų sumoje, bei pagrobė, ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę - R. Š. išduotą AB Swedbank banko kortelę. Šią išvadą teismas daro įvertinęs paties kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, kitų objektu apžiūros protokolu užfiksuotus duomenis bei kitus anksčiau išdėstytus duomenis. Vis šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo bei sudaro logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią teismo nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Esant aptartiems duomenims, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vagystės požymiai, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį. Nusikalstamas veikas padarė tais pačiais veiksmais, todėl tai vertintina kaip idealioji sutaptis.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. S. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 175-178). Išreiškė norą bausmę atlikti savaitgaliais. Įstatymas nenumato tokios arešto bausmės atlikimo formos, todėl prašymas netenkintinas.

Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

Kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis S. A. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, kuriais kėsinamasi į svetimą nuosavybę. Anksčiau jis teistas, teistumas neišnykęs (b. l.133-135), eilę kartų baustas administracine tvarka (b. l.140-166), nedirbantis (b. l. 167), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 168). VŠĮ Jonavos Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė (b. l. 174).

Įvertinus visus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintinos vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daktiloskopinės plokštelės, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti kartu su bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 20 (dvidešimt) parų arešto bausme

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę 90 (devyniasdešimt) parų arešto

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. A. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,2 dalimis su 2016 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, ir paskirti S. A. galutinę subendrintą bausmę - 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų ir 96 ct) baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai S. A. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti S. A., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas, info@nti-pn.lt, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmę.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –daktiloskopines plokšteles, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.