Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. D. (R. D.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. neteisėtai laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent:

jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, t. y. automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono priekinėje dalyje, tarp vairuotojo bei keleivio sėdynių esančiame puodelių laikiklyje, „Kent“ cigarečių pakelyje laikė polietileninį maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,368 g (Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,3 %) bei ant galinės keleivio sėdynės gulėjusios striukės, dešinėje kišenėje, laikė polietileninį maišelį su psichotropine medžiaga – 3-CMC (3-chlormetkatinonas), kurio masė yra 0,069 g, iki tol kol 2023 m. spalio 30 d. 01.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, policijos pareigūnai tikrinimo metu rado ir paėmė šias narkotines ir psichotropines medžiagas.

Šiais savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 30 d. apklaustas R. D. nurodė, kad dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo prisipažįsta pilnai. Jis vartoja narkotines medžiagas, rūko „žolę“, tačiau priklausomybės neturi. Psichotropinių medžiagų nevartoja. Alkoholio visiškai nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir negydytas. Jis supranta, kad padarė nusikalstamą veiką laikydamas minėtas narkotines medžiagas ir dėl to labai gailisi. Pamatęs policiją labai išsigando, norėjo išimti ir paslėpti iš kišenės narkotines medžiagas, bet išbyrėjo iš to maišelio. Pažįstamas pasakė, kad nenori, jog būtų narkotikai automobilyje, todėl jis tuos narkotikus įsidėjo ten, kur pareigūnai vėliau tikrinimo metu ir rado. Draugas narkotinių medžiagų nevartoja ir su draugu jis nesidalino. Jis pats prieš tai buvo pavartojęs narkotinių medžiagų (el. 1 t., b. l. 138-141).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 23 d. apklaustas R. D. nurodė, kad dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo prisipažįsta pilnai. Patvirtina savo anksčiau duotus įtariamojo parodymus. Sutinka su gauta specialisto išvada, kurioje nustatyta kokias įvykio metu, t. y. 2023 m. spalio 30 d. 01.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, jis turėjo narkotines ir psichotropines medžiagas. Jis pareiškia, kad tas medžiagas turėjo savo reikmėms ir jų neplatino. Kada ir kur jis tas medžiagas įsigijo neprisimena ir nurodyti negali. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai nuoširdžiai gailisi, nori pažymėti, kad jis iš karto prisipažino, todėl prašo esant galimybėms jam skirti kuo mažesnę bausmę. Jis ateityje nebenusikals ir laikysis Lietuvos Respublikos įstatymų. Prašo šį ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir esant galimybei skirti jam kuo mažesnę arešto bausmę, kadangi jis šiuo metu oficialiai nedirba ir neturi galimybės mokėti didelės baudos (el. 2 t., b. l. 52-54).

Be R. D. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: 2023 m. spalio 30 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. spalio 30 d. apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, policijos ekipažas (duomenys neskelbtini), automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viduje, t. y. daiktadėžėje esančioje priekyje tarp sėdynių rado išbyrėjusias baltos spalvos, miltelinės kilmės galimai narkotines medžiagas. Toliau tikrinimo metu puodelių laikiklyje rado „Kent“ cigarečių pakelyje įdėtą tamsios spalvos, polietileninį maišelį, kurio viduje buvo augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga, bei ant galinės sėdynės buvusios striukės dešinėje kišenėje rado gelsvos spalvos polietileninį maišelį, kurio viduje buvo baltos spalvos, miltelinės kilmės galimai narkotinės medžiagos. Automobilio keleivis R. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., teigė, kad jam priklauso visos išvardintos galimai narkotinės medžiagos, asmeniniam vartojimui be tikslo jas platinti (el. 1 t., b. l. 62-63), 2023 m. spalio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (el. 1 t., b. l. 11-14), 2023 m. lapkričio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu (el. 2 t., b. l. 10-12), 2023 m. lapkričio 17 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-3143287-23, kuria nustatyta kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 1, IBPS-V-2957133-23(1)) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,368 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,3 %. Baltos spalvos milteliuose iš geltonos spalvos plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 2, IBPS-V-2957133-23(2)) yra psichotropinės medžiagos – 3-CMC (3-chlormetkatinono), kurio masė yra 0,069 g. Nuoplovose (vokas Nr. 3, IBPS-V-2957353-23(1)), paimtose nuo R. D. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (el. 1 t., b. l. 189-193) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. D. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, t. y. automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono priekinėje dalyje, tarp vairuotojo bei keleivio sėdynių esančiame puodelių laikiklyje, „Kent“ cigarečių pakelyje laikė polietileninį maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,368 g (Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,3 %) bei ant galinės keleivio sėdynės gulėjusios striukės, dešinėje kišenėje, laikė polietileninį maišelį su psichotropine medžiaga – 3-CMC (3-chlormetkatinonas), kurio masė yra 0,069 g, iki tol kol 2023 m. spalio 30 d. 01.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, policijos pareigūnai tikrinimo metu rado ir paėmė šias narkotines ir psichotropines medžiagas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuotini kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus R. D. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. D. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (el. 2 t., b. l. 59-62).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę R. D. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltės formą ir rūšį – padarytas baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – neteistas (el. 1 t., b. l. 196-199), baustas administracine tvarka (el. 2 t., b. l. 1-9), dirbantis. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. D. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą, BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą, arešto bausmę, kurios dydį nustatyti artimesnį šios bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, minimaliai ribai.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. D. kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, R. D. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2023 m. spalio 30 d. 01.00 val. iki 2023 m. spalio 30 d. 14.01 val., t. y. viena para, kas vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 1 arešto parą.

Prokurorė siūlo kaltinamajam R. D. atidėti arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. D., sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros

R. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (el. 1 t., b. l. 146-149) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis, priduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Policijos pareigūnų dėvimų kamerų (past. – „Bodycam“) vaizdo įrašai, saugomi IBPS, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti IBPS.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. (R. D.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. skirti – 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. spalio 30 d. 01.00 val. iki 2023 m. spalio 30 d. 14.01 val., kas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, atitinka 1 arešto parą, nustatyti galutinę 13 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, R. D. arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

R. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tyrimo objektais ir pakuotėmis, 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimu priduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Policijos pareigūnų dėvimų kamerų (past. – „Bodycam“) vaizdo įrašus, saugomus IBPS, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti IBPS.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.