Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. A. kaltu pagal LR BK 144 str., 281 str. 6 d., 300 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-05-31 su dviem draugais išgėrė 3 butelius po 0,5 l degtinės. Namuose susipyko su savo mergina, vėl susitiko su draugais, kuriuos nutarė automobiliu „BMW 320“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežti į namus. Važiuojant Eišiškių pl., Vilniuje, priešais važiuojančio automobilio greitis buvo labai mažas, todėl nutarė jį aplenkti, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, pajuto smūgį į automobilį, skilo priekinis stiklas. Jo automobilį sumėtė ir jis atsitrenkė į stulpą. Buvo išsigandęs, todėl dviratininko nėjo apžiūrėti, nuvažiavo. Apgadintą savo automobilį apipylė benzinu ir padegė. Tą pačią dieną surašė savo automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, kad jį pardavė Rusijos piliečiui, šią sutartį pateikė „Regitrai“ ir policininkams, aiškino, kad nevairavo.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus V. a. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 151-164).

Iš pagarsintų nukentėjusiosios A. Š. parodymų matyti, kad 2014-05-31 sūnų matė apie 15-16 val. Vėliau sūnaus nematė. Kada ir su kuo sūnus iš namų išėjo, nežino. Tą patį vakarą, apie 21 val., ji paskambino sūnui į mobiliojo ryšio telefoną ir paklausė, ar jis tą vakarą grįš. Sūnus atsakė, kad grįš ir jie daugiau nekalbėjo. Naktį, apie 1.30 val., kartu su ja gyvenančiai dukrai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino dukterėčia, kuri pasakė, kad sūnaus G. draugas R. pranešė, jog sūnų partrenkė automobilis. Dukterėčia tuo metu jau buvo įvykio vietoje. Ji taip pat nuskubėjo į įvykio vietą. Kitų eismo įvykio aplinkybių nežino (t. 2, b.l. 1-2).

Iš pagarsintų nukentėjusiosios A. Š. parodymų matyti, kad 2014-06-01 naktį, apie 1.20 val., jai paskambino pusseserė E. J. ir pasakė, kad jai paskambino R. K. ir pranešė, kad eismo įvykio metu žuvo G. Š.. Apie šį įvykį ji pasakė savo mamai, seneliui. Jie visi trys nuvyko į įvykio vietą, kur jau buvo policija, o brolio lavoną jau ruošėsi vežti į morgą. Kitų eismo įvykio aplinkybių nežino. Dėl brolio žūties patyrė turtinės ir neturtinės žalos (t. 2, b.l. 4-5).

Iš pagarsintų liudytojo A. S. parodymų matyti, kad jis yra V. A. draugas. 2014-05-31 po pietų, jam esant namuose, paskambino V. A. ir pasiūlė išgerti. Sutarė susitikti prie Kapsų g. esančios „IKI“ parduotuvės. Kai jis nuėjo prie minėtos parduotuvės, ten susitiko V. A., jo draugę I., ir E. V.. V. A. parduotuvėje nupirko tris butelius 0,5 l talpos „Trejos devynerios“ trauktinės ir kažką užsigerti. Ką dar pirko, neatsimena. Už viską sumokėjo V. A.. Išėję iš parduotuvės, jie nuėjo iki „Saulėtekio“ vidurinės mokyklos, kur ant betoninio bloko gėrė trauktinę „Trejos devynerios“. V. A. gėrė kartu su jais. Jie gėrė iš vienos vienkartinės parduotuvėje pirktos stiklinės. Mergina išgėrė vieną ar du „D. L.“ alaus buteliukus. Jie trise išgėrė visus tris 0,5 l talpos trauktinės „Trejos devynerios“ butelius. V. A. išgėrė vienodą kiekį su jais. Jau sutemus ir išgėrus visą alkoholį, nutarė išsiskirstyti. V. A. su mergina išėjo į namus, o jis su E. V. liko prie mokyklos. Po kurio laiko A. V. paskambino V. A. ir pasakė, kad tuoj atvažiuos. Netrukus V. A. prie mokyklos atvažiavo automobiliu BMW 320. Jis su E. V. atsisėdo į V. A. automobilį ir iš Naujininkų jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur sustojo netoli V. A. namų. V. A. nuėjo link namų ir po kurio laiko sugrįžo. Pats tuo metu buvo labai girtas ir nepamena, kuriuo keliu jie važiavo link Panerių. Kokiu tikslu važiavo link Panerių, nežino. Automobilyje jis sėdėjo ant galinės sėdynės. Važiuojant Eišiškių plentu kelio nestebėjo, buvo girtas, važiavo panarinęs galvą. Koks buvo automobilio greitis tiksliai pasakyti negalėjo, bet mano, kad greitis buvo apie 80 km/h. Važiuojant link Eišiškių pl.-Užusienio g. sankryžos jų automobilis artėjo link priekyje ta pačia kryptimi važiavusio automobilio, kurio markės neatsimena. Buvo tamsu. Mano, kad tai buvo juodos spalvos lengvasis automobilis. Jis pamatė, kaip užsidegė priekyje važiavusio automobilio stabdžių žibintai. Koks atstumas tuo metu buvo nuo jų automobilio iki priekyje važiavusio automobilio, pasakyti negalėjo. Priekyje važiavusio automobilio greitis už jų automobilio greitį buvo mažesnis, todėl V. A. lenkdamas šį automobilį išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą. Kai jų automobilis susilygino su lenkiamuoju automobiliu, pajuto stiprų smūgį į jų automobilį, po ko jų automobilį apsuko ir automobilis sustojo kelkraštyje. Tai įvyko labai staigiai. Ar po to, kai automobilis sustojo, jis buvo išlipęs iš automobilio, neatsimena. Dviratininko iki smūgio nematė. Iš įvykio vietos pro Užusienį jie nuvažiavo iki vietos, kur paliko automobilį, ir mišku nuėjo link E. V. namų. Pas E. V. į namus nėjo, o buvo lauke. V. A. su E. V. paskambino Z. N., kuris atvažiavo prie E. V. namų su savo drauge I. mėlynos spalvos VW Passat automobiliu. V. A., E. V. ir Z. N. tarpusavyje kažką tarėsi. Apie ką tarėsi, nežino. Jau prašvitus, apie 4-5 val. ryto, visi VW Passat automobiliu išvažiavo į miestą. Pravažiavo pro įvykio vietą, bet joje jau nieko nebebuvo. Vėliau jį nuvežė į namus. Kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis sudegino V. A. automobilį, nežino (t. 2, b.l. 7-9).

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus A. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 10-16).

Iš pagarsintų liudytojo E. V. parodymų matyti, kad jis yra V. A. draugas. 2014-05-31, apie 18-20 val., kartu su V. A. gėrė alkoholinius gėrimus prie „Saulėtekio“ vidurinės mokyklos Naujininkuose. Kadangi jis buvo neblaivus jau nuo pat ryto, todėl kitų asmenų, kurie kartu gėrė, neprisimena. Prisimena, kad gėrė trauktinę „Trejos devynerios“. V. A. taip pat gėrė. Tuo metu V. A. buvo be automobilio. Apie 20 val. jis išėjo pas tėvus, kurie gyvena Tunelio g. Vėliau jam paskambino V. A. ir pasiūlė dar išgerti. Po to, V.A. savo automobiliu BMW 320 atvažiavo netoli jo tėvų namų. Jis įsėdo į V. A. automobilį ir jie nuvažiavo į Kuršių gatvę, kur vėl gėrė. Jis tuo metu jau stipriai apgirto. V. A. pasiūlė nuvažiuoti į Panerius. Važiuojant jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, buvo stipriai girtas. Iš Kuršių g. Eišiškių plentu jie važiavo į Panerius. Automobilį vairavo V. A.. Buvo tamsu, kelio jis nestebėjo. Kokiu greičiu važiavo V. A., nežino. Mano, kad automobilio greitis viršijo leistiną greitį, kadangi automobiliui važiuojant ir jam sėdint ant galinės sėdynės, jį „mėtė į šalis“. Staiga pajuto smūgį į jų automobilį. Automobilį apsuko. Automobilis galu atsitrenkė į stulpą ir sustojo. Ar jis buvo išlipęs iš automobilio, neprisimena. Matė, kad po smūgio jie buvo Eišiškių pl.-Užusienio g. sankryžoje. Matė, kad stipriai buvo sulinkęs automobilio stogas. Ar buvo išlipęs V. A., neatsimena. V. A. pasakė „važiuojam“ ir jie išvažiavo. Jis pats nesuprato, kas atsitiko. Užusienio gatve jie pravažiavo Užusienio rajoną, įvažiavo į mišką ir miško keliu važiavo link Panerių. Nuvažiavę apie 4 km, miške prie Zuikių g. sustojo. Apgadintą automobilį paliko miške ant keliuko. Daugiau šio automobilio jis nematė. V. A. pasakė „einam iš čia“ ir jie nuėjo link sugyventinės N. K. namų. Priėjus prie N. K. namų, V. A. paskambino Z. N. draugei Ingai. Ką V. A. kalbėjo telefonu, nepamena. Jis pats vėl vartojo alkoholį, o V. A. negėrė. Apie 3.00-4.00 val. automobiliu VW Passat atvažiavo Z. N., kurio automobilį vairavo mergina Inga. Z. N. pasakė V. A., kad šiam pastarojo bėdų nereikia, kad turi du vaikus ir į kalėjimą nesės. V. A. bendravo su Z. N.. Ką jie kalbėjo, nežino. Inga tuo metu buvo automobilyje. Apie 5.00 val. jau prašvitus, Z. N. automobiliu VW Passat jie išvažiavo į miestą. Eišiškių plentu nuvažiavo iki S.Dariaus ir S.Girėno g., kur Z. N. „Uno X“ degalinėje nupirko butelį „Starkos“. Vėliau jie nuvažiavo į Gariūnų turgų, kur Inga vaikščiojo po turgų, o jie automobilyje gėrė. V. A. nieko nešnekėjo, gėrė „Starką“. Jis pats buvo labai girtas. Ar V. A. tarėsi su Z. N. ir I. dėl „alibi“, jis negirdėjo. Vėliau buvo nuvežtas į namus. Kad V. A. automobilis sudegė, sužinojo iš televizijos. Kas galėjo padegti automobilį, nežino. Automobilis galėjo pats užsidegti, kadangi buvo apgadintas automobilio priekis. Dėl automobilio „pardavimo“ ir apie „Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį“ nieko nežino.

Papildomai parodė, kad 2014-05-31, apie 18 val., jis buvo su A. S. prie „IKI“ parduotuvės Naujininkuose, kur susitiko su V. A. ir pastarojo mergina. Parduotuvėje V. A. nupirko 3 butelius 0,5 l talpos trauktinės „Trejos devynerios“ ir didelį butelį 2 l talpos „Coca cola“. Nusipirktus gėrimus trise gėrė prie mokyklos Naujininkuose. V. A. gėrė kartu su jais po lygiai (t. 2, b.l. 17-19, 20-21).

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus E. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 22-26).

Iš pagarsintų liudytojo A. V. parodymų matyti, kad 2014-05-31 buvo pirtyje Eidukaičio gatvėje. Į svečius užėjo iš matymo pažįstami G. ir R., kurių pavardžių nežino. Jie kartu gėrė alkoholinius gėrimus. 2014-06-01, apie 0.30 val., jie visi nuėjo iki Eišiškių plento, kur „Dilgynės“ stotelėje atsisėdo ant suoliuko. Kadangi buvo nemažai išgėręs, todėl visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Pamena, kad G. kažkur nuėjo, o jis su R. sėdėjo ant suoliuko ir kalbėjosi. Maždaug apie 1.00 val., išgirdo smūgio garsą ir pamatė, kad automobilis partrenkė dviračiu važiavusį G. Automobilio markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilis nesustojęs iš įvykio vietos nuvažiavo. Pačio eismo įvykio jis nematė, nes kelio nestebėjo. Kaip važiavo automobilis ir kaip dviračiu važiavo G., nurodyti negalėjo. Iš kur G. gavo dviratį, nežino. Iš karto po eismo įvykio, jis išėjo į namus. Kas vyko vėliau, nežino. Kas vairavo G. partrenkusį automobilį, nematė ir nežino. Kurioje vietoje įvyko partrenkimas ir kur nukrito G., nurodyti negalėjo (t. 2, b.l. 27-28).

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus A. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 29-32).

Iš pagarsintų liudytojo Ž. T. parodymų matyti, kad 2014-06-01, apie 0.50 val., jam priklausančiu dviračiu BMX, kuris yra skirtas triukams atlikti, iš Vilniaus miesto centro važiavo į (duomenys neskelbtini) g. esančius namus. Važiuojant Eišiškių plentu „Dilgynės“ stotelėje pamatė sėdinčius 3 jaunuolius, kurie jį pašaukė. Du iš jaunuolių jis pažinojo iš matymo, o trečiąjį vaikiną matė pirmą kartą. Jis privažiavo prie vaikinų ir ėmė su jais kalbėtis. Matė, kad šalia vaikinų stovėjo degtinės butelis. Vienas vaikinų paprašė leisti „pravažiuoti“ jo dviračiu. Jis atsisakė leisti ir toliau bendravo su vaikinais. Tada tas pats vaikinas, kuris prašė leidimo važiuoti dviračiu, atsistojo nuo suoliuko, paėmė dviračio vairą ir vėl jo paprašė leisti „pravažiuoti“. Leisdamas minėtam vaikinui važiuoti dviračiu šiam pasakė, kad važiuotų atsargiai, o pats atsisėdo ant suoliuko. Tik atsisėdęs ant stotelėje esančio suoliuko, iš kairės pusės Eišiškių plentu nuo miesto centro pusės pamatė atvažiuojančius 2 automobilius. Kokia trajektorija tuo metu važiavo dviratis, nematė. Kai pamatė automobilius, vienas jų išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą lenkdamas dešiniąja eismo juosta važiavusį kitą automobilį. Tuo metu dviratininkas važiavo eismo juostos, kurioje eismas vyksta link miesto centro, viduriu. Tiek dviratininkas, tiek lenkusio automobilio vairuotojas suktelėjo į dešinio kelkraščio (žiūrint link miesto centro) pusę. Dviratininkui esant apie 1 m atstumu nuo kelkraščio, šį partrenkė nuo miesto pusės priešpriešine eismo juosta važiavęs ir kitą automobilį lenkęs BMW automobilis. Automobilio stabdymo prieš smūgį nebuvo. Jo nuomone, lenkusio BMW automobilio greitis galėjo būti apie 100 km/h. Po smūgio pakilo dulkių kamuolys. Šis automobilis pradėjo čiuožti, pasisuko, atsitrenkė į stulpą, esantį už pėsčiųjų perėjos, ir sustojo. Lenkiamas sidabrinės spalvos automobilis (minivenas) sustojo pravažiavęs stotelę, prieš pėsčiųjų perėją. Nuo Salininkų pusės link miesto centro važiavęs automobilis taip pat sustojo. Tuo metu jie labai išsigando, atsikėlė nuo suoliuko ir pasislėpė krūmuose. Maždaug po minutės išlindę iš krūmų, pamatė, kad įvykio vietoje nėra nei vieno automobilio. Vienam vaikinui liepė bėgti į namus kviesti policiją. Kur nuvažiavo automobiliai, nematė. Jie priėjo prie dviračiu važiavusio vaikino ir pamatė, kad šis žuvęs. Kas vairavo BMW automobilį, jis nematė. Dviratininką partrenkęs automobilis buvo sidabrinės spalvos 3-ios klasės BMW sedanas. E. U. gatve aptiko bamperio detales ir priekinį savo dviračio ratą. Jis nieko nelietė, o grįžo į įvykio vietą. Kai atvyko policija, išėjo į namus (t. 2, b.l. 33-35).

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus Ž. T. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 36-48).

Iš pagarsintų liudytojo K. J. parodymų matyti, kad 2014-06-01, apie 0.45 val., vairavo automobilį Rover 618, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Eišiškių plentu apie 70 km/h greičiu nuo Vilniaus m. centro pusės link Užusienio g. Eismas tuo metu buvo neintensyvus. Buvo tamsus paros metas, kelio danga sausa, kritulių nebuvo. Kadangi priešpriešiais važiuojančių automobilių nebuvo, jis buvo įjungęs automobilio tolimųjų šviesų žibintus. Kelio ruožas prie visuomeninio transporto stotelės „Dilgynė“ buvo apšviestas, tačiau matomumas buvo prastas ir nepakankamas, nes prie pat minėtos stotelės apšvietimo nebuvo. Artėjant prie visuomeninio transporto stotelės iš dešinės pusės buvo kelio praplatėjimas. Jam būnant prie šio praplatėjimo pradžios, jo automobilio žibintų šviesoje pamatė dviratininką, kuris mynė pedalus ir greitai nuo stotelės jam iš dešinės pusės įvažiavo į kelio važiuojamą dalį ir važiavo jo važiavimo eismo juosta įstrižai nuo dešinio kelio važiuojamos dalies krašto link kelio vidurio. Dviratininkas važiavo tiesiai link jo vairuojamo automobilio. Pamatęs, kad dviratininkas kėlė grėsmę eismo saugumui ir jo važiavimo eismo juosta važiavo tiesiai link jo automobilio, jis sumažino greitį, automobilį stabdė ir vairą pasuko dešiniau link minėto kelio praplatėjimo. Tuo metu pamatė, kad jo automobilį iš kairės pusės lenkė BMW automobilis, kuris važiavo pusiau savo eismo juosta, o pusiau - priešpriešine eismo juosta, t.y. BMW automobilio dešinės pusės ratai važiavo savo eismo juosta, o kairės pusės ratai – priešpriešine eismo juosta. Sukdamas dešiniau BMW automobilio vairuotojui atlaisvino dalį savo eismo juostos. Šį BMW automobilį prieš tai matė Eišiškių pl.-Metalo g. reguliuojamoje sankryžoje. Šis automobilis buvo sustojęs, o po to važiavo paskui jo automobilį. Automobilio BMW valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilis BMW buvo tamsios spalvos. Kas vairavo automobilį, nematė. Kai BMW automobilis lenkdamas pravažiavo pro jo automobilį, jo nuomone, tuo metu automobilio BMW greitis galėjo būti apie 80 km/h. Mano, kad BMW automobilio vairuotojas vietoj stabdžių paspaudė akseleratoriaus pedalą, nes girdėjo stiprėjantį variklio garsą, o galiniai ratai prasisuko. BMW automobilis važiuodamas dešinės pusės ratais savo eismo pusėje, o kairės pusės ratais priešingoje eismo pusėje, priekine dalimi atsitrenkė į dviratininką, kuris smūgio metu važiavo kelio važiuojamosios dalies viduriu, šalia priešpriešinio eismo juostas skiriančios linijos. Po automobilio kontakto su dviračiu dviratininkas buvo nublokštas į kairę, o BMW automobilis nevaldomas nuvažiavo nuo kelio važiuojamos dalies link kairio kelkraščio. Automobilį BMW sumėtė. Automobilis slysdamas galine kairės pusės dalimi, kairės pusės sparnu arčiau kairių galinių durų (BMW automobilis buvo 4 durų sedanas) atsitrenkė į betoninį gatvės apšvietimo stulpą. Po smūgio į stulpą automobilis apsisuko ir sustojo skersai kelio netoli posūkio į Užusienio gatvę. Automobilis BMW po labai trumpo stabtelėjimo pasuko į dešinę ir nuvažiavo Užusienio gatve. Jis sustabdė savo automobilį už stotelės. Išlipęs sustabdė pro įvykio vietą važiavusį automobilį, kad paskambinti tel. 112 ir pranešti apie įvykį (t. 2, b.l. 49-50).

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus K. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 54-59).

Iš pagarsintų liudytojo R. K. parodymų matyti, kad 2014-05-31 kartu su G. Š. stadione Užusienio gatvėje žaidė futbolą. Vėliau abu gėrė degtinę. Apie 24 val. jie nuėjo iki Eišiškių plente esančios „Dilgynės“ stotelės, kur sėdėdami ant suoliuko gėrė degtinę. Jiems būnant stotelėje, prie jų priėjo pažįstamas vardu „Artūras“, kuris taip pat su jais gėrė degtinę. Dėl girtumo jis visko gerai neprisimena. Apie 1 val. pamatė Eišiškių plentu nuo miesto centro pusės dviračiu važiuojantį iš matymo pažįstamą Ž., kuris privažiavo prie jų. G. Š. paprašė Ž. pasivažinėti dviračiu. Iš pradžių Ž. nenorėjo leisti G. Š. važiuoti dviračiu, bet po to G. Š. įkalbėjo ir Ž. važiuoti dviračiu leido. Kaip važiavo G. Š., jis nestebėjo. Maždaug po minutės išgirdo smūgio garsą ir kitoje Eišiškių plento pusėje, kelkraštyje prie medžio, pamatė gulintį G. Š.. Matė, kad Užusienio gatve nuvažiavo automobilis. Iki G. Š. partrenkimo važiavusio automobilio nematė, nes kelio tuo metu nestebėjo. Po eismo įvykio iš karto pribėgo prie G. Š., paskambino tel. 112 ir iškvietė GMP pagalbą. Kas vairavo automobilį, jis nematė. Neįsidėmėjo ir automobilio markės. Vėliau sužinojo, kad tai buvo sidabrinės spalvos 3-ios klasės BMW automobilis. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė savo duomenis. Stabdžių garso prieš partrenkimą negirdėjo (t. 2, b.l. 61-63).

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus R. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 64-69).

Iš pagarsintų liudytojos I. K. parodymų matyti, kad 2014-05-31 vakare V. A. susiskambino su draugais E. (pavardės nežino), ir dar vienu vaikinu (pavardės ir vardo nežino). Iš jos namų ji su V. A. nuėjo iki Naujininkuose esančios parduotuvės „IKI“, kur V. A. susitiko su minėtais dviem vaikinais. Į parduotuvę ji nėjo, o laukė prie parduotuvės. Vaikinai užėjo į parduotuvę ir po kurio laiko sugrįžo su pirkinių maišeliu. Jie nuėjo iki netoli parduotuvės esančios mokyklos, kur vaikinai gėrė alkoholį. Ji nematė, kad V. A. būtų gėręs alkoholį, matė, kaip gėrė kiti vaikinai. Kokį alkoholinį gėrimą jie gėrė, neatsimena. Ji išgėrė du buteliukus sidro. Prie mokyklos jie buvo apie porą valandų. Tada ji pasiūlė V. A. eiti į namus. Jie abu nuėjo iki jos namų. Vėliau V. A. vėl susiskambino su draugais ir jai pasakė, kad draugai kviečia jį susitikti. Tada V. A. išėjo. Vėliau jie susirašinėjo žinutėmis. Daugiau V. A. tą dieną nematė, ji nuėjo miegoti. 2014-06-01, apie 9 val., V. A. atėjo pas ją į butą, atnešė gėlių, atsiprašė, buvo blaivus, nieko įtartino jo elgesyje nepastebėjo, apie avariją jai nieko nepasakojo. Vėliau savo automobiliu ji V. A. nuvežė į namus. Apie eismo įvykį ji sužinojo pirmadienį (2014-06-02) iš V. A. sesers O., su kuria kalbėjo telefonu (t. 2, b.l. 72-73).

Iš pagarsintų liudytojos I. M. parodymų matyti, kad V. A. pažįsta apie porą metų. V. A. yra jos vaikino Z. N. draugas. 2014-05-31 vakare ji su Z. N. buvo Trakų Vokėje, aikštelėje prie judančio tilto, kur Z. N. su draugu ir draugo mergina gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi ji vairavo Z. N. automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ji alkoholio negėrė. Apie 23 val. ji draugus nuvežė į namus Geležinio Vilko gatvėje. Po to, apie 23.30 val., ji su Z. N. grįžo į namus ir nuėjo miegoti. Apie 3.26 val. išgirdo skambantį Z. N. mobiliojo ryšio telefoną ir pamatė, jog skambino V. A.. Telefone ji išjungė garsą ir todėl Z. N. į V. A. skambutį neatsiliepė, nes miegojo. Bet po akimirkos V. A. paskambino į jos mobiliojo ryšio telefoną. Ji atsiliepė į skambutį ir apibarė V. A., jog šis skambina naktį, kai žmonės miega. Į tai V. A. jai pasakė, kad buvo pavogtas jo automobilis BMW 320 ir jis nežino, ką jam daryti. Iš V. A. balso suprato, kad šis buvo išsigandęs ar girtas, todėl jam pasakė, jog išsimiegotų ir nekalbėtų nesąmonių. Ji pažadino Z. N. ir padavė jam savo telefoną, kad pakalbėtų su V. A.. Ką jie kalbėjo, negirdėjo, tik Z. N. jos paklausė, ar ji galėtų pavežti. Ji sutiko. Tuomet Z. N. V. A. pasakė, jog atvažiuos. Jie apsirengę išėjo iš namų ir įsėdo į Z. N. automobilį. Z. N. pasakė, jog reikės važiuoti į Panerius. Jai vairuojant jie važiavo S.Dariaus ir S.Girėno gatve, po to sankryžoje pasuko į dešinę į Eišiškių plentą. Važiuojant Eišiškių plentu toliau kelią rodė Z. N.. Kai jie pasuko į miško keliuką ir pavažiavo apie 200 m, pamatė V. A. ir E. (pavardės nežino). Ji suprato, jog atvažiavo netoli E. namų, nes ji keletą kartų E. vežė į namus. Prie V. A. ir E. jokio automobilio nebuvo. Atvažiavus Z. N. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie V. A. ir E., o ji liko sėdėti automobilyje. Netrukus prie jos priėjo V. A.. Matėsi, jog šis buvo išsigandęs ir atrodė neblaivus. V. A. pasakė, kad partrenkė žmogų ir nežino, ką daryti. Ji V. A. nepatikėjo ir liepė jam eiti išsimiegoti. V. A. daugiau nieko jai nesakė ir nuėjo prie Z. N. ir E. Jie visi trys apie kažką kalbėjosi. Ką jie kalbėjo, ji negirdėjo. Matė, kad E. kažkas paskambino ir šis išėjo į namus, bet po 15-20 min. sugrįžo. Ji automobilyje prasėdėjo apie dvi valandas, kol V. A., Z. N. ir E. stovėdami apie kažką kalbėjosi. Jai tai nebuvo įdomu ir ji tuo nesidomėjo. Apie 6 val. ryto ji Z. N. pasakė, kad nori važiuoti į Gariūnų turgų. V. A. ir E. liko prie E. namų, o ji su Z. N. nuvažiavo į namus Stadiono gatvėje pasiimti pinigų. Tuomet Z. N. pasiūlė grįžti atgal iki E. namų ir į Gariūnus važiuoti kartu su E. ir V. A.. Ji sutiko ir vėl nuvažiavo į Panerius prie E. namų, kur toje pačioje vietoje rado E. ir V. A.. Visi susėdo į jos vairuojamą automobilį VW Passat ir išvažiavo link Gariūnų. Pakeliui užsuko į S.Dariaus ir S.Girėno gatvėje esančią parduotuvę „Maxima“, kur Z. N. nusipirko alaus ir „Starkos“. Po to jie nuvažiavo į Gariūnų turgavietę, kur Z. N., V. A. ir E. automobilyje gėrė alkoholinius gėrimus, o ji viena nuėjo į turgavietę. Kai maždaug po valandos sugrįžo prie automobilio, vaikinai alkoholį jau buvo išgėrę. Po kurio laiko V. A. nuvežė pas jo merginą, o E. –į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur gyvena jo tėvas. Ji su Z. N. sugrįžo į namus ir nuėjo miegoti. Apie 13.30 val. jai paskambino V. A. sesuo O. ir paprašė kartu su Z. N. atvažiuoti pas juos į namus Kuršių gatvėje. Ji ir Z. N. automobiliu VW Passat nuvažiavo į V. A. namus (duomenys neskelbtini) gatvėje. V. A. jau buvo namuose ir savo kambaryje miegojo. Tuomet V. A. sesuo jai parodė internetiniame portale „Delfi“ pranešimą, kad automobilis BMW mirtinai sužalojo dviratininką ir iš įvykio vietos pasišalino. V. A. sesuo pasakė, jog tai V. A. partrenkė dviratininką. V. A. sesuo labai pergyveno, verkė, klausė ką daryti. Ji ir Z. N. pas V. A. namuose prabuvo apie 5 min. ir po to išvažiavo. Z. N. paskambino E., kuris paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur jie ir nuvažiavo. Tą pačią dieną, kai jie vėl susitiko su V. A. ir vakare jį atvežė į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje, V. A. sėdėdamas automobilyje paprašė „jei kas, pasakykite jog aš su jumis prabuvau visą naktį“. Jie sutiko. Išlipęs iš automobilio, V. A. nuėjo į namus. Daugiau V. A. nematė ir su juo nesitarė, kokius parodymus duos policijos pareigūnams. Sekančią dieną, t.y. 2014-06-02, ji parašė V. A. žinutę, klausdama, kur yra jo sesuo, nes ši neatsiliepė telefonu. Į tai V. A. atsakė, jog sesuo prie kompiuterio mokosi, o jis pats važiuoja į darbą. Nuo tada su V. A. daugiau nebendravo. 2014-06-03, apie 20 val., jai paskambino V. A. mama ir paprašė atvažiuoti pas juos į namus. Ji su Z. N. ir V. A. mergina nuvažiavo pas V. A. mamą į (duomenys neskelbtini) gatvę. V. A. mama pasakė, jog buvo apklausta policijoje ir papasakojo, kokius parodymus davė, paprašė, jog ji su Z. N. duotų panašius parodymus. Jie sutiko ir išvažiavo. Kas ir kada sudegino automobilį BMW, nežino. Eismo įvykio aplinkybių nežino, nes apie tai jai niekas nepasakojo (t. 2, b.l. 78-81).

Iš pagarsintų liudytojo Z. N. parodymų matyti, kad su V. A. buvo draugai. 2014-05-31, apie 18 val., buvo pas draugės I. M. tėvą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vėliau pasivažinėję po miestą apie 23 val. su I. M. nuvažiavo į namus į (duomenys neskelbtini) g. Namuose pažiūrėjo filmą ir 2014-06-01, apie 1 val., jis užmigo. Apie 3 val. suskambo jo telefonas ir jis pabudo. Telefonu neatsiliepė ir kas skambino, nežiūrėjo. Netrukus suskambo I. M. mobilusis telefonas. Ji atsiliepė, o jam pasakė, kad skambina V. A.. Jis paėmė I. M. telefoną. V. A. telefonu pasakė, kad kažkas pavogė jo automobilį, ir šiuo metu yra prie E. V. namų Paneriuose. V. A. paprašė jo atvažiuoti prie E. V. namų. Nuo Stadiono g. Liepkalnio gatve automobiliu VW Passat valst. Nr (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. M., nuvažiavo iki Minsko pl., kur pasuko link S.Dariaus ir S.Girėno g. ir nuvažiavo iki Eišiškių plento. Eišiškių plentu nuvažiavo link Baltosios Vokės g. Važiuojant Eišiškių plentu jokio eismo įvykio ar jo pasekmių nematė. Baltosios Vokės gatve nuvažiavo iki Panerių, o po to - link E. V. namų Pašto gatvėje. Privažiavus netoli E. V. namų, prie automobilio priėjo V. A. ir E. V.. V. A. pasakė, kad jis Eišiškių plente vairuodamas savo automobilį partrenkė dviračiu važiavusį žmogų. Kur tuo metu buvo V. A. automobilis, jis nematė ir V. A. neklausė. Žino, kad V. A. važinėjo šviesios spalvos automobiliu BMW 320. V. A. sakė, kad vairavo automobilį ir važiavo Eišiškių plentu, kur prie posūkio į Užusienio gatvę partrenkė dviratininką, kuris važiavo kelio viduriu. Ar V. A. ir E. V. buvo girti, pasakyti negalėjo, bet matė, kad šie buvo labai susijaudinę. V. A. savo automobiliu nuvežė link savo namų, o E. V. liko namuose Pašto gatvėje. Pakeliui degalinėje S.Dariaus ir S.Girėno g. nupirko butelį „Starkos“ ir nuvažiavo į namus, kur I. M. pasiėmė pinigų. Visi trys nuvažiavo į Gariūnų turgavietę. I. M. vaikščiojo turguje, o jis su V. A. buvo automobilyje, kur gėrė „Starką“. Pokalbio metu apie automobilį BMW 320 neklausė, bet V. A. pasakė, kad automobilis yra „patikimoje vietoje“, bet vietos nenurodė. Apie tai, kad automobilis buvo sudegintas, jis sužinojo iš televizijos. Pokalbio su V. A. metu ir dalyvaujant I. M. susitarė, kad visi laikysis versijos, kad V. A. kartu su jais visą naktį buvo jų bute (duomenys neskelbtini) gatvėje ir niekur nebuvo išėjęs. V. A. paprašė laikytis versijos, kad jis pardavė savo automobilį iki eismo įvykio, o jie buvo atvykę pas V. A. prie namų ir matė pirkėjus. Apie pirkimo pardavimo sutartį jis nieko nežino, pirkimo pardavimo sutarties blanko jis V. A. nepateikė, blanko nepildė, jokių kitų asmenų duomenų nepateikė (t. 2, b.l. 88-90).

Iš pagarsintų liudytojos R. A. parodymų matyti, kad ji yra V. A. mama. Sūnus jau kurį laiką kalbėjo apie tai, kad parduos automobilį ir išvažiuos į užsienį. 2014-05-30 (penktadienį) po darbo sūnus į namus negrįžo, o nuvažiavo pas savo draugę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, t.y. šeštadienį, ryte sūnus V. paskambino ir pasakė, kad neatvažiuos. Vakare, apie 19-20 val., sūnus paskambino ir pasakė, kad pardavinės savo automobilį BMW. Būdama darže ji matė, kad sūnaus automobilis stovėjo prie miškelio maždaug 100 m atstumu nuo namo. Šalia stovėjo dar vienas juodos ar tamsiai mėlynos spalvos automobilis. Po kurio laiko sūnus pranešė, kad pardavė automobilį ir parodė krūvelę pinigų. Kiek buvo pinigų, nežino. Sūnaus paprašė 10 litų. Sūnus pasakė, kad rytoj duos pinigų ir su draugais kažkur išvažiavo. Tą dieną jie daugiau nesimatė ir nebendravo. Kitą dieną, t.y. 2014-06-01, apie 12 val., ji paskambino sūnui ir sužinojo, kad jis su draugais yra Gariūnuose. Apie 12.30 val. sūnus sugrįžo ir dar kartą papasakojo, kad pardavė automobilį kažkokiam vaikinui, parodė pirkimo-pardavimo sutartį ir jos sugyventiniui P. Z. pasakė, kad kitą dieną važiuos į „Regitrą“ išregistruoti BMW automobilį. Po šio pokalbio sūnus nuėjo miegoti, o vakare vėl kažkur išvažiavo. Pirmadienį, apie 9-10 val., į namus atvažiavo policijos pareigūnai, ieškojo jos sūnaus. Jos dukra O. paaiškino, kad brolis darbe. Tada policijos pareigūnai išvažiavo. 2014-06-01, apie 13-15 val., grįžęs į namus sūnus V. A. atidavė jai 6100 litų, kuriuos gavo už automobilio pardavimą. Jis pasakė jai 100 litų pasilikti sau, 6000 litų pasidėti saugoti, o 400 litų jis pasiliko sau. Gautus pinigus ji sūnaus V. kambaryje įdėjo į jo šortus. Dalį pinigų (1500 litų) ji 2014-06-04 sumokėjo advokatei J. Ž., o 2014-06-12 advokatei sumokėjo dar 1500 litų. Dukra skalbdama sūnaus rūbus skalbimo mašinoje išskalbė ir šortus, kuriuose buvo pinigai. Šiuos pinigus (3000 litų) atnešė į policija ir juos pateikė kaip įrodymus pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos (t. 2, b.l. 91-92, 93-94).

Iš pagarsintų liudytojos O. A. parodymų matyti, kad brolis buvo įsigijęs automobilį BMW 320, kuriuo nuolat naudojosi. Paskutiniu metu brolis užsiminė, kad ketina minėtą automobilį parduoti, nes brangiai kainuoja automobilio remontas. 2014-05-31 dieną brolis paskambino ir pasakė, kad yra pas savo merginą I. Pokalbio metu užsiminė apie tai, kad greičiausiai parduos automobilį, kadangi automobiliu domėjosi pirkėjai. Vakare, apie 19 val., brolis paskambino mamai ir pasakė, kad atvažiuos pardavinėti automobilio. Mama matė, kaip šalia kiemo atvažiavo tamsus automobilis. Ji pati matė, kad stovėjo brolio BMW automobilis ir tamsus automobilis, kurio markės nežino, bei du vaikinai. Apie 20 val. mama pasakė, kad brolis pardavė automobilį ir parodė jai pinigus. Tada brolis išvažiavo draugo automobiliu. Sekmadienį po pietų brolis grįžo į namus ir pasakė, kad pardavė automobilį, kad turės pinigų išvykti į užsienį. Brolis sakė, kad buvo su draugais I. ir Z., o vėliau buvo pas savo merginą. Pinigus už parduotą automobilį brolis atidavė mamai. Apie automobilio pirkėją nieko nežino. 2014-06-01 po pietų brolis V. A. grįžo į namus ir perdavė mamai pinigus. Kur mama padėjo pinigus, nežinojo. Tą pačią dieną ji išskalbė brolio drabužius ir mama pamatė, kad skalbimo mašinoje plaukioja pinigai. Pinigus iš skalbyklės išėmė, išdžiovino, o mama juos pasiėmė. Dalis pinigų buvo sumokėta advokatei (t. 2, b.l. 96-97, 98-99).

Iš pagarsintų liudytojo P. Z. parodymų matyti, kad gyvena kartu su sugyventine R. A. ir dviem jos vaikais O. A. ir V. A.. V. A. skundėsi savo automobilio BMW technine būkle, kalbėjo, kad ketina automobilį parduoti. Ant automobilio skelbimo nematė. Kokiu būdu buvo pardavinėjamas automobilis, nežino. Pardavimo proceso nematė. Kas nupirko automobilį, nežino. 2014-05-31 namuose V. A. nematė. V. A. grįžo tik 2014-06-01, apie 11 val. Kur buvo naktį iš šeštadienio į sekmadienį, V. A. nesakė, kalbėjo, kad turi 6000 litų už parduotą automobilį. R. A. paprašė tuos pinigus atiduoti jai, tačiau V. A. davė motinai tik 100 litų. Vėliau V. A. nuėjo miegoti į savo kambarį. Kur V. A. padėjo pinigus, nežino, tačiau motinai jų nedavė. Žino, kad po V. A. sulaikymo R. A. ieškojo minėtų pinigų, o vėliau sakė, kad pinigai su kelnėmis buvo išskalbti skalbimo mašinoje. 2014-06-02, apie 9 val., V. A. paprašė jį nuvežti į VĮ „Regitra“, o vėliau - į darbą. Savo automobiliu VW Passat V. A. nuvežė į VĮ „Regitrą“. Matė, kad V. A. turėjo pirkimo pardavimo sutartį (t. 2, b.l. 100-101).

2.Tikėtina, dviratininkas G. Š. į važiuojamąją dalį įvažiavo iš autobusų sustojimo, ties suoliuku, kaip nurodė eismo įvykio liudytojai Ž. T. ir K. J., toliau važiavo įstrižai link kairiojo kelkraščio. Susidūrimo metu dviratininkas važiavo kaire eismo juosta automobilio BMW 320 važiavimo krypties atžvilgiu.