Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams V. S., A. S. ir K. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. 2009-11-18 Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-1291 „Dėl turto perdavimo patikėjimo teise savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ perdavė patikėjimo teise naudoti ir valdyti įstatymų nustatyta tvarka visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Nuomos sutartis su atsakovais nėra sudaryta, tačiau iš Vilniaus gyventojų registro duomenų matyti, kad atsakovai įstatymų nustatyta tvarka yra deklaravę savo gyvenamąją vietą minėtame bute: V. S. – nuo 1986-03-20, K. S. – nuo 2002-05-07, A. S. – nuo 1986-03-20. Ieškovas nurodė, kad atsakovai faktiškai naudojasi butu, tarp šalių susiklostė faktiniai nuomos teisiniai santykiai. Iš teismui pateiktų pažymų apie atsakovų įsiskolinimą matyti, jog atsakovai savo prievolės mokėti nuomos mokestį tinkamai nevykdė ir už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2014-06-30 susidarė 1622,60 Lt įsiskolinimas. Vadovaujantis LR Vyriausybės 1996-10-04 nutarimu Nr. 1161 atsakovams paskaičiuoti delspinigiai, kas sudaro 43,81 Lt. Viso įsiskolinimo dydis už buto nuomą yra 1666,41 Lt. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškovu būtų atsiskaitę (LR CPK 178 str., 185 str.).

Su atsakovais buto nuomos sutartis nebuvo pasirašyta, tačiau tarp ieškovo ir atsakovų susiklostė faktiniai gyvenamosios patalpos nuomos santykiai, kurie kilę iš konkliudentinių šalių veiksmų. Pagal LR CK 6.576 str., 6.583 str. 1 d., 6.584 str., 6.589 str. 1 d. nuomininkas ir jo šeimos nariai turi pareigą naudotis patalpomis pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį bei mokesčius už vandenį, energiją bei komunalinius mokesčius. Atsakovai nepateikė duomenų, jog už buto nuomą sumokėjo (LR CPK 178 str.). Dėl nurodyto ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinas 1622,60 Lt įsiskolinimas už buto nuomą (LR CK 6.583 str. 1 d.).

Vadovaujantis 2010-10-08 Šilumos pirkimo pardavimo sutartimi, sudaryta tarp šilumos tiekėjo UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“, atsižvelgiant į tai, kad šilumos pirkimo pardavimo sutartis tarp šilumos tiekėjo ir atsakovų nebuvo sudaryta, už atsakovų nuomotam butui patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį moka ieškovas, o atsakovai turi pareigą sumokėti už šilumos energiją bei karštą vandenį ieškovui. Todėl iš atsakovų solidariai priteistinas 2947,11 Lt įsiskolinimas už šilumos energiją, karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas, tiektas butui nuo 2013-09-01 iki 2014-06-30.

LR CK 6.71 str. 3 d. numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Todėl vadovaujantis LR CK 6.71 str., 6.258 str. 1 d., 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d. bei LR Vyriausybės 1996-10-04 nutarimu Nr. 1161, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 43,81 Lt delspinigių už buto nuomą už 180 dienų laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2014 m. birželio mėn.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4613,52 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-08-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (LR CPK 83 str. 1 d. 5 p.), vadovaujantis LR CPK 96 str. 1 d., iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 104 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.) ir 8,10 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.), nes iš šalies pagal LR CPK 96 str. 6 d. į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 112,10 Lt (32,47 EUR) (po 37,37 Lt (10,82 EUR) iš kiekvieno atsakovo), yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (LR CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“, j. a. k. 124568293, iš atsakovų V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 1622,60 Lt skolos už nuomą, 43,81 Lt delspinigių, 2947,11 Lt skolos už šilumos energiją ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą 4613,52 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-08-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 112,10 Lt (32,47 EUR) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.