Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teiseja Virginija Jurkštiene Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.4.5.1.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.;

1.1.8.1.; 1.1.8.3.; 1.2.14.1.2.2.; (S).

2009 m. birželio 8 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo E. G. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2009 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu 4 metams, bausmes pradžia skaiciuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, bausme atliekant pataisos namuose,

iš E. G. priteista V. K. 3110 Lt ir R. K. 5010 Lt žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

E. G. nuteistas už tai, kad jis pagrobe svetima turta, isibrovus i patalpa: laikotarpiu nuo 2006-09-26 22.30 iki 2006-09-27 6.30 val. E. G. su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatveje, atspausdami namo antro aukšto balkono duris, isibrove i nama Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame esancius du garažus ir pagrobe V. K. turta: dvi dugnines meškeres-spiningus, vienos už 400 Lt, žvejybini tinkleli – graibžta už 90 Lt, gumine dviviete valti „Nyrok“ už 800 Lt, du „Šiauliu vairo“ gamybos dviracius už 720 Lt, elektrini diskini pjukla „Makita“ už 1000 Lt, ruda deže su ivairiais smulkiais instrumentais už 100 Lt, padarydamas nukentejusiajam V. K. 3110 Lt turtine žala ir iš to paties namo ir tuo paciu metu pagrobe R. K. turta: vyriška kalnu dvirati už 700 Lt, moteriška kalnu dvirati „Rock“ už 500 Lt, du raudonos spalvos motorolerius „YAMACH PASETE“ už 4000 Lt, benzopjukla „SOL051“ už 1800 Lt, garažo duru rakta už 10 Lt, padarydamas nukentejusiajam R. K. 7010 Lt turtine žala, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis E. G. ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkes teismas pagristai nuteistojo E. G. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taciau nepagristai nustate sunkinanciasias aplinkybes – veikos padaryma bendrininku grupe ir esant pripažintam pavojingu recidyvistu.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme ir apeliacines instancijos teisme bei apeliaciniame skunde E. G. neige padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.. Ikiteisminio tyrimo, 2006-10-03 liudytojo apklausos metu, E. G. parode (t.1, b.l. 124-125), kad jis jokios vagystes nepadare, apie tai nieko nežino. O. buvo su raudonu motoroleriu; jis tik kažka minejo, kad ta motoroleri nusipirko už 100 Lt, bet kur, iš ko ir kad motoroleris vogtas, jis nežinojo. Ikiteisminio tyrimo, 2007-09-21, 2007-09-26 itariamojo apklausu metu, E. G. parode, kad (t.1, b.l. 132, 137) del jam pareikšto itarimo jis neprisipažista, nes jis tos vagystes neivykde ir apie ši ivyki nieko negali paaiškinti. Susipažinimo su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga 2007-09-26 metu E. G. praše (t.1, b.l. 193) atlikti visas imanomas chemines ekspertizes ir butinai nustatyti kur yra visi pavogti daiktai. Šis prašymas 2007-09-26 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimu atmestas, pažymint, kad (t.1,. b.l. 195) tyrimo metu atlikti daktiloskopinis ir biologinis tyrimai. 2007-10-26 prašyme Vilniaus 4-jam apylinkes teismui E. G. (t.2, b.l. 3-5) nurode, kad pirštu atspaudai bei cigareciu nuorukos negalejo buti nusikaltimo, ivykio vietoje, kadangi jis tikrai nedare šios nusikalstamos veikos. Nebuvo užfiksuota nei nuotraukomis, nei filmuota medžiaga kaip buvo rastos nuorukos. Darytina išvada, kad buvo pateiktos nuorukos iš komisariato pelenines, nes 2006-10-03 4-jame PK jis ruke. Jis tvirtina, kad pirštu atspaudai buvo nuimti nuo motorolerio „Yamach Pasete“. Pirmosios instancijos teismo posedyje E. G. paaiškino (t.2, b.l. 55), kad jei jis yra ne karta teistas, tai nereiškia, kad padare šia vagyste. Jis sedejo už kiosko ir kalbejosi su mergina. Iš automobilio išlipo vyras su pistoletu ir liepe gulti. Netrukus atvažiavo policija ir pasodino i tarnybini automobili. Iš pradžiu nuveže i Vilniaus m. 1-aji policijos komisariata, po to i 4 komisariata. Nuorukos galejo buti paimtos iš pelenines, nes jis, budamas pas tyreja, Vilniaus m. 4 policijos komisariate ruke, o jo pirštu atspaudai galejo buti paimti nuo motorolerio (t.2, b.l. 55). Kai buvo Vilniaus miesto (t.2, b.l. 94) policijos komisariate, tyreja N. siule rukyti. Ji galetu tai patvirtinti ir jis irodytu, kad nedare vagystes. Kolegija mano, kad E. G., taip pateikdamas ivykius, siekia išvengti baudžiamosios atsakomybes. E. G. versija atmetama todel, kad ja pilnai paneigia kiti byloje esantys irodymai, kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo.

Byloje yra 2006-09-27 apžiuros protokolas, kuris sudarytas tyrejos V. K. ir pasirašytas jos, specialisto T. G., dalyvavusio asmens V. K. (t.1, b.l. 8-10). Minetame protokole nurodoma, kad nuo kaires puses duru rankenos paimta 2d/pl. su pedsakais (t. 1, b.l. 9). Byloje yra trys vokai (b.l. 29-31), kuriuose nurodyta, kad apžiuros diena (2006-09-27) 2d/pl su rankomis nuo balkono duru, 7d/pl. su rankomis nuo balkono tureklu, 3d/pl su rankomis specialisto T. G. buvo paimti juose esantys meginiai. Ant voku yra daktiloskopiniu tyrimo skyriaus atspaudai. Fotolenteleje prie 2006-09-27 d. ivykio vietos, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiuros protokolo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 15-1-877- 06 pasirašytos specialisto T. G. (t.1, b.l. 11-15), tarp fotolenteliu yra ir fotolentele pavadinimu „rastos garažo viduje cigareciu nuorukos“.

Kad ivykio vietoje buvo paimti meginiai, byloje buvo fotolenteles ir viskas, ko reikia, patvirtino liudytojos V. N. ir V. K.. Apeliacines instancijos teismo posedyje liudytoja V. N. parode, kad yra tyreja, su nuteistuoju turejo tarnybiniu reikalu ne vienoje byloje, o šioje byloje atliko tyrima. Užbaigiant byla fotolenteles ir viskas, ko reikia, buvo, nes buvo atlikta ivykio vietos apžiura, prie jos buvo fotolenteles. Apžiuros vietos protokola pilde tyreja, kuri buvo išvykusi i ta ivykio vieta. Liudytoja V. K. parode, kad nuteistaji atsimena, nes turejo tarnybiniu reikalu. Ji dirba tyreja, jokiu kitu santykiu tarp ju nera. I ivykio vieta išvyko su specialistu ir jis fotografavo nusikalstamos veikos pedsakus, o ji viska fiksavo ir raše protokola. Buvo išimtos nuorukos, nes nukentejusysis pareiške, kad pas juos šeimoje niekas neruko. Fotolenteles atejo veliau, nes fotoekspertai parsiveža pas save, suformuoja medžiaga ir po to jiems atsiuncia. Lenteles dare specialistas ir viskas yra užfiksuota ivykio vietos apžiuros protokole, buvo paimti pirštu atspaudai, dalyvavo, jai atrodo, nukentejusysis K., nes buvo du nukentejusieji, namas skirtas dviem šeimoms. Liudytojos V. N. ir V. K. parodymais kolegija netiketi neturi pagrindo, nes nenustatyta ir nera duomenu apie ju asmeninius motyvus apkalbeti nuteistaji E. G..

Kad ivykio vietoje buvo paimti meginiai, patvirtino ir nukentejusieji. Pirmosios instancijos teismo posedyje nukentejusysis R. K. parode, kad (t.2, b.l. 56, 93) garažas buvo fotografuojamas ta pati rudeni, iš karto po vagystes. Kai buvo fotografuojama, dalyvavo abu. Policijos pareigunai surinko nuorukas. Nuorukas ant grindu mate. Jo šeimoje niekas neruko. 2007 m. rudeni jokiu nuotrauku niekas nedare. Pirmosios instancijos teismo posedyje nukentejusysis V. K. parode, kad (t.2, b.l. 26) buvo atvyke kriminalistai, eme pirštu pedsakus.

Tai, kad ivykio metu tikrai buvo rastos ir paimtos cigareciu nuorukos su galimais DNR pedsakais, paimtos daktiloskopines plokšteles su ranku atspaudais, patvirtina ir kita byloje esanti medžiaga: 2006-09-27 pavyzdžiu lyginamajam tyrimui paemimo protokolai (t.1, b.l. 16, 17, 19), iš kuriu matyti, kad iš liudytojo J. P. buvo paimti abieju ranku atspaudu pavyzdžiai ir seiliu pavyzdys, o iš D. K., R. K. – abieju ranku atspaudu pavyzdžiai. Kad pirštu atspaudai buvo tikrai paimti, patvirtina mineti atspaudai, esantys byloje (t.1, b.l. 32-34). Pažymetina, kad šie pavyzdžiai buvo paimti dar iki 2006-10-03 (t.1, b.l. 90), kai buvo rastas motoroleris „Pasetta“. Be to, 2007-09-26 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro nutarime pažymima, kad (t.1, b.l. 195) tyrimo metu atlikti daktiloskopinis ir biologinis tyrimai.

Iš bylos duomenu taip pat matyti, kad E. G. buvo šalia motorolerio „Pasetta“, pavogto vagystes iš (duomenys neskelbtini) metu, pažinojo juo važiavusius asmenis ir kartu su juo 2006-10-03 (t.1, b.l. 75, 90, 124, t.2. b.l. 27, 55, 56, 82) buvo pristatytas i Vilniaus miesto VPK policijos komisariato budetoju dali, kur buvo apklaustas liudytoju.

Iš Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimu centro specialisto 2007-09-18 išvados Nr. 140-(9769)-IS1-6594 (t.1, b.l. 53-55) matyti, kad žmogaus biologiniu pedsaku, rastu ant cigaretes nuorukos Nr. 2, genotipas sutampa su E. G. genotipu. Tikimybe, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identiška E. G. ištirtu lokusu genotipa, yra ne didesne nei 0,000000000001 %. Tirti buvo pateikta tame tarpe trys cigareciu nuorukos, paimtos 2006-09-27 ivykio vietos apžiuros metu iš garažo Nr. 1, adresu (duomenys neskelbtini)ir E. G. seiliu lyginamasis pavyzdys.

Iš Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimu centro 2006-11-20 specialisto išvados Nr. 11029 (t.1, b.l. 41.) matyti, kad du pirštu ir trys delnu pedsakai (2006-10-25 specialisto išvadoje Nr. 9435 foto Nr. 1, 2, 3, 4, 5) palikti E. G. kaires rankos nykšciu, dešines rankos bevardžiu pirštu, kaires ir dešines rankos delnais. Minetoje išvadoje (t.1, b.l. 26-28) nurodyta, kad pedsakai ant daktiloskopiniu plokšteliu Nr. 1, 2, 3, 4, paimti 2006-09-27 iš namo (duomenys neskelbtini).

E. G. versija, kad Vilniaus miesto (t.2, b.l. 94) policijos komisariate, tyreja N. siule rukyti ir veliau buvo tirtos butent šios nuorukos, iš dalies paneigia ir ta aplinkybe, kad, kaip matyti iš Vilniaus miesto 4 policijos komisariato daiktu paemimo laikinai saugoti 2006-10-03 protokolo, pas E. G. tuo metu buvo paimtas laikinai saugoti nepilnas cigareciu pakelis LM (t.1, b.l. 122), o jo DNR buvo rastas (t.1, b.l. 53-55) butent ant cigaretes nuorukos su užrašu „L&M“. Jo DNR buvo rastas ir ant cigaretes nuorukos su užrašu „Saint George“, ant kurios taip pat buvo ir nenustatyto asmens DNR, o ant dar vienos „Saint George“ nuorukos buvo rastas to paties nenustatyto asmens DNR.

Iš visumos aplinkybiu darytina negincijama išvada, kad E. G. buvo (duomenys neskelbtini) gatveje, name Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi ten rasti jo pirštu ir delnu atspaudai, nuorukos. Pirmosios instancijos teismo posedžio metu E. G. paaiškino (t.2, b.l. 55), kad nukentejusiojo nepažista, pas ji nebuvo, nežino, kur jis gyvena. Atsižvelgus i išdestyta ir tas aplinkybes, kad nuteistasis jo nuvežimo i policijos komisariata metu buvo šalia motorolerio „Pasetta“, pavogto vagystes iš (duomenys neskelbtini) gatves namo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, buvo pažistamas su juo važiavusiais asmenimis, darytina išvada, kad E. G. (duomenys neskelbtini) gatveje esanciame name Nr. (duomenys neskelbtini) ivykde BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika.

Lietuvos Respublikos BK 60 str. numatytas atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu sarašas. Tarp ju nera nusikaltimo padarymo esant itin pavojingu recidyvistu, todel E. G. atsakomybe sunkinancia aplinkybe nelaikytinas nusikaltimo padarymo esant itin pavojingu recidyvistu.

Bendrininkavimo samprata pateikta („Teismu praktika“ Nr. 27 p. 194-199, Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357/2007) BK 24 straipsnio 1 dalyje. Pagal ja bendrininkavimas yra tycinis bendras dvieju ar daugiau tarpusavyje susitarusiu pakaltinamu ir sulaukusiu Baudžiamojo kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenu dalyvavimas darant nusikalstama veika.

Tuo tarpu nustatyta, kad E. G. nusikalstama veika padare kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Nenustatyta ar tas asmuo buvo pakaltinamas, ar jis sulauke amžiaus, nuo kurio atsako pagal BK 180 straipsnio 1 dali. Todel BK 24 straipsnio 1 dalies normos taikymas, esant nurodytoms aplinkybems, yra nepagristas. Apylinkes teismas netinkamai pritaike BK 24 straipsnio 1 dalies norma, nes ji taikyta nepagristai, todel E. G. atsakomybe sunkinancia aplinkybe nelaikytinas nusikalstamos veikos padarymas bendrininku grupe.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. G. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, E. G. asmenybe.

Nuteistasis E. G. padare tycini apysunki nusikaltima (BK 11 str. 4 d., BK 178 str. 2 d.). E. G. anksciau ne karta teistas (t.1, b.l. 138-139, 142, 144, 146-147, 149-153, 156-160, 163-172), nedirba, i Vilniaus priklausomybes ligu centra neirašytas (t.1, b.l. 185), VšI Vilniaus Respublikineje psichiatrijos ligonineje gydytas (t.1, b.l. 183).

Lietuvos Respublikos BK 56 str. 2 d. nustatyta, kad pavojingam recidyvistui už tycini nusikaltima skiriama griežtesne negu straipsnio sankcijoje už padaryta nusikaltima nustatytos laisves atemimo bausmes vidurkis bausme. Kitokia bausme pavojingam recidyvistui gali buti skiriama tik šio kodekso 62 straipsnyje numatytais pagrindais. Nuteistasis E. G. Vilniaus apygardos teismo 2001-06-18 nuosprendžiu (t.1, b.l. 163-172) pripažintas itin pavojingu recidyvistu. BK 27 str. 5 d. numatyta, kad asmens pripažinimas pavojingu recidyvistu netenka galios, kai asmens teistumas išnyksta arba panaikinamas. E. G. teistumas neišnykes ir jam pagristai paskirta laisves atemimo bausme, griežtesne negu BK 178 str. 2 d. sankcijoje už padaryta nusikaltima nustatytos laisves atemimo bausmes vidurkis.

Pagal BK 75 str. 1 d. bausmes vykdymas gali buti atidetas tik asmeniui, nuteistam laisves atemimu ne daugiau kaip trejiems metams.

Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo panaikinti skundžiama nuosprendi ar švelninti bausme. Nuteistasis skunde nurodo, kad nebuvo apklausti ekspertai, liudytojai, taciau pažymetina, kad net Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencija (6 str. 3 d. d p.) nesuteikia absoliucios teises („Teismu praktika“ Nr. 22 p. 168-172 p., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2004 m. spalio 5 d. nutartis) apklausti bet kokius liudytojus, kuriuos pageidaujama iškviesti. Nenustatant, kad konkretaus liudytojo neiškvietimas butu padares lemiama poveiki teismo išvadoms del kaltes, atsižvelgiant i aplinkybes (kad teismas išnagrineja prašymus, tarp ju, ir prašyma del liudytoju iškvietimo ir priima procesini sprendima iš dalies juos tenkindamas), darytina išvada, kad Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies d punktas nebuvo pažeistas. Kolegijos nuomone, aplinkybe, kad E. G. nusikaltimo ivykdymo metu turejo buti namie pagal lygtinio paleidimo iš laisves atemimo vietos salygas, nepaneigia aplinkybes, kad jis ivykde nusikaltima, o ekspertize nuotrauku, ant kuriu užfiksuotos nuorukos, nebutu informatyvi, kadangi minetos nuotraukos atspausdintos (t. 1, b.l. 13) spausdintuvu ant paprasto popieriaus lapo.

Esant tokioms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2009 m. vasario 26 d. nuosprendi arba švelninti pirmosios instancijos teismo paskirta bausme del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo, taciau nuosprendis keistinas netinkamai pritaikius baudžiamaji istatyma.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., BPK 328 str. 1 p., 369 str. 2 d.,

nusprende:

nuteistojo E. G. (E. G.) apeliacini skunda atmesti.

Pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2009 m. vasario 26 d. nuosprendi.

Nuosprendžio aprašomojoje dalyje panaikinti nuorodas, kad E. G. (E. G.) atsakomybe sunkinancios aplinkybes – nusikaltimas padarytas esant pripažintam pavojingu recidyvistu ir kad nusikalstama veika padaryta bendrininku grupe.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.