- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-28
- Bylos Nr.
- II-128-827/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00785-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Pažeidėjas
- A. R.
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. A11-44795-(1.1.47-T1) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. A11-44795-(1.1.47-T1) A. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 2 dalį skirta 1000 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas baustas administracine nuobauda pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį, 2013 m. gruodžio 13 d., apie 23.30 val., Trakų g. 3, Vilniuje, automobiliu VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su uždėtu taksi plafonu ant automobilio stogo ir be taksometro salono viduje, teikė taksi paslaugas, neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punktą bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punkto reikalavimus, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 2 dalyje.
A. R. padavė teismui skundą, kuriame prašo sumažinti nutarimu Nr. A11-44795-(1.1.47-T1) jam paskirta 1000 Lt bauda, kadangi jis yra „senjoras“ ir neišgalės jos sumokėti (b.l. 2).
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – Komisija) pateikė atsiliepimą į pažeidėjo skundą, kuriame prašo spręsti A. R. skundą teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodyta, jog kaip matyti iš skundo ir bylos medžiagos, A. R. neneigia padaręs pažeidimą, tik prašo skirti jam mažesnę baudą. Atsiliepime taip pat nurodyta, jog Komisija A. R. už pakartotinai padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 2 dalyje, skyrė minimalią 1000 Lt baudą (b.l. 11-13).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. R. 2014-02-11 teismo posėdyje nurodė, kad palaiko skundą, tačiau duodamas paaiškinimus nurodė, kad nesutinka su jam paskirta bauda, nes nepadarė jokio pažeidimo, jokių keleivių nevežė. Jis su automobiliu VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo Trakų gatvėje Vilniuje, nes ten sustojo atsigerti kavos, o privažiavę Savivaldybės darbuotojai, pasakė, kad ten stovėti po ženklu negalima ir surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis užsiima individualia taksi veikla. Taip pat nurodė, kad anksčiau buvo baustas, kad vežė keleivį. Yra pensininkas, gauna 670 Lt pensija. Parodė, kad ant jo automobilio buvo uždėtas panašus į taksi plafonas, tik baltos spalvos. Protokolo surašymo metu dirbo bendrovėje VšĮ „L. B.“, vežiojo keleivius su nuomos sutartimi, taksometro automobilyje nebuvo, keleiviai atsiskaitydavo pagal nuvažiuotą kilometražą, o pinigus atiduodavo bendrovės buhalterijai. Darbo santykius su minėta bendrove nutraukė apie 2013-12-15.
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas S. J. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo gautas skundas iš taksi vežėjų, kad Pylimo –Trakų gatvėje stovi du automobiliai su uždėtais taksi plafonais, valstybiniais numeriais, kurie nėra būdingi taksi automobiliams. Tikrinimo metu, paklausus asmenų, iš kurių vienas buvo R., kodėl jie pažeidžia KET taisykles ir ką veika, buvo atsakyta, kad jie laukia klientų. Paprašius pateikti leidimą vežti keleivius, paaiškino, kad jie dirba VšĮ „L. B.“ turi individualios veiklos pažymėjimus, leidimas pateiktas nebuvo. Patikrinus A. R. asmens duomenis, buvo nustatyta, kad jis metų bėgyje jau baustas už analogišką pažeidimą. A. R. buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas, nutarimu už ATPK 172 straipsnio 2 dalies pažeidimą jam skirta nuobauda.
2014 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo A. R. prašymas nutraukti nagrinėti administracinę bylą. Pareiškėjas A. R. į 2014-02-27 teismo posėdį neatvyko. Procesas šioje byloje pradėtas pagal A. R. skundą. Pareiškėjas, pateikęs teismui skundą, turi teisę atsiimti savo skundą. Teismas 2014-02-14 A. R. prašymą „nutraukti nagrinėti administracinę bylą“ vertina kaip savo 2014-01-16 skundo, kuriuo pradėtas šios bylos nagrinėjimas teisme, atsiėmimą, todėl išnykus šio proceso pagrindams, pareiškėjo R. R. skundas paliktinas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 296 str., 302 str., 302² str., 302⁴ str.,
nutarė:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. skundą 2014-01-16 dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. A11-44795-(1.1.47-T1) palikti nenagrinėtu.
Dėl nutarimo per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant jį per Vilniaus miesto apylinkės teismą.