Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant ieškovei R. N., institucijos teikiančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei Daivai Danisevičienei, nedalyvaujant atsakovui R. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. N. ieškinį ir papildomą ieškinį atsakovui R. N. bei institucijai teikiančiai išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, dėl išlaikymo vaikams įsiskolinimo priteisimo, turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, CPK 130 str. numatyta tvarka (b. l. 61, 62). Atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, teismas atsakovo elgesį vertina kaip pasyvumą procese ir byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Institucijos teikiančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovė Daiva Danisevičienė nurodė, kad palaiko pateiktą išvadą ir mano, kad tikslinga vaikų A. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir R.o D. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina R. N., kadangi mama tinkamai rūpinasi vaikais, bei būtina iš atsakovo R. N. priteisti lėšas vaikų išlaikymui, taip pat būtina priteisti iš atsakovo R. N. išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateikto santuokos liudijimo matyti, kad santuoka tarp šalių sudaryta 2003 m. rugsėjo 27 d. Kėdainių r. CMS, akto įrašas Nr. 215 (b. l. 5), iš gimimo liudijimų matyti, kad ieškovė ir atsakovas yra A. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir R.o D. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 7, 8). Iš Kėdainių r. sav. administracijos Kėdainių miesto seniūnijos 2013-01-29 pažymos Nr. (2013-42084-PS)-65 matyti, kad gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą deklaravo: R. N., gim. 1980-11-18, R. N., gim. 1974-02-14, A. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir R.as D. N., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad R. N. yra baustas administracine tvarka, tame tarpe 2011-01-06 pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams), 2011-02-14 baustas pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 2011-05-24 baustas pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose) (b.l. 10-11). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kėdainių poskyrio specialisto išvadoje Nr. G303/10(12) nurodyta, kad apžiūrėjus R. N. rasta poodinė kraujosruva dešinės šlaunies viršutiniame trečdalyje, ši kraujosruva galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis ir įspiriant, R. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimo padarymo metu R. N. buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 12). 2012-12-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu R. N. buvo pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. (b.l. 13, 14). R. N. ir R. N. asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17, 19). Iš VĮ „Regitra“ Kauno filialo pateiktos pažymos matyti, kad R. N. vardu yra įregistruotos 2 transporto priemonės: automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir automobilis Opel Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 21, 22). Iš VĮ „Regitra“ Kėdainių grupės pažymos matyti, kad R. N. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (b. l. 20). 2008-01-30 buvo pasirašyta su ,,Swedbank“, AB kredito sutartis Nr. 07-137206-FA/07-137222-FA dėl 139 000 Lt būstui pirkti (b.l. 24), 2008-01-30 buvo pasirašyta su ,,Swedbank“, AB kredito sutartis Nr. 07-137206-FA/07-137222-FA dėl 11 000 Lt būsto remontui (b.l. 25). Iš UAB ,,MCB Finance“ antro priminimo matyti, kad R. N. su UAB ,,MCB Finance“ yra sudaręs sutartį Nr. 995816 (b.l. 26). Kreditoriai ,,Swedbank“, AB ir UAB ,,MCB Finance“ yra informuoti apie bylos iškėlimą ir nagrinėjimą teisme (b.l. 27, 28). Kreditorius ,,Swedbank“, AB atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškiniu, prašo civilinę bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b.l. 50). Iš pateiktos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad ieškovė dirba UAB ,,Kėdainių oda“, vidutinis darbo užmokestis per mėnesį – 1059,44 Lt (b. l. 29). Iš išrašo apie asmenį, gauto iš Gyventojų registro tarnybos, matyti, jog R. N. 2013-07-26 deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę (b.l. 58).

Nustatyta, kad sutuoktiniai kartu negyvena daugiau kaip vienerius metus, bendro ūkio neveda, jokių tarpusavio santykių nepalaiko, ieškovė taikytis nesutinka. Teismas laiko, kad sutuoktiniams toliau gyventi ir išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių, santuoka tarp šalių nutrauktina LR CK 3.60 str. tvarka. Teismas daro išvadą, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, netinkamo požiūrio į šeimą, jo sistemingo girtavimo, agresyvumo, smurto naudojimo, dėl ko atsakovė su vaikais buvo priversti išsikelti iš šeimos gyvenamosios patalpos ir kurį laiką su vaikais gyveno pas ieškovės tėvus. Atsakovas šeima visiškai nesirūpina, lėšų nepilnamečių vaikų išlaikymui neskiria. Sutuoktinių pareigos yra nustatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26- 3.30, 3.35- 3.36 ir kt. straipsniuose, numatančiuose sutuoktinių tarpusavio lojalumą, savitarpio pagarbą ir moralinę bei materialinę paramą, visapusišką ir pilnavertį rūpinimąsi šeima ir kitas pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-23 nutartis, byla Nr. 3K-3-111/2005). Aplinkybes, kad atsakovas girtavo ir buvo agresyvus ieškovės atžvilgiu, patvirtina tai, kad R. N. 2011-01-06 buvo baustas pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nes jis 2010-11-27 15.00 val. namuose, būdamas neblaivus, triukšmavo, keikėsi ir bandė įspirti savo žmonai R. N., t.y. panaudojo savo, kaip tėvo, valdžią priešingai savo nepilnamečių vaikų A. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir R.o D. N., gim. (duomenys neskelbtini), interesams (b.l. 10). R. N. prašymu buvo pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kėdainių poskyrio specialisto išvada Nr. G303/10(12) dėl to, kad R. N. 2010-11-27 apie 09.30 val. - 10.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sumušė ją (R. N.). Išvadoje nurodyta, kad apžiūrėjus R. N. rasta poodinė kraujosruva dešinės šlaunies višutiniame trečdalyje, ši kraujosruva galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis ir įspiriant, R. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimo padarymo metu R. N. buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 12). 2011-02-14 atsakovas baustas pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., nes jis, būdamas girtas, mažamečių vaikų akivaizdoje pastūmė savo žmoną R. N., išplūdo ją necenzūriniais žodžiais; 2011-05-24 baustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., t.y. girto pasirodymą viešojoje vietoje (b.l. 11). Išanalizavus įrodymų visetą teismas daro išvadą, kad atsakovas yra pažeidęs savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, jis žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu - naudoja prieš ieškovę fizinį smurtą, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės – CK 3.60 str. 2 d., 3 d. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovės kaltės dėl šeimos iširimo nėra, nes ji atliko savo, kaip sutuoktinės, pareigas.

Sutinkamai su LR CK 3.69 str. ieškovei po santuokos nutraukimo paliekama santuokinė pavardė „N.“.

Ieškovė nereikalauja po santuokos nutraukimo iš atsakovo priteisti lėšas jos išlaikymui.

Priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštus reikalavimus dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo (CPK 385 str.). Nustatyta, kad šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, ieškovė rūpinasi jais, prižiūri juos. Pasak ieškovės, atsakovas gerdavo kasdien, su vaikais nebendraudavo. Institucijos teikiančios išvadą Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė davė išvadą, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti kartu su ieškove, kadangi ieškovė tinkamai rūpinasi vaikais. Ieškovė R. N. kartu su sūnumis gyvena jai ir atsakovui priklausančiame trijų kambarių bute su patogumais, esančiame (duomenys neskelbtini). Vaikai turi atskirą kambarį, kuriame yra erdvė žaidimams, berniukai miega atskirose lovose, kambaryje yra stalas pamokų ruošai, žaislai (b.l. 47-49). Teismas, atsižvelgęs į išdėstytą bei vadovaudamasis vaiko interesais daro išvadą, kad po santuokos nutraukimo A. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir R.o D. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove - LR CK 3.59 str., 3.174 str. Bendravimo grafikas nenustatomas, kadangi ieškovė neprieštarauja, kad atsakovas be apribojimų bendrautų su vaikais iš anksto šalių suderintu laiku.

Vadovaujantis LR CK 3.192 str., tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Teismas nustatė, kad atsakovas netinkamai vykdo pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, lėšų išlaikymui neteikia. Kadangi atsakovas yra A. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir R.o D. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, iš jo priteistinos lėšos vaikų išlaikymui. Teikiamas išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiui (CPK 3.192 str. 2 d.). Paprastai vaikų poreikiai vaikams augant didėja. Vaiko išlaikymui skiriama suma turi patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui ir kt. (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14 str.). Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškove ir ieškovė juos išlaiko, rūpinasi vaikais, prižiūri juos, ieškovė prašo, kad atsakovas mokėtų po 400,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamą periodinę išmoką. Atsižvelgus į išdėstytą bei tai, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis vaikams išlaikyti yra realus ir pagrįstas atsižvelgiant į šiuo metu esamus vaikų poreikius bei šalių turtinę padėtį (ieškovė dirba, o atsakovas duomenų apie savo gaunamas pajamas teismui nepateikė), todėl reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas pilnai, iš atsakovo R. N. priteistinos lėšos A. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir R.ui D. N., gim. (duomenys neskelbtini), po 400,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui, 2013-06-25, iki vaikų pilnametystės. Vadovaujantis LR CK 3.208 str. priteista išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Vadovaujantis LR CK 3.185 str. 1 d. ieškovei pavedama uzufrukto teise tvarkyti priteistą išlaikymą A. N. ir R.ui D. N..

Sprendimas dalyje dėl lėšų vaikams išlaikyti priteisimo vykdytinas skubia tvarka (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Papildomame ieškinyje ieškovė nurodo, kad atsakovas savo pareigos išlaikyti vaikus nevykdo nuo 2012-11-01, todėl prašo priteisti iš atsakovo R. N. 6207,12 Lt išlaikymo nepilnamečiams vaikams A. N. ir R.ui D. N. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2013-06-25. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad nurodytu laikotarpiu būtų teikęs lėšas vaikams išlaikyti. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais ieškovės parodymais. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, priešingų aplinkybių neįrodinėjo. Atsakovas net ir nuo ieškinio pateikimo teismui dienos neteikia vaikams išlaikymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinas po 3103,56 Lt kiekvienam vaikui išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. 2013-06-25.

Pažymėtina, jei vienas iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikai, ilgiau kaip mėnesį negauna teismo nustatyto išlaikymo arba gauna tik dalį, turi teisę kreiptis į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją išmokoms gauti. Taip pat konstatuotina, kad asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti išlaikymą vaikams, privalo ją tiksliai ir be išlygų vykdyti. Kol toks teismo sprendimas nėra pakeistas ar panaikintas, net vaikų tėvams rūpinantis jais kitais būdais, nei nurodyta sprendime, baudžiamosios atsakomybės nešalina.

Dėl turto padalinimo. CK 3.118 str. 1 d. numato, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinio turtas. Iš ieškovės parodymų, pateiktų rašytinių įrodymų, tai yra VĮ Regitra pažymos apie registruotas transporto priemones (b.l. 22), VĮ Registrų centro pažymų (b.l. 16-17, 19) matyti, jog gyvendamos santuokoje šalys įgijo turto. Nustatyta, jog santuokos metu abu sutuoktiniai įgijo butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ieškovė vertina 41412 Lt, automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurį ieškovė įvertino 0 Lt; automobilį Opel Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurį ieškovė įvertino 0 Lt, įgijo: 200 Lt vertės mikrobangų krosnelę, 600 Lt vertės televizorių, 800 Lt vertės šaldytuvą, 700 Lt vertės skalbimo mašiną, 300 Lt vertės virtuvinį komplektą, 50 Lt vertės sekciją, 100 Lt vertės spintą, 50 Lt vertės spintą, 40 Lt vertės kilimą, 20 Lt vertės kilimą, 200 Lt vertės sofą – lovą. Nedalintino turto įgyta: dvi vaikų lovas, kurių vertė 800 Lt (CK 3.120 str.). Viso turto įgyta už 45272 Lt (dalijamo – 44472 Lt, nedalijamo – 800 Lt). Ieškovė prašo jai priteisti turto už 22681 Lt, tai yra ½ dalį buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies vertė – 20 706 Lt; ½ dalį virtuvinio komplekto, dalies vertė – 150 Lt; ½ dalį sekcijos, dalies vertė 25 Lt; skalbimo mašiną, vertė – 700 Lt; šaldytuvą, vertė – 800 Lt; mikrobangų krosnelę, vertė – 200 Lt; spintą, vertė – 100 Lt; atsakovui R. N. priteisti turto už 21 791 Lt: ½ dalį buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies vertė – 20 706 Lt; ½ dalį virtuvinio komplekto, dalies vertė – 150 Lt; ½ dalį sekcijos, dalies vertė 25 Lt; televizorių, vertė – 600 Lt; sofą-lovą, vertė – 200 Lt; spintą, vertė – 50 Lt; du kilimus, kurių bendra vertė – 60 Lt; automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė – 0 Lt; automobilį Opel Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė 0 Lt. Ieškovė taip pat prašo priteisti jai nedalijamą turtą – dvi vaikų lovas, kurių bendra vertė 800 Lt. Ieškovė tvirtina, kad daugiau turto neturi, atsakovas nereikalauja kompensacijos už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalių santuokos metu buvo įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Turtas įgytas kaip bendroji dalinė nuosavybė, kurioje kiekvieno bendraturčio dalys sudaro ½, t.y. R. N. ir R. N. asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17, 19). Šis butas nepagrįstai įtrauktas į bendro sutuoktinių turto balansą, nes tai nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir minėtas butas nėra santuokos nutraukimo byloje dalintinas turtas. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, ieškovės reikalavimas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Kadangi ieškovės nurodyto kilnojamojo turto kiekio, turto įvertinimo ar turto teisinio režimo (priklausomybės ne bendrąją jungtine nuosavybės teise) atsakovas neginčijo, laikytina, kad toks turto kiekis, teisinis režimas ir turto vertė yra tokie, kaip nurodo ieškovė, abejonių dėl turto įvertinimo teismui nekilo. CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Spręsdamas klausimą dėl sutuoktinių turto padalijimo teismas turi paisyti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis). Ieškovė prašo padalinti turtą iš esmės per pusę. Teismo vertinimu ieškovės prašomas turto padalinimo būdas natūra yra sąžiningas ir realus (CK 3.127 str. 3 d.), nepažeidžia procese nedalyvavusio atsakovo teisių. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, kilnojamasis turtas padalinamas ieškovės prašomu būdu. Ieškovei taip pat priteistinas nedalijamas turtas – dvi vaikų lovos, kurių bendra vertė 800 Lt, nes nepilnamečių vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ieškove (CK 3.120 str.).

Bylos duomenis šalys santuokos metu įgijo kreditorinių įsipareigojimų: 2008-01-30 pagal kredito sutartį Nr. 07-137206-FA/07-137222-FA paskolinta iš kreditoriaus ,,Swedbank“, AB, 139 000 Lt ir 2008-01-30 pagal kredito sutartį Nr. 07-137206-FA/07-137222-FA paskolinta iš kreditoriaus ,,Swedbank“, AB, 11 000 Lt. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal kredito sutartį ji ir atsakovas atsako solidariai, atsakovas minėto fakto neginčijo, todėl prievolės kylančios iš kredito sutarties po santuokos nutraukimo lieka solidariom šalių prievolėm (CK 3.109 str. 1 d. 6 p.).

Ieškovė nurodė, kad nebuvo davusi sutikimo atsakovui sudaryti paskolos sutartį su UAB ,,MCB Finance“, ieškovė sutarties nepasirašė ir teigia, kad apie ją nežinojo, apie paskolą jai tapo žinoma tada, kai atsakovui buvo atsiųstas UAB ,,MCB Finance“ antrasis priminimas sumokėti įmokas, šeimoje gauti pinigai nebuvo naudojami. Sudaryti paskolos sutartį nereikalingas kito sutuoktinio sutikimas žodžiu ar raštu, todėl tam, kad atsakovo prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta, reikia įrodyti, kad paskolos sutartys buvo sudarytos šeimos interesais (CPK 178 str.). Byloje neįrodyta, kad paskolos sutartis buvo panaudota šeimos poreikiams tenkinti. Byloje nepateikta šias aplinkybes patvirtinančių rašytinių ar kitų įrodymų, todėl konstatuotina, jog nėra pagrindo pripažinti bendra sutuoktinių prievole. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas pripažinti atsakovo prievolę kreditoriui UAB ,,MCB Finance“ atsakovo asmenine prievole yra tenkintinas (CK 6.6 str. 1 d., 3.109 str. 3 d.).

Ieškovė ieškinį apmokėjo 424 Lt suma (b. l. 30, 31), nuo likusios žyminio mokesčio dalies, t.y. 400,00 Lt, sumokėjimo 2013-06-27 teismo nutartimi ji buvo atleista (t. 1, b. l. 37, 38). Iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidos: ieškovei R. N. - 424,00 Lt žyminis mokestis, 400 Lt teisinės pagalbos išlaidos (b. l. 33) ; bei valstybei – žyminis mokestis nuo kurio ieškovė atleista, t.y. 288,00 Lt už išlaikymą vaikams, 186,00 Lt už išlaikymo įsiskolinimą ir 9,58 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, iš viso 483,58 Lt (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 82 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 10 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 93str. , 96 str.98 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259- 260 str., 263 str., 268 str., 270 str., 307 str. 1 d., 385 str.

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką įregistruotą 2003 m. rugsėjo 27 d. Kėdainių rajono CMS, akto įrašas Nr. 215, tarp ieškovės R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo R. N. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „N.“.

Nustatyti nepilnamečių vaikų A. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir R.o D. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su ieškove, motina, R. N..

Priteisti iš atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšas vaikų A. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir R.o D. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400,00 (keturis šimtus) litų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2013-06-25 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) po 3103,56 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą tris litus 56 ct) išlaikymo įsiskolinimą kiekvienam nepilnamečiui vaikui A. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir R.ui D. N., gim. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. 2013-06-25.

Ieškovei R. N. pavedama uzufrukto teise tvarkyti vaikams priteistą išlaikymą.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Padalinti santuokoje įgytą turtą ir ieškovei R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalį virtuvinio komplekto, dalies vertė – 150 Lt; ½ dalį sekcijos, dalies vertė 25 Lt; skalbimo mašiną, vertė – 700 Lt; šaldytuvą, vertė – 800 Lt; mikrobangų krosnelę, vertė – 200 Lt; spintą, vertė – 100 Lt; dvi vaikų lovas, kurių bendra vertė 800 Lt.

Atsakovui R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalį virtuvinio komplekto, dalies vertė – 150 Lt; ½ dalį sekcijos, dalies vertė 25 Lt; televizorių, vertė – 600 Lt; sofą-lovą, vertė – 200 Lt; spintą, vertė – 50 Lt; du kilimus, kurių bendra vertė – 60 Lt; automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė – 0 Lt; automobilį Opel Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė 0 Lt.

Ieškovės reikalavimą dėl buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo atmesti.

Pripažinti solidariomis ieškovės R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis įsipareigojimus kreditoriui ,,Swedbank“, AB pagal 2008-01-30 kredito sutartį Nr. 07-137206-FA/07-137222-FA dėl 139 000 Lt kredito ir pagal 2008-01-30 kredito sutartį Nr. 07-137206-FA/07-137222-FA dėl 11 000 Lt kredito.

Pripažinti atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole įsipareigojimus kreditoriui UAB „MCB Finance“ pagal sutartį Nr. 995816.

Priteisti iš atsakovo R. N. – bylinėjimosi išlaidų: ieškovei R. N. - 824,00 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt keturis litus) bei valstybei - 483,58 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt tris litus 58 ct) (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas - 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.