- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-06
- Bylos Nr.
- N-63-3887-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. I. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nutarties V. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos grupės (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. rugpjūčio 13 d. priėmė nutarimą Nr. E745788 V. I. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo nustatė, kad 2007 m. rugpjūčio 2 d. V. I. , vairuodamas automobilį važiavo 74 km/h greičiu, kai leistinas greitis buvo 50 km/h, viršijo leistiną greitį 24 km/h, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 174 punktą ir už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą skyrė nuobaudą – 230 Lt baudą, įvertinant pažeidimą 4 baudos balais.
Šalies argumentai
V. I. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2007 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą Nr. E745788.
V. I. nurodė, kad patruliai stovėjo ir stabdė jo automobilį kitoje kelio pusėje apie 100 m nuo Kairiškių gyvenvietės ženklo. Teigė, kad susilyginęs su šiuo ženklu važiavo 50 km/h greičiu. Pažymėjo, kad jį sustabdę pareigūnai parodė tik greičio matuoklio „Berkut“ langelį su skaičiumi 74, tačiau patikros laiko neparodė.
Institucija su pareikštu skundu nesutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 8 d. nutartimi V. I. skundo netenkino, Institucijos 2007 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą, kuriuo paskirta 230 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 4 balais, paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, kad V. I. tvirtinimas, jog jis nubaustas nepagrįstai, yra paneigiamas kitais byloje esančiais įrodymais. Byloje liudytoju apklaustas L. R. patvirtino, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo tiksliai užfiksuotas. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo abejoti L. R. parodymais, kad buvo tiksliai fiksuojamas automobilio greitis. Teismas manė, kad teisės pažeidimas buvo fiksuojamas ir įforminamas tinkamai, laikantis norminių aktų, taip pat ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos bei Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos generalinio komisaro 1999 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 99 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų tvarkymo ir teisės aktų taikymo instrukcijos reikalavimų. Pažymėjo, kad greitis buvo fiksuojamas radiolokaciniu transporto priemonių greičio matavimo prietaisu „Berkut“, turinčiu metrologinę greičio liudijimo patikrą. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, duodančių pagrindą abejoti liudytojo L. R. parodymais ir kita bylos medžiaga. Teismas kritiškai vertino V. I. parodymus kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Pabrėžė, jog administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, švelninti paskirtą nuobaudą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nėra pagrindo.
II.
V. I. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
V. I. nurodo, kad greitis buvo netiksliai fiksuotas greičio matavimo prietaisu „Berkut“. Mano, kad esant prieštaravimams, pareigūnai turėjo jam parodyti prietaiso patikros sertifikatą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.
Tiek skunde, tiek apeliaciniame skunde V. I. iš esmės nesutinka su administracinio teisės pažeidimo faktu, mano, kad jo kaltė nebuvo įrodyta.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl V. I. veikos kvalifikavimo. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalies nuostata, kad teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 9, 18), tarnybinis pranešimas (b. l. 18) patvirtina, jog V. I. 2007 m. rugpjūčio 2 d. Kairiškių gyvenvietėje leistiną 50 km/h greitį viršijo 24 km/h (su 1 km/h paklaida), važiavo 74 km/h greičiu. Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytoju apklaustas pareigūnas L. R. patvirtino, kad matuojant greitį, buvo užfiksuotas būtent V. I. vairuoto automobilio greitis – 74 km/h, taip patvirtindamas tiek šią, tiek ir kitas savo tarnybiniame pranešime nurodytas su įvykiu susijusias aplinkybes. Todėl atsižvelgiant į tai, kad duomenų dėl nurodyto policijos pareigūno suinteresuotumo ar šališkumo byloje nėra, teismas pagrįstai konstatavo, kad padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą įrodo policijos pareigūno parodymai ir kita bylos medžiaga.
Pažymėtina, kad greičio viršijimas nustatytas greičio matavimo prietaiso „Berkut R“ rodmenimis. Pareiškėjas nurodo, jog jam pareigūnai neparodė greičio matavimo priemonės fiksavimo laiko, greičio matuoklio patikros sertifikato. Atsižvelgus į šiuos pareiškėjo argumentus, byloje buvo išreikalauti įrodymai iš Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos, kuri į bylą pateikė 2007 m. liepos 4 d. išduotą leidimą naudoti radijo ryšio stotis Nr. (12.21)-4R-00649-3. Taigi pareigūnai, fiksavę pažeidimą, teisę dirbti su minėta radijo stotimi turėjo, radiolokacinis greičio matavimo prietaisas „Berkut R“ buvo panaudotas teisėtai.
Atkreiptinas dėmesys, jog Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660, 7.3.2 punkte numatyta, jog naudodami matavimo prietaisus, patruliai turi turėti jų metrologinių patikrų liudijimų originalus arba policijos įstaigoje patvirtintas kopijas ir pateikti jas teisės pažeidėjams, jeigu jie to prašo. Iš bylos medžiagos matyti, jog V. I. greičio matuoklio patikros sertifikato pateikti neprašė, todėl nors pareiškėjui ir nesutinkant su patikrinimo rezultatais, ši pareiga pareigūnams neatsirado.
Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, jog V. I. veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį.
Pažymėtina, kad 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365 pakeitus ATPK 130² straipsnį nebeliko iki tol šiame straipsnyje įtvirtintos administracinio teisės pažeidimo sudėties – pakartotino Kelių eismo taisyklių pažeidimo, tai yra padarymo per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124¹ straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau (t. y. nurodytu pakeitimu buvo atsisakyta baudos balų sistemos).
ATPK 8 straipsnio 2 dalis įtvirtina principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtį, pagal kurią aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 6 punktu, numatančiu, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl V. I. inkriminuoto ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, o Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis atitinkamai keistina, panaikinant tą nutarties dalį, kuria palikta galioti Institucijos 2007 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo dalis pažeidimą įvertinant 4 baudos balais.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad nuobauda pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį individualizuota tinkamai, todėl teismo nutartis šioje dalyje paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais, teisėjų kolegija
nutaria:
V. I. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nutartį pakeisti: Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos grupės 2007 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo dalį dėl V. I. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti; kitą nutarimo dalį, kuria V. I. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta 230 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.