Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria panaikintas Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vedėjo vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2014-05-08 nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla R. Š. nutraukta, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vedėjo vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2014-05-08 nutarimu R. Š. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 88 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį pažeidimą ir nubaustas 550 Lt bauda su vienos lūšies, dviejų ūdrų, vieno rudojo lokio, vieno kurtinio iškamšų bei dviejų vilkų, trijų rudųjų lokių kaukolių konfiskavimu. R. Š. nubaustas už tai, kad 2014-03-10, 11 val., (duomenys neskelbtini), įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, gerai matomoje vietoje, buvo laikomos, eksponuojamos iškamšos: viena lūšis, dvi ūdros, viena rudojo lokio, viena kurtinio bei dviejų vilkų ir trijų rudojo lokio kaukolės. Tikrinimo metu R. Š. nepateikė teisėtą įsigijimą patvirtinančių dokumentų anksčiau išvardintiems daiktams, taip pat nepateikė leidimų prekiauti ir įvežti į Lietuvos Respubliką gyvūnų, jų dalis ar gaminius. Šiais veiksmais R. Š. pažeidė Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių, patvirtintų Lietuvos respublikos aplinkos ministro, Muitinės departamento prie finansų ministerijos direktoriaus ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gruodžio 21 d. Nr. 658/831/743 įsakymu, 6, 6.1, 6.2, 29 punktų reikalavimus.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiškėjo R. Š. skundas tenkintas, Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vedėjo vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2014-05-08 nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla R. Š. atžvilgiu dėl ATPK 88 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukta, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Skundžiama nutartimi taip pat grąžinti iš R. Š. paimti daiktai – vienos lūšies, dviejų ūdrų, vieno rudojo lokio, vieno kurtinio iškamšos ir dviejų vilkų, trijų rudųjų lokių kaukolės.

Skunde aiškinant viešosios vietos sampratą, nurodyta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso komentare, komentuojant 284 straipsnį, yra nustatyta viešosios vietos sąvoka: „Viešoji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisė (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirtų nepatogumų (žr., kasacines nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-670/2002, Nr. 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sritis – logistikos paslaugos, transporto paslaugos, krovinių pervežimas, gabenimas autotransportu vietiniais maršrutais. Tai ūkio subjektas (paslaugų teikėjas), galintis pasiūlyti ar siūlantis paslaugas ar darbus. Įmonėje dirba apie 40 darbuotojų. Patalpose, kuriose gerai matomoje vietoje buvo laikomos ir eksponuojamos gyvūnų iškamšos ir kaukolės, įrengtos darbo vietos, sustatyti biuro baldai, darbo stalai, kėdės, kompiuteriai, kopijavimo aparatas bei kita orgtechnika. Patalpos buvo papuoštos ant sienų dekoratyviai sukabintomis negyvų laukinių gyvūnų iškamšomis, stiklinėse ekspozicinėse vitrinose sudėtomis negyvų laukinių gyvūnų dalimis. Tose pat patalpose yra įrengta įmonės vadovo R. Š. darbo vieta. Todėl be ten jau dirbančių ir esančių įmonės darbuotojų į šią vietą dėl vienokių ar kitokių priežasčių savininko sutikimu gali laisvai ateiti ir bendrauti kiti žmonės ir net jeigu paprastai šioje vietoje, žmonės nesilanko, tačiau turi teisę lankytis ir bet kurią akimirką gali ten atsirasti.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos skundas netenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. Š. veiksmuose, jam jo vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose laikant vieną lūšies, dvi ūdros, vieną rudojo lokio ir vieną kurtinio iškamšas bei dviejų vilkų ir trijų rudojo lokio kaukoles, nėra ATP 88 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

ATPK 88 straipsnio 5 dalyje administracinė atsakomybė numatyta asmeniui, padariusiam Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių pažeidimą.

R. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 88 straipsnio 5 dalį surašytas už tai, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais veiksmais pažeidė Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių 6, 6.1, 6.2, 29 punktų reikalavimus. Taisyklių 6, 6.1, 6.2 punktai iš esmės draudžia prekybą gyvūnais, jų dalimis ir gaminiais iš jų (išskyrus atvejus, kai jie <...> buvo kitaip teisėtai įgyti iki šio punkto įsigaliojimo dienos ir yra Taisyklių 3 punkte nurodyti jų teisėtą įgijimą patvirtinantys dokumentai). Taisyklių 29 punkto nuostatos nurodo dokumentus, kuriuos būtina turėti laukinius gyvūnus, jų dalis ir gaminius iš jų laikant, transportuojant, eksponuojant viešose vietose, kolekcionuojant, jais prekiaujant bei naudojant juos kitokiu būdu.

Siekiant nustatyti, ar R. Š. veiksmai, kuomet jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose eksponavo gyvūnų iškamšas ir jų dalis, pažeidė minėtas Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių nuostatas, visų pirma, reikia nustatyti, ar šie veiksmai patenka į prekybos laukiniais gyvūnais sąvoką. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu galiojusiose Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklėse ši sąvoka nėra išaiškinta, tačiau šių taisyklių 1 punkte numatyta, kad taisyklėse vartojamos sąvokos suprantamos taip, kaip jas apibrėžia Laukinės gyvūnijos įstatymas. Nagrinėjamo pažeidimo užfiksavimo metu galiojusi Laukinės gyvūnijos įstatymo redakcija prekybą laukiniais gyvūnais aiškino kaip laukinių gyvūnų, jų dalių ar gaminių iš jų įvežimą į Lietuvos Respubliką, <....> taip pat jų pirkimą, pardavimą, <...> arba kitas veiksmas, kurį galima prilyginti išvardytiems veiksmams, <...>, taip pat negyvų laukinių gyvūnų, jų dalių ar gaminių iš jų viešas eksponavimas siekiant gauti pajamų ar papuošti viešas vietas.

Institucija, apeliaciniame skunde prašydama patraukti R. Š. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 88 straipsnio 5 dalį, nurodo, kad R. Š. savo vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, gerai matomoje vietoje, laikė ir viešai eksponavo gyvūnų iškamšas ir kaukoles, siekdamas jais papuošti viešas vietas, taip pat nepateikė leidimų prekiauti ir įvežti į Lietuvos Respubliką gyvūnų, jų dalis ar gaminius, ir būtent šiais veiksmais padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.

Tačiau apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus (rašytinę bylos medžiagą ir liudytojų V. V., T. Š., S. V. paaiškinimus), konstatuoja, jog byloje nėra nustatyta, kad R. Š. laukinių gyvūnų iškamšas eksponavo viešai, siekdamas gauti pajamų ar papuošti viešas vietas. Priešingai skundo argumentams, gyvūnų iškamšų ir kaukolių laikymo vieta – R. Š. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinės patalpos, nelaikytinos vieša vieta, kuri būtų prieinama visuomenei ar į ją galėtų laisvai patekti neapibrėžtas asmenų ratas. Administracinėn atsakomybėn trauktino R. Š., liudytojų parodymais, taip pat faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, foto nuotraukomis ir kita rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad minėtas pastatas yra aptvertoje rakinamoje teritorijoje, į kurią bet kuriuo metu pašaliniai asmenys neturi galimybės patekti (įvažiavimas į įmonės teritoriją galimas tik tam tikru pultu atidarius automatinius vartus). Skundo argumentai, kad minėtose patalpose, kuriose gerai matomoje vietoje buvo laikomos ir eksponuojamos gyvūnų iškamšos ir kaukolės, yra įrengtos darbo vietos, sustatyti biuro baldai, darbo stalai, kėdės, kompiuteriai, kopijavimo aparatas bei kita orgtechnika, kad dėl įmonės veikos pobūdžio (logistikos paslaugos, transporto paslaugos, krovinių pervežimas ir kt.) į šias patalpas be ten jau dirbančių ir esančių įmonės darbuotojų turėjo teisę lankytis įmonės klientai, nepagrįsti jokiais objektyviais bylos duomenimis (foto nuotraukose minėtų daiktų ir patalpų apstatymo nematyti, R. Š. ir liudytojas V. V. nurodė, kad šios patalpos neskirtos lankytojams priimti). Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad Institucija apeliaciniame skunde aiškindama viešosios vietos sampratą nepagrįstai vadovaujasi kasacinio teismo praktika baudžiamosiose bylose dėl viešosios tvarkos sutrikdymo. Šiuo atveju sprendžiant dėl patalpos viešo pobūdžio svarbu nustatyti, ar į nagrinėjamą patalpą be apribojimų gali pateikti neapibrėžtas asmenų ratas, kas jau aptartais motyvais yra teisingai konstatuota ir skundžiamoje nutartyje.

Todėl šiuo atveju nenustačius, kad R. Š. viešai eksponavo gyvūnų iškamšas ir kaukoles, siekdamas šiais daiktais papuošti viešas vietas ar gauti iš to pajamų, nėra pagrindo konstatuoti, kad jis padarė jam inkriminuotus Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių pažeidimus, tarp jų ir pažeidimą dėl to, kad Institucijai nepateikė leidimų prekiauti ir įvežti į Lietuvos Respubliką laukinius gyvūnus, jų dalis ar gaminius, kadangi nustačius, jog jo veiksmai nepatenka į prekybos laukiniais gyvūnais sąvoką pagal Prekybos laukiniais gyvūnais taisykles, šių taisyklių 3 punkte numatytų dokumentų turėjimas iš R. Š. negali būti reikalaujamas.

Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir jų pagrindu padarė pagrįstą išvadą, kad R. Š. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 88 straipsnio 5 dalyje, įvykio ir sudėties. Keisti ar naikinti apylinkės teismo nutartį Institucijos apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį nepakeistą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.