Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybė, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius, VĮ Turto bankas, UAB NT Futura, A. P. P., S. P., V. M., V. S. N., R. D., D. G., V. S., A. D., K. S., I. I., V. I., R. K., J. I., J. M. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pareiškėjo reikalavimų ir paaiškinimų santrauka.

II. Suinteresuotų asmenų paaiškinimų santrauka.

2. Suinteresuotas asmuo UAB „NT Futura“ sutinka, kad ūkinis pastatas plane pažymėtas šifru 5/1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso A. V. K., gyv. (duomenys neskelbtini), ir neprieštarauja, kad pastato kadastriniai duomenys būtų įrašyti Registrų centre.

3. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo teismo sprendimą priimti savo nuožiūra, visapusiškai įvertinus bylos aplinkybes ir įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Pareiškimas tenkinamas.

7. Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą dėl ginčo statinio įregistravimo, pateikus jo užpildytą 2017-03-29 deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. 1, tačiau jo prašymas tenkintas nebuvo, nes nebuvo nurodytas statinio statybą leidžiantis dokumentas - leidimas statyti naują statinį (t. I, b.l. 38-39). Centrinio registratorius ginčų nagrinėjimo komisija nusprendė palikti galioti VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimą (t. I, b.l. 40-41). Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius 2017-07-18 raštu Nr. 70-2-2674 informavo, kad duomenų apie statybos leidimą pareiškėjo nurodomo ūkinio pastato (garažo) statybai nebuvo rasta (t. I, b.l. 42). Kauno regioninis valstybės archyvas 2017-06-30 raštu Nr. (10.06)V10-1536 informavo, kad duomenų apie statybos leidimą pareiškėjo nurodomo ūkinio pastato (garažo) statybai nebuvo rasta (t. I, b.l. 43).

Dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į ūkinį pastatą nustatymo

8. Vertindamas pareiškimo dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į ūkinį pastatą nustatymo pagrįstumą, teismas remiasi LR CK 4.68 str. 1 d. nuostata, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Taip pat kasacinio teismo formuojama praktika, kuris bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties būdu yra konstatavęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. 2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). 3. Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). 4, Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. 5. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. 6. Daiktas valdomas nepertraukiamai. 7. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). 8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-7-67/2011).

9. Remdamasis nurodytomis įstatymo nuostatomis, o taip pat kasacinio teismo praktika, teismas vertina, ar pareiškėjas įrodė, kad yra nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygų visuma.

10. Vertindamas, ar pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas, teismas pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai, t.y. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2017-07-18 raštas Nr. 70-2-2674 (t. I, b.l. 42) ir Kauno regioninio valstybės archyvo 2017-06-30 raštas Nr. (10.06)V10-1536 (t. I, b.l. 43), kuriais informuota, kad duomenų apie statybos leidimą pareiškėjo nurodomo ūkinio pastato (garažo) statybai nebuvo rasta, pagrindžia šios sąlygos buvimą.

11. Vertindamas, ar daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis), teismas pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai, t.y. VĮ Registrų centro Kauno filialo 2017-04-10 sprendimas Nr. KAKT-848 (t. I, b.l. 38-39), taip pat Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Turto banko, Kauno miesto savivaldybės atsiliepimai į pareiškimą, kuriais prašoma teismo sprendimą priimti savo nuožiūra, pagrindžia šios sąlygos buvimą.

12. Vertindamas, ar pareiškėjas, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką, t.y. kad pareiškėjas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis), teismas remiasi paties pareiškėjo paaiškinimais, kad ginčo pastatu jis naudojasi nuo 1967 metų, jį faktiškai įgijo įsigijęs butą adr. (duomenys neskelbtini)1966-02-15 d. (t. I, b.l. 11), taip pat Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byla (t. I, b.l. 20-30), kurioje nurodyta, kad rengiant šią bylą panaudotas 2004-12-10 statinių išdėstymo planas (t. I, b.l. 22), taip pat aplinkybe, kad suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini) butų savininkai J. I., A. P. P., V. S., R. D., D. G., A. D., I. I., V. I., V. S., K. S., J. M., R. K. pateiktuose atsiliepimuose į pareiškimą sutinka, kad ūkinio pastato dalis, plane pažymėta šifru 511p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), priklauso A. V. K., gyv. (duomenys neskelbtini) ir neprieštarauja, kad pastato kadastriniai duomenys būtų įrašyti Registrų centre (t. I, b.l. 77, 146-162). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą teismas konstatuoja, kad jos pagrindžia sąlygą, jog pareiškėjas yra sąžiningai įgijęs daiktą bei jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką.

13. Vertindamas, ar visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai, atsižvelgiant į tai, kad teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys), teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas, teismas remiasi Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byla (t. I, b.l. 20-30), kurioje nurodyta, kad rengiant šią bylą panaudotas 2004-12-10 statinių išdėstymo planas (t. I, b.l. 22). Vertindamas VĮ Registrų centro Kauno filialo 2017-04-10 sprendimą Nr. KAKT-848, kuriuo nebuvo tenkintas pareiškėjo prašymas, nes nebuvo nurodytas statinio statybą leidžiantis dokumentas - leidimas statyti naują statinį (t. I, b.l. 38-39) bei Centrinio registratorius ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą palikti galioti VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimą (t. I, b.l. 40-41), teismas atsižvelgia į šio sprendimo 12 p. jau nurodytus pareiškėjo paaiškinimus, kad ginčo pastatu jis naudojasi nuo 1967 metų, jį faktiškai įgijo įsigijęs butą adr. (duomenys neskelbtini) 1966-02-15 d. (t. I, b.l. 11). Teismo vertinimu, tai reiškia, kad ginčo pastatas nėra naujai statytas statinys, bet galimai atsiradęs kartu su 1920 m. pastatytu namu (duomenys neskelbtini), todėl faktiškai juo naudojosi buto adr. (duomenys neskelbtini) savininkai. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini) butų savininkai J. I., A. P. P., V. S., R. D., D. G., A. D., I. I., V. I., V. S., K. S., J. M., R. K. pateiktuose atsiliepimuose į pareiškimą sutinka, kad ūkinio pastato dalis, plane pažymėta šifru 511p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), priklauso A. V. K., gyv. (duomenys neskelbtini) ir neprieštarauja, kad pastato kadastriniai duomenys būtų įrašyti Registrų centre (t. I, b.l. 77, 146-162), teismas pripažįsta, kad remiantis kasacinio teismo suformuluota tikėtinumo taisykle, yra pagrindas konstatuoti, kad labiau tikėtina, jog visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai.

14. Vertindamas, ar visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis), atsižvelgiant į tai, kad daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas, teismas esmine bylai aplinkybe pripažįsta tai, kad suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini) butų savininkai J. I., A. P. P., V. S., R. D., D. G., A. D., I. I., V. I., V. S., K. S., J. M., R. K. pateiktuose atsiliepimuose į pareiškimą sutinka, kad ūkinio pastato dalis, plane pažymėta šifru 511p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), priklauso A. V. K., gyv. (duomenys neskelbtini) ir neprieštarauja, kad pastato kadastriniai duomenys būtų įrašyti Registrų centre (t. I, b.l. 77, 146-162). Teismo vertinimu, ši aplinkybė reiškia, kad yra pagrindas konstatuoti sąlyga, jog visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai.

15. Vertindamas, ar daiktas valdomas nepertraukiamai, teismas konstatuoja, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie paneigtų šio sprendimo 10-14 p. nustatytas aplinkybes bei sudarytų pagrindą pripažinti, kad ginčo pastatu pareiškėjas nuo 1967 metų nesinaudoja nepertraukiamai. Todėl teismas konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia šios sąlygos buvimą.

16. Vertindamas, ar visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas), teismas esmine bylai aplinkybe pripažįsta tai, kad suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini) butų savininkai J. I., A. P. P., V. S., R. D., D. G., A. D., I. I., V. I., V. S., K. S., J. M., R. K. pateiktuose atsiliepimuose į pareiškimą sutinka, kad ūkinio pastato dalis, plane pažymėta šifru 511p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), priklauso A. V. K., gyv. (duomenys neskelbtini) ir neprieštarauja, kad pastato kadastriniai duomenys būtų įrašyti Registrų centre (t. I, b.l. 77, 146-162). Teismo vertinimu, ši aplinkybė reiškia, kad yra pagrindas konstatuoti sąlyga, jog visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas.

17. Vertindamas, ar valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, teismas remiasi paties pareiškėjo paaiškinimais, kad ginčo pastatu jis naudojasi nuo 1967 metų, jį faktiškai įgijo įsigijęs butą adr. (duomenys neskelbtini)1966-02-15 d. (t. I, b.l. 11), taip pat Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byla (t. I, b.l. 20-30), kurioje nurodyta, kad rengiant šią bylą panaudotas 2004-12-10 statinių išdėstymo planas (t. I, b.l. 22), Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą teismas konstatuoja, kad jos pagrindžia sąlygą, jog pareiškėjo valdymas tęsėsi ne mažiau kaip dešimt metų (LR CK 4.68 str. 1 d.).

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad šioje byloje yra nustatyta nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi į ūkinį pastatą, plane pažymėtą 511 p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sąlygų visuma, todėl pareiškėjo prašymas nustatyti A. V. K. nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į ūkinį pastatą, plane pažymėtą 511 p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) yra tenkinamas, kaip pagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19. Pareiškimą tenkinus, iš pareiškėjo valstybės naudai priteistinos procesinės išlaidos – 28,86 Eur. (b.l. 2).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad ūkinis pastatas, plane pažymėtas šifru 5/1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso A. V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš pareiškėjo A. V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 28,86 Eur. (dvidešimt aštuonis eurus 86 ct.) procesines išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų siuntimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.