Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Nijolės Matuzevičienės ir Vytauto Kursevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

E. J. 60 Lt;Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos – 71,80 Lt;Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui – 491,11 Lt.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas D. K., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

R. J. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su D. K., 2007 m. vasario 16 d., apie 19 val. 10 min., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), panaudojant fizinį smurtą, tai yra R. J. atimant galimybę nukentėjusiajam E. J. priešintis – pargriaunant jį, užgulant ir prispaudžiant prie žemės, o D. K. spiriant ne mažiau kaip 5-6 kartus į nukentėjusiojo E. J. kairiąją krūtinės ląstos pusę, padarė jam kairės krūtinės ląstos pusės 9-10 šonkaulių lūžius, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės krūtinės ląstos pusės 9 ir 10 šonkaulių lūžių jo sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam E. J. priklausantį mobilųjį telefoną “Siemens C60”, 50 litų vertės, SIM kortelę “Tele 2 Pildyk”, 2 Lt vertės, mobilaus telefono įkroviklį 20 litų vertės, 0,5 litro talpos degtinės butelį, 13 litų vertės, batoną 1 lito vertės, piniginę 25 litų vertės, kurioje buvo 20 litų monetomis, “Šiaulių banko” mokėjimo kortelė “Maestro”, prekybos centro “Norfa” dvi nuolaidų kortelės, UAB “Alaušas” nuolaidų kortelė, TŪB “Videra” nuolaidų kortelė, UAB “Apsaga” nuolaidų kortelė, 21 vnt. vizitinių kortelių, kurios pinigine išraiška nevertinamos ir tuo padarė nukentėjusiajam131 Lt turtinę žalą.

- panaikinti iš jo priteistus civilinius ieškinius: E. J. už gydymą – 40 Lt; Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos – 71,80 Lt; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui – 491,11 Lt,

- subendrinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. ir 2007 m. spalio 26 d. nuosprendžiais jam paskirtas bausmes.

Skunde apeliantas nurodė, kad jis sutinka atlyginti nukentėjusiajam E. J. padarytą 20 Lt turtinę žalą už pagrobtą mobiliojo ryšio telefono įkroviklį, o su kitais civiliniais ieškiniais nesutinka, nes jis nukentėjusiojo nemušė, užgriūdamas ant jo pastarajam sužalojimų padaryti negalėjo, E. J. sveikatos sutrikdymas buvo padarytas D. K. nusikalstamais veiksmais, t.y. pastarajam spiriant nukentėjusiajam į krūtinę, todėl D. K. ir turi atlyginti žalą. Prašė atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: kad nukentėjusiojo atsiprašė ir nusikaltimo padarymo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini), ko nepadarė pirmosios instancijos teismas.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas adv. Vytautas Juozelaitis prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė L.Mažeikienė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas R. J. bausmę, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę bei kitas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). Apylinkės teismas nuosprendyje motyvuotai nurodė, kad R. J. anksčiau yra teistas 3 kartus ( t.2, b.l. 26-29), teistumui neišnykus vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl pagal įstatymą yra laikomas recidyvistu (BK 27 str.), o kadangi recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai yra skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.), todėl teismas pagrįstai paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę.

Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nusikalstamą veiką R. J. padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pastaroji aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir minėtas aplinkybes pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 str. 1 d. 1, 9 punktai). Teismas atsižvelgė ir į tai, kad R. J. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi, ką pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 punktas). Iš bylos duomenų matyti, kad apylinkės teismas įvertino ir R. J. charakterizuojančius duomenis, t.y. tai, kad jis gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai, nėra baustas administracine tvarka (t.2, b.l. 21, 22), ir R. J. paskyrė labai švelnią savo dydžiu bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, kai LR BK 180 str. 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 dalyje nurodytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, teismas turi teisę pripažinti lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas aplinkybes, kurios parodo mažesnį padarytos nusikalstamos veikos ar kaltininko asmenybės pavojingumą. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad nusikaltimo padarymo metu apeliantas dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 50), tačiau, kolegijos nuomone, ši aplinkybė neturėjo įtakos teigiamam R. J. elgesiui, nes jis vėl padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, dėl ko minėtą aplinkybę pripažinti jo atsakomybę lengvinančia ir dar labiau švelninti bausmę, nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. J. prašė subendrinti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2007-10-25 nuosprendžiu paskirta bausme. Iš bylos medžiagos matyti, kad R.J. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Šis Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis priimant skundžiamą nuosprendį nebuvo įsiteisėjęs, todėl apylinkės teismas pagrįstai nesubendrino nuteistajam R. J. paskirtų bausmių. Kadangi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. nuosprendis šiai dienai taip pat nėra įsiteisėjęs (sprendimas baudžiamojoje byloje pagal R. J. skundą Šiaulių apygardos teisme apeliacine tvarka nepaskelbtas), tenkinti apelianto skundą ir bendrinti jam paskirtas bausmes nėra pagrindo. Bausmes įsiteisėjus nuosprendžiams LR BPK nustatyta tvarka galės subendrinti pirmos instancijos teismas.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla (LR BPK 109 str.). Civiliniu ieškovu gali būti tiek fizinis, tiek ir juridinis asmuo, dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalą (LR BPK 110 str.). LR CK 6.263 str. 2 dalyje nurodyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nors nuteistasis R. J. skunde nurodė, kad nukentėjusiojo E. J. jis nemušė, tačiau atsižvelgiant į tai, jog abu nuteistieji (R. J. ir D. K.) veikė bendrais veiksmais, turėjo bendrą tikslą, suprato, kad bendrai naudoja prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą ir pagrobia jo turtą, t.y. kiekvienas atliko dalį plėšimo objektyviųjų požymių ir veikė tiesiogine tyčia, teismas nuosprendyje pagrįstai konstatavo, jog žala nukentėjusiajam E. J. buvo padaryta, t.y. pastarasis buvo apiplėštas ir sužalotas bendrais nuteistųjų D. K. ir R. J. veiksmais. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. J. buvo pareiškęs civilinį ieškinį 120 Lt sumai (20 Lt dėl pagrobto mobiliojo ryšio telefono įkroviklio ir 100 Lt dėl sužalojimų gydymui pirktų vaistų, t.1, b.l. 50), tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodęs, kad dalį žalos atlygino kaltinamasis D. K., ieškinį sumažino iki 60 Lt. Nukentėjusysis E. J. dėl padarytų sužalojimų buvo gydomas VšĮ Šiaulių ligoninėje, už ką Valstybinė ligonių kasa šiai ligoninei sumokėjo 71,80 Lt (t.1, b.l. 57), be to, nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų buvo nedarbingas, todėl VSDFV Šiaulių skyrius išmokėjo nukentėjusiajam 491,11 Lt ligos pašalpos (t.1, b.l. 61). Kadangi LR CK 6.279 str. 1 dalyje numatyta, jog bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai, todėl pirmosios instancijos teismas, civilinius ieškinius priteisdamas iš abiejų kaltinamųjų solidariai, tinkamai pritaikė įstatymą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. J. apeliacinį skundą atmesti.