- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-23
- Bylos Nr.
- e2-1443-669/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Gasiūnas
- Atsakovas
- R. J., G. J.
- Ieškovas
- UAB „ENTIS“
- Advokatai
- Vidmantas Stonkus
- Kategorijos
- 2.5.1.4Prievolių vykdymas
- 2.5.10Civilinė atsakomybė
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ENTIS“ ieškinį atsakovams R. J. ir G. J. dėl skolos ir netesybų priteisimo, rašytinio proceso tvarka
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2012 metais R. J. pirko prekes iš ieškovės, tačiau už jas neatsiskaitė. Pradėjus reikalauti atsiskaitymo, atsakovė vilkino atsiskaitymo laiką, todėl ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1 935 Lt skolos, 161 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2014 m. liepos 31 d. Plungės rajono apylinkės teismas pagal ieškovės ieškinį dokumentinio proceso tvarka priėmė preliminarų sprendimą ir ieškinį patenkino. Nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2012-11-13 PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kuri turėjo būti apmokėta 2012-11-13, 2012-11-26 PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kuri turėjo būti apmokėta 2012-11-26 patvirtina, kad ieškovas atsakovei pardavė prekes, o byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškovu. Už praleistą prievolės įvykdymo terminą ieškovas atsakovei paskaičiavo 161 Lt palūkanų. Todėl ieškovės pateiktų įrodymų pagrindu pripažintina, jog tarp ieškovo ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.
Atsiliepimas
Atsakovė nustatytu terminu pareiškė prieštaravimus dėl ieškinio ir nurodė, kad nėra skolinga ieškovei. Iš ieškovės nėra pirkusi jokių jos nurodytų prekių. Pateiktose ieškovės sąskaitose nėra pažymėta, kad pačios prekės ar PVM sąskaitos faktūros jai buvo pristatytos ar įteiktos. Nebuvo atliktas skolų suderinimas. Prašo ieškinį atmesti, panaikinti priimtą preliminarų sprendimą.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus. Nurodė, kad prekių gavimą patvirtina PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriose yra nurodyta, kad prekes atsakovė gavo. UAB „Entis“ neužsiima išgalvotų prekių pirkimo įforminimu, ieškovė siekia tik atgauti pinigus už prekes. Atsakovė daugiau nei metus neneigė aplinkybės, kad yra skolinga, tačiau vilkino atsiskaitymo laiką, kas patvirtina pačios atsakovės prievolės pripažinimą. Jei atsakovė nuo pat pradžių būtų neigusi, kad gavo prekes, ieškinys teisme būtų buvęs pateiktas 2012 metais. Todėl prašė palikti preliminarų sprendimą nepakeistą.
Plungės rajono apylinkės teismas 2015-02-17 skundžiamu sprendimu nusprendė 2014 m. liepos 31 d. teismo priimtą preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad teismui pateiktose 2012-11-13 ir 2012-11-26 PVM sąskaitose-faktūrose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)nėra užpildyti visi privalomieji rekvizitai: sąskaitose-faktūrose nėra duomenų apie prekių priėmėją-vardo, pavardės ar pareigų, t.y. nėra duomenų kas sąskaitas-faktūras pasirašė ir kas prekes priėmė. Nesant šių duomenų nėra įrodymų, kad atsakovė pagal sąskaitas-faktūras (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prekes pirko. Remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais darytina išvada, kad už statybines medžiagas yra skolinga ne atsakovė R. J.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Entis“ pateikė apeliacinį skundą, juo prašė pakeisti 2015 m. vasario 17 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį visiškai bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nustatančias prievolių atsiradimo pagrindus (CK 6.2 str.), teisės normas, nustatančias prievolinių santykių buvimą.
2015-07-16 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikino Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Klaipėdos apygardos teismas motyvavo, kad atsakove byloje patraukas ne tas asmuo, kad teismas turėjo imtis iniciatyvos ir vadovaudamasis proceso operatyvumo, efektyvumo principais bei siekdamas įgyvendinti teisingumą byloje, turėjo pasinaudoti savo iniciatyvos teise bei įtraukti G. J. trečiuoju asmeniu šioje byloje tam, kad tinkamai išnagrinėtų bylą. Apeliacinė instancija vertino, kad pagal byloje pateiktus įrodymus ir duomenis matyti, kad G. J. buvo tas asmuo, kuris užsakinėjo statybos darbus ir prekes, vadinasi, ji yra tiesioginiai susijusi su šios bylos ginčo objektu – atsiskaitymu už užsakytus statybos darbus bei prekes, bei šio ginčo šalimis.
Patikslintu ieškinio reikalavimu, remdamiesi apygardos teismo nutartimi, ieškovai sutikslino ieškinio reikalavimus ir pirminiame ieškinyje aprašytą 560,41 Eur skolą, 46,62 Eur palūkanų, 5 % dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, prašo priteisti solidariai iš atsakovių R. J. ir G. J.
Byloje priimtas preliminarus sprendimas keistinas (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).
Šalies argumentai
Byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2012 metais R. J. pirko prekes iš ieškovės, tačiau už jas neatsiskaitė. Teisminio nagrinėjimo metu apklausti proceso dalyviai – atsakovės R. J., G. J., apklausti liudytojai patvirtino, kad atsakovė G. J. buvo tas asmuo, kuris užsakinėjo statybos darbus ir prekes. Todėl darytina pagrįsta išvada, kad ji yra tiesioginiai susijusi su šios bylos ginčo objektu – atsiskaitymu už užsakytus statybos darbus bei prekes, bei šio ginčo šalimis.
Atsiliepimas
Atsakovė R. J. teigia, kad PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų prekių neužsakė ir jų negavo. Teismui pateiktose 2012-11-13 ir 2012-11-26 PVM sąskaitose-faktūrose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nėra užpildyti visi privalomieji rekvizitai: sąskaitose-faktūrose nėra duomenų apie prekių priėmėją-vardo, pavardės ar pareigų, t.y. nėra duomenų kas sąskaitas-faktūras pasirašė ir kas prekes priėmė. Šie reikalavimai, kaip priminimas išrašančiam sąskaitas-faktūras, pažymėti ir sąskaitų-faktūrų blankuose. Tačiau byloje apklaustos atsakovės patvirtino, kad jas sieja artimas giminystės ryšys – R. J. yra atsakovės G. J. dukra. 2014-12-16 teismo posėdžio metu atsakovė R. J. (posėdžio protokolo įrašo pradžia 00.34.29) patvirtino, kad yra ūkininkė ir jos ūkis yra registruotas, bei kad jos mama turėjo parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurią remontavo. Taip pat patvirtino, kad mama turinti įgaliojimą pasirašyti už jai kaip ūkininkei teikiamą dyzelinį kurą ir pašarus. Byloje apklaustas liudytoju M. B. patvirtino, kad 2012 m. rudenį spalio-lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, kartu su T. S. ir A. M. dirbo pas G. J. Statybos darbus užsakė G. J. Statybines medžiagas jie užsakė patys iš parduotuvių “Imega“ ir “Runer”(įmonė “Entis”). Šias prekes priimdavo G. J. arba jis pats. Rekvizitai buvo nurodyti G. J. dukters vardu.
LR buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1d., numatyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Vertinat, kad atsakovės R. J. vardu veikė jos mama G. J., nėra pagrindo skolą įpareigoti atlyginti vieną G. J. Apskaitos dokumentai, apskaitos registrai įpareigoja atsakovę R. J. tinkamai ir laiku tvarkyti buhalterinę apskaitą. Byloje nepateikta jokių skolos faktą nuneigiančių įrodymų. Darytina išvada, kad atsakovės solidariai atsakingos atlyginti susidariusią skolą su palūkanomis.
Kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas, skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (jo prašymu priteisiamos) kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Priteisiant jas būtina nustatyti: kada iškelta civilinė byla (CPK 137 straipsnio 1 dalis), kokio dydžio procesinės palūkanos turi būti priteistos konkrečiu atveju (šalių sutartas ar įstatyme nustatytas dydžio tarifas) (CK 6.210 straipsnis) bei nuo kokios sumos jos turi būti priteisiamos. Pagal CPK 137 straipsnio 1 dalies nuostatas, civilinės bylos iškėlimo teisme momentu laikomas ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas teisėjo priimta rezoliucija, t. y. civilinė byla laikoma iškelta teisme tik nuo teisėjo rezoliucijoje, kuria ieškinys priimtas, nurodytos datos. Taip pat pažymėtina, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu Nr.1R-85 dėl 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ pakeitimo numatytais maksimaliais dydžiais 8.2 p. 8.18 p., pripažintina, kad ieškovės realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos – 676,51 Eur advokato pagalbai apmokėti buvo būtinos ir jų dydis atitinka nurodytus kriterijus.
Iš atsakovių ieškovei priteistini 676,51 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 6,95 Eur ir 8 Eur žyminio mokesčio, iš viso: 691,46 Eur bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
2014-07-31 Plungės rajono apylinkės teisme priimtą preliminarų sprendimą pakeisti ir UAB „Entis“, į.k. 300970638, naudai priteisti solidariai iš R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), ir G. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 560,41 Eur skolos, 46,62 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-07-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 691,46 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.