Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-7-1007/2017

2017 m. sausio 5 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., jos įgaliotam atstovui advokatui Albertui Kruminui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį traukiama E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta, nedirbanti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2016 m. gruodžio 26 d., 16.57 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,27 (± 1,7 %) promilės girtumas. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu E. B. paaiškino, jog pripažįsta, kad vairavo neblaivi, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad ji jai reikalinga rūpinantis šeima – augina 7 vaikus, iš kurių 3 nepilnamečiai gyvena kartu su ja, sutuoktinis automobilio nevairuoja, yra neįgalus, todėl jai vienai tenka vairuoti automobilį, rūpinti ūkiu. Šeima pragyvena iš ūkio ir socialinių pašalpų, todėl jai susimokėti baudą iš karto būtų sudėtinga. Prašė teismo išdėstyti baudą, o jei teismas neatimtų teisės vairuoti transporto priemones, vietoje baudos paskirti viešuosius darbus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Albertas Kruminas teismo prašė vadovautis ATPK 30¹ straipsniu ir iš E. B. neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad jos šeima gausi, trys nepilnamečiai vaikai, vyras neįgalus, sergantis, ji rūpinasi šeima ir vienintelė vairuoja automobilį. Prašė vietoje baudos skirti viešuosius darbus arba dėl sunkios turtinės padėties baudos mokėjimą išdėstyti metų laikotarpiui.

Teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotų paaiškinimų, E. B. kaltę patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos pareigūno R. R. 2016 m. gruodžio 26 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarnybinis pranešimas; E. B. patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu „Dräger Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARDJ-0016, patikrinimo Nr. 2546 kvitas, kuriame 16.57 val. užfiksuotas 2,27 promilės girtumas; pranešimas dėl E. B. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; sutikimas leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui; VĮ „Regitra“ duomenys apie transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Teismo vertinimu, šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad E. B. vairavo automobilį būdama neblaivi (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnis nustato, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK), skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju E. B. inkriminuojamos veikos pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį požymiai atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje nurodytos veikos požymius. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, byla nagrinėtina ir sankcija skirtina vadovaujantis ATPK, galiojusio inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu, normomis.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą.

ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga rūpinantis savo mažamečiais vaikais ir darbo teisių įgyvendinimui (ūkyje), teismas negali netaikyti papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą: administracinėn atsakomybėn traukiama E. B. transporto priemonę vairavo būdama neblaivi, ką patvirtina alkotesteriu užfiksuotas 2.27 promilių girtumas. Tai, kad pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę vidutinio girtumo būklėje, parodo asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Būdama tokios būklės administracinėn atsakomybėn traukiama E. B. kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikavo ne vien savo, bet ir jų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių šeimų gerove. Teismo vertinimu, dėl pasekmių, kurias galėjo sukelti padarytas pažeidimas, jo pavojingumo nesumažina aplinkybė, kad teisė vairuoti būtina rūpinantis mažamečiais vaikais ir darbinėms pareigoms atlikti. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jai būtina, privalėjo būti ypatingai atidi ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo šeimos nariams dar prieš darydama pažeidimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė laisvai pasirinkti darbą bei verslą reiškia objektyvizuotą galimybę savo nuožiūra, t.y. laisvai apsisprendžiant, pasirinkti užsiėmimo rūšį, tačiau tai nereiškia, jog konkrečiam darbui dirbti negali būti nustatomi specialūs reikalavimai, kurie laikomi natūraliais, pavyzdžiui, tam tikro išsilavinimo turėjimas, specialios teisės įgijimas vairuotojams ir pan. (Konstitucinio Teismo 1996 m. kovo 15 d., 1996 m. liepos 10 d. nutarimai). Vadinasi, tai, jog asmuo netekęs teisės vairuoti negalės dirbti atitinkamo darbo, jokiu būdu nereiškia minėtos konstitucinės nuostatos pažeidimo. Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs ir nuosekliai laikosi pozicijos, jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007).

Taigi, dėl teisės vairuoti netekimo galimai kilsiančios neigiamos pasekmės – darbo praradimas, materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rūpintis mažamečiais vaikais ir pan. – nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Vadinasi, įstatymas teikia prioritetą visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne teisės pažeidimą padariusio asmens interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Šioje byloje nustatytos ir aukščiau aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, todėl jos nėra pakankamas pagrindas neskirti ar skirti trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nei numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos minimume.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – nedirbanti, neteista, nebausta administracine tvarka, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vadovaujantis ATPK 24, 30 bei 30² straipsniais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina artima minimaliai administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje – 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam dviejų metų laikotarpiui.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi teismas atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. E. B. augina 7 vaikus, iš kurių 3 nepilnamečiai, nedirba, pragyvena iš ūkininkavimo ir socialinių pašalpų, todėl jos prašymas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą tenkintinas ir baudos mokėjimas išdėstytinas per 12 mėnesių laikotarpį, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti E. B. padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

Išdėstyti E. B. paskirtos administracinės nuobaudos – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudos mokėjimą 12 (dvylikai) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo.

Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

LT74 7400 0000 0872 3870 74000 Danske Bank A/S Lietuvos filialas

LT12 2140 0300 0268 0220 21400 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius

Nemokant įmokų nustatytais terminais ar nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

E. B. išaiškintina, kad įrodymus, jog nustatytais terminais moka baudą turi pateikti teismo raštinės darbuotojai.

Nutarimo nuorašą išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, atstovui, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.