- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-22
- Bylos Nr.
- B2-1881-555/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00527-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos mediena“
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Autorėjas“
Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos mediena“ vadovo J. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Autorėjas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos mediena“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė MB „Autorėjas“ pareiškimu kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dainavos mediena“ ir nurodo, kad tarp jos ir atsakovės susiklostė prekių-paslaugų pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovei buvo perduota įvairios autodetalės ir suteiktos autoremonto paslaugos, o atsakovė įsipareigojo už prekes ir paslaugas tinkamai atsiskaityti pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija ARB Nr. 0000814 sumai 247 Eur, kurią atsakovė privalėjo apmokėti iki 2015 m. lapkričio 12 d., tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, šiai dienai liko skolinga 442,15 Eur (247 Eur skola, 38,78 Eur delspinigiai, 6,37 Eur palūkanos ir 150 Eur bauda).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi iškėlė UAB „Dainavos mediena“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „BankromaX“.
Šalies argumentai
Atsakovės UAB „Dainavos mediena“ vadovas J. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto bylą atsisakyti iškelti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad jog atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškovė.
Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis pasinaikinama savo iniciatyva.
Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 straipsnis numato, kad gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų šio kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).
Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 3 dalies 1 – 3 punktuose yra įtvirtinti trys pagrindai, kuriais remiantis teismas atsisako iškelti įmonei bankroto bylą: 1) įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) įmonei iškelta restruktūrizavimo byla; 3) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 10 dalyje numatytus atvejus.
Lietuvos teismų praktikoje yra pasakyta, kad civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjantis (pirmosios ar apeliacinės instancijos) teismas, nustatęs, jog egzistuoja bent vienas iš trijų atsisakymo iškelti įmonei bankroto bylą pagrindų, turi atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylą, nepaisant to, kad byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, jog egzistuoja viena ar kelios ĮBĮ įtvirtintos bankroto bylos iškėlimo sąlygos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-248/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1988/2014).
Šalies argumentai
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad atsakovės UAB „Dainavos mediena“ direktorius J. K. nesutinka su bankroto bylos iškėlimu, nurodydamas, kad patenkino ieškovės (buvusios kreditorės) MB „Autorėjas“, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimą, byloje esant tai patvirtinantiems įrodymas, t. y. pačios ieškovės patvirtinimui, kad atsakovė yra sumokėjusi įsiskolinimą (pateikė tai patvirtinantį dokumentą – 2016 m. birželio 17 d. mokėjimo nurodymą Nr. 0387420160617005500000011), kas sudaro savarankišką atsisakymo kelti įmonei bankroto bylą pagrindą, įtvirtintą Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte, pirmosios instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas pačiam pasinaikinti skundžiamą 2016 m. birželio 7 d. nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dainavos mediena” ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti kelti atsakovei bankroto bylą (CPK 334 str. 2 d. 1 p., ĮBĮ 10 str. 3 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
pasinaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos mediena“ ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos mediena“ bankroto bylą.
Išsiųsti šios nutarties kopijas ieškovei, atsakovei, įmonių bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei „BankromaX“, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Juridinių asmenų registrui bei Turto areštų registro tvarkytojui.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.