Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.2.4.6.1.; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.3; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.2.

2024 m. vasario 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2023 m. gegužės 26 d. apie 23.50 val., Druskininkuose, M. K. Čiurlionio gatvėje prie pastato Nr. 55, žodinio konflikto metu, tyčia, abejomis rankomis sugriebė G. K. už plaukų ir juos suspaudus tempdama pargriovė G. K. ant žemės, ir nepaleisdama plaukų juos toliau tampė į skirtingas puses, o po to, kojos keliu spyrė jai ne mažiau kaip 2 kartus į veido sritį, ko pasekoje išrovė dalį plaukų viršugalvio kairėje srityje, bei padarė odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva kaktos dešinėje, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimą dešinėje plaštakoje, ir tuo sukėlė nukentėjusiajai G. K. fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji L. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiškai, tokiu būdu patvirtindama kaltinime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad pripažįsta padariusi nusikalstamą veiką, dėl to gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, todėl, prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti, patvirtinto susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Be visiško kaltinamosios L. K. prisipažinimo, kaltinamosios kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodo teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Nukentėjusioji G. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamoji jos atsiprašė, jos abi susitaikė, sudarė susitarimą, kuria kaltinamoji L. K. sutiko jai atlyginti 500,00 Eur turtinę žalą ir 1 000,00 Eur neturtinę žalą. Neprieštarauja, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jai ir kaltinamajai susitaikius.

Nukentėjusioji G. K. teisiamojo posėdžio metu iš esmes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t. y. kad 2023 m. gegužės 26 d. apie 18.00 val., ji atvyko į Druskininkų miesto kurorto šventę kartu su M. Ž., R. B., B. D., L. V., R. Š., R. Ž. ir dukra L. Ž. Būdami šventėje apie 18 val. 30 min., jie visi pavakarieniavo restorane „Etno Dvaras“, esančiame Druskininkuose, M. K. Čiurlionio g. 55 ir iš jo išėjo apie 20 val. 20 min. Tuomet, jie nuėjo į mugę, vykstančią šventėje, pasivaikščiojo miesto šventėje, pasėdėjo kavinėje „Bagira“, Vilniaus al., tikslaus adreso nežino, o iš ten nuėjo pažiūrėti koncerto ir apie 23.00 val. nuėjo Vilniaus alėja link Druskonio ežero pažiūrėti fejerverkų programos. Nori paminėti, kad ji alkoholinių gėrimų nevartojo. Jiems visiems leidžiantis nuo kalno, t. y. nuo M. K. Čiurlionio g. link Turistų g., šalia restorano „Etno Dvaras“, M. Ž. paprašė jos palaikyti jo alaus bokalą einant, nes norėjo iš kuprinės išsiimti telefoną, todėl ji paėmė jo alų ir kadangi buvo labai daug žmonių, jai užsikabino koja ir ji šiek tiek susvirduliavo, ko pasekoje aplaistė nugara priešais ją stovėjusią merginą, kaip vėliau jai atsisukus suprato, kad tai jos brolio žmona L. K., kurie kartu negyvena. Viskas vyko labai greitai, ji net nespėjo atsiprašyti ir nematė, kiek ir/ar apskritai ją aplaistė. Apie 23 val. 50 min., ji atsisukus abejomis rankomis sugriebė jai už plaukų šaknų ir pargriovė ją ant žemės. Joms abejoms būnant ant žemės, ji abejomis rankomis suėmus jai už plaukų juos tampė į visas puses, ji jai pasakė „paleisk, jai skauda“, tuomet, ji savo koja, nežino kuria, du kartus spyrė į veido sritį ir pataikė į nosį bei lūpą, ko pasekoje ją sužalojo, buvo padarytas nubrozdinimas kaktos dešinėje pusėje, poodinė hematoma, sužalojo apatinę lūpą, išrovė dalį plaukų iš jos priekinės galvos dalies, tuo sukeldama jai fizinį skausmą ir ją sužalodama. Šalia su ja buvę aukščiau išvardyti asmenys bandė ją ginti, tačiau jiems nepavyko jos nuo L. K. atitraukti. Ji asmeniškai pati L. K. smūgių nesudavė, fizinio skausmo nesukėlė, bandydama gintis bandė rankomis ją nuo savęs atstumti, atitraukti. Patį įvykį, kaip ji ją sužalojo, matė M. Ž. ir B. D., ir tie, kurie bandė ją nuo jos atitraukti, nes buvo arčiausiai jos, o visi kiti buvo netoliese, bet jau nuėję šiek tiek toliau, ir jie įvykį matė tik jau jai pradėjus rėkti ir šauktis pagalbos. Jos vaikas ir R. Ž. buvo nuėję jau kiek toliau, tai jos vaikas paties įvykio nematė. Dėl to jai buvo sužalota galvos sritis, lūpa ir išrauti plaukai. Po šio įvykio, ji iš karto nuvyko į namus, apie tai nepranešė policijos pareigūnams, bei neskambino Bendruoju pagalbos numeriu 112. Sekančią dieną, t. y. 2023 m. gegužės 27 d., ji kreipėsi su prašymu per e.Policija, parašydama, kad prieš ją buvo smurtauta. Taip pat, tą pačią dieną buvo nuvykusi į VŠĮ Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių, kadangi juto skausmą galvos srityje, bei buvo patinimas dešinėje kaktos srityje. Gydymo įstaigoje, jai atliko med. apžiūrą, kur buvo nustatytas sužalojimas kaktos dešinėje srityje.

Liudytojas B. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis, 2023 m. gegužės 26 d. apie 18.00 - 19.00 val. į Druskininkų miesto kurorto šventę atvyko kartu su G. K., M. Ž. ir R. Ž.. Jie visi buvo šventėje, vėliau joje sutiko L. V. ir R. Š.. Apie 19.30 val., jie visi pavakarieniavo restorane „Etno Dvaras“, adresu Druskininkai, M. K. Čiurlionio g. 55 ir iš jo išėjo apie 20.20 val. Tuomet, jie nuėjo į mugę, vykstančią šventėje, pasivaikščiojo miesto šventėje, tuomet pasėdėjo kavinėje „Bagira“, adresu Druskininkai, Vilniaus al., tikslaus adreso nežino, iš ten nuėjo pažiūrėti koncerto ir išėję apie 23.00 val. nuėjo Vilniaus alėja link "Druskonio" ežero pažiūrėti fejerverkų programos. Tuo metu galėjo būti apie 23.40 val. Jie visi vienu būriu nėjo, ėjo pasiskirstę, kadangi tuo metu buvo daug žmonių. Jis ėjo kartu su G. K. ir M. Ž.. Leidžiantis nuo kalno, t. y. nuo M. K. Čiurlionio g. link Turistų g. šalia restorano „Etno Dvaras“ M. Ž. paprašė, kad G. K. palaikytų vienkartinį bokalą su jame esančiu alumi. G. K. ėjo per vidurį, o jis ėjo jai iš kairės pusės, o M. Ž. iš dešinės pusės. G. K. eidama užkliuvo už nepažįstamo žmogaus, kuris stovėjo. Užkliuvus, G. K. alumi apipylė jo veidą alumi, ar kitus asmenis ji apipylė jis nežino, kadangi nematė, nes tuo momentu jis pradėjo valytis savo veidą. Jam nusivalius veidą, praėjus apie 5-10 sekundžių pamatė, kad ant grindinio guli G. K. ir L. K.. L. K. rankomis buvo įsikibus į G. K. plaukus. Kokioje pozoje jos buvo jis nežino, kadangi nepamena. Gulint ant grindinio L. K. laikydama už plaukų juos trempė į save. G. K. laikėsi už plaukų, kiek pamena ji nieko nesakė. Jis tada įsiterpė tarp jų abiejų, tai yra stovėjo, tačiau jokių veiksmų neatliko. Kokiu būdu jos išsiskyrė jis negali nurodyti, kadangi nepamena, ar pati L. K. paleido plaukus, ar padėjo kiti asmenys. Ant grindinio matėsi plaukai, kurie buvo išrauti į G. K. galvos. Išsiskyrus L. K. ir G. K., ir pastarajai atsistojus, jie kartu, t. y., jis ir G. K. paėjo į šalį. Kur tuo metu buvo M. Ž. jis negali nurodyti. Jam bendraujant su G. K. ant jos veido matėsi sužalojimai, o būtent buvo praskelta lūpa, ant jos matėsi kraujo, kuri konkrečiai įvardinta lūpa nepamena, ant kaktos matėsi patinimas, guzas. Kokių būdu galėjo būti jai padaryti šie sužalojimai jis nurodyti negali, kadangi nematė, gal jie buvo padaryti suduodant smūgius, o gal G. K. griūnat ant grindinio. Prasidėjus šventiniams fejerverkams, jis juos stebėjo, o G. K. nuėjo, kur negali pasakyti, gal su M. Ž. išvyko į namus. Jis nematė, kad L. K. būtų sudavusi smūgius G. K.. Dėl kokios priežasties įvyko šis įvykis jis net nežino ir nurodyti negali.

Liudytojas O. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nematė incidento, įvykio vietoje nebuvo, nes tuo metu dirbo.

Liudytojas E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną buvo atvykęs į šventę ketvirtą valandą su drauge. Iš pradžių buvo eisenoje, paskui nuėjo į šventę prie scenos. Po to ėjo fejerverkų pasižiūrėti. Maždaug be 23.40 val. išgirdo šauksmus. Pribėgo pasižiūrėti kas atsitiko, galvojo, gal kažkam pagalbos reikia. Pribėgęs pamatė, kad L. su G. guli ant žemės. Pribėgo prie L., pradėjo traukti į save. Pasakė, kad baigtų. Kažkas jį pastūmė. Jis atsitraukė ir daugiau nieko nematė.

Liudytojas R. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nieko nematė, apie įvykį žino iš pašalinio žmogaus. Girdėjo, kad kažkas rėkė, bet į tai nekreipė dėmesio.

Liudytojas M. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė iš esmės analogiškai kaip ir ikiteisminio tyrimo metu. 2023 m. gegužės 26 d. apie 18.00 - 19.00 val., jis atvyko į Druskininkų miesto kurorto šventę kartu su G. K., R. B., B. D., L. V., R. Š. ir R. Ž.. Jie visi buvo šventėje, vėliau apie 18.30 val. visi pavakarieniavo restorane „Etno Dvaras“, adresu Druskininkai, M. K. Čiurlionio g. 55 ir iš jo išėjo apie 20.20 val. Tuomet nuėjo į mugę, vykstančią šventėje, pasivaikščiojo miesto šventėje, tuomet pasėdėjo kavinėje „Bagira“, adresu Druskininkai, Vilniaus al., tikslaus adreso nežino, o iš ten nuėjo pažiūrėti koncerto ir išėjo apie 23.00 val. ėjo Vilniaus alėja link Druskonio ežero pažiūrėti fejerverkų programos. Tuo metu galėjo būti apie 23.50 val., jie visi nėjo kartu vienu būriu, buvo pasiskirstę, kadangi tuo metu buvo daug žmonių. Jis ėjo kartu su G. K. ir B. D.. Leidžianti nuo kalno, t. y. nuo M. K. Čiurlionio g. link Turistų g. šalia restorano „Etno Dvaras“ jis paprašė, kad G. K. palaikytų jo vienkartinį bokalą su jame esančiu alumi, kadangi jis norėjo iš savo kuprinės paimti mobiliojo ryšio telefoną. Jis minėtą bokalą su alumi padavė su G. K.. G. K. eidama užkliuvo už nepažįstamo žmogaus, kuris stovėjo. Užkliuvus, G. K. alumi apipylė kitą žmogų, kaip vėliau paaiškėjo jos brolio buvusią žmoną L. K.. L. K. abejomis rankomis sugriebė G. K. už plaukų ir jų nepaleidus juos tempė žemyn. L. K. tempiant už plaukų G. K. pasilenkė arčiau grindinio, jai pasilenkus L. K. kairės kojos keliu spyrė jai į galvos sritį, tiksliau į kaktos sritį. Jeigu neklysta spyrė koja ne mažiau kaip du kartus. Po smūgių ir tempiant už plaukų L. K., G. K. nugriuvo ant grindinio. Ant grindinio ji nugriuvo priekine kūno dalimi, tai yra veidu. G. K. L. K. smūgių nesudavė, tik bandė išlaisvinti sugriebtus plaukus, šaukė „paleisk plaukus“, „padėk M.“. Iš minioje buvusių asmenų kažkas, bet kas konkrečiai negali įvardinti, padėjo L. K. atitraukinėti nuo G. K. Jis sugriebė už L. K. rankos, kuria ji laikė suspaudusi G. K. plaukus ir bandė ją atgniaužti. Išskyrus L. K. ir G. K., pastarajai atsistojus, ir jie kartu, t. y. jis, B. D. ir G. K. išėjo. Ant grindinio matėsi plaukai, kurie buvo išrauti į G. K. galvos, kuriuos ji su savimi pasiėmė. Ant G. K. kaktos matėsi patinimas, guzas.

Liudytojas L. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nieko nematė, nes su R. Š. stovėjo šone.

2023 m. birželio 1 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Viliaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1652/2023(01) nurodyta: 1. G. K. padaryta išrautų plaukų plotas viršugalvio kairėje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kaktos dešinėje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, kietu buku ir/ar buką briauną turinčiu daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023-05-26. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2. Tikėtina, kad G. K. nustatytas išrautų plaukų plotas galėjo būti padarytas sugriebus už viršugalvio plaukų, tampant juos į skirtingas puses ir/ar išraunant.3 Sužalojimams veido dešinėje padaryti pakako vieno, kieto buko, ribotą paviršių ar buką briauną turinčio daikto, trauminio poveikio, kas neatmetama galėjo būti padaryta spyrio metu.4. G. K. sužalojimų jai padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą (b. l. 75-76).

Iš nukentėjusios G. K.2023 m. gegužės 27 d. skundo ir prie jo pateiktos nuotraukos, matyti, kad jos veide, lūpų ir galvos srityje yra įvairaus dydžio sužalojimai -nubrozdinimai, kraujosruvos (b. l. 11-14,15-23, 26-29).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. K. pateikė savo galvos plaukų kuokštą išrautą iš jos galvos įvykio metu (b. l. 77-79).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusios G. K. pateikti plaukai (kuokštas) (b. l. 80-82).

Iš kitų daiktų apžiūros protokolo matyti kad, apžiūrėtas vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai, vaizdo stebėjimo kameros Šv., Jokūbo - M. K. Čiurlionio - Turistų gatvių sankryžos. Vaizdo įraše matomi Šv. Jokūbo - M. K. Čiurlionio - Turistų gatvių sankryža bei prie jos esanti aplinka. Peržiūrėjus vaizdo įrašą duomenų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nestebima, nes pati įvykio vieta yra prie pastato M. K. Čiurlionio g. 55, Druskininkai galinės dalies, esančios prie Turistų gatvės ir nepatenka į vaizdo stebėjimo fiksavimo kameros objektyvo lauką (b. l. 86-88).

Iš UAB „Dzūkijos Arnika“ pateikto rašto matyti, kad prie bendrovei priklausančio pastato, esančio Druskininkuose, M. K. Čiurlionio g. 55 įrengtos vaizdo stebėjimo kameros neveikia ir pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašo negali (b. l. 91).

L. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad L. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamoji savo kaltę teisiamajame posėdyje pripažino visiškai, nurodydama ir tokiu būdu patvirtindama kaltinime nurodytas inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes. Jos kaltę patvirtina nukentėjusiosios G. K., liudytojų B. D., E. M., M. Ž., teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvadoje pateikta išvada, kiti baudžiamoje byloje esantys duomenys. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad L. K. 2023 m. gegužės 26 d. apie 23.50 val., Druskininkuose, M. K. Čiurlionio gatvėje prie pastato Nr. 55, žodinio konflikto metu, tyčia, abejomis rankomis sugriebė G. K. už plaukų ir juos suspaudus tempdama pargriovė G. K. ant žemės, ir nepaleisdama plaukų juos toliau tampė į skirtingas puses, o po to, kojos keliu spyrė jai ne mažiau kaip 2 kartus į veido sritį, ko pasekoje išrovė dalį plaukų viršugalvio kairėje srityje, bei padarė odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva kaktos dešinėje, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimą dešinėje plaštakoje, ir tuo sukėlė nukentėjusiajai G. K. fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl kaltinamosios veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, dėl jos labai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji L. K. ir nukentėjusioji G. K. pareiškė, jog jos susitaikė, pateikė teismui susitarimą dėl žalos atlyginimo bei susitaikymo. L. K. prašo ja atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai ir nukentėjusiajai G. K. susitaikius, nurodo, kad išvadas dėl savo elgesio padarė, pažada daugiau nenusikalsti. Nukentėjusioji G. K. neprieštarauja, jog kaltinamoji L. K. būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai (BK 38 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, jog kaltinamoji L. K. padarė tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamoji su nukentėjusia susitaikė, pasirašė su nukentėjusiąja susitarimą dėl žalos atlyginimo bei susitaikymo, kuriame jie šias aplinkybes patvirtino (2 t., b. l. 75). Kaltinamoji L. K. anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, šią nuskalstamą veiką padarė pirmą kartą (1 t., b. l. 161). BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta būtina sąlyga atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius instituto taikymui – pagrįstas manymas, kad ateityje kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ši sąlyga yra vertinamojo pobūdžio ir teismo vertinimu, pagrindas, kad L. K. nedarys nusikalstamų veikų yra tai, kad ji administracine tvarka bausta tris kartus už nežymius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b. l. 163-165), dirba (1 t., b. l. 169), darbovietėje charakterizuojama teigiamai (2 t., b. l. 50), duomenų, kad po šioje byloje jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ji būtų padariusi naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, byloje nėra. Šios aplinkybės neabejotinai leidžia teismui daryti išvadą apie L. K. dabartinį teigiamą ir pozityvų socialinį elgesį.

Teismas, įvertinęs kaltinamosios asmenybę, jos kritišką požiūrį į savo veiksmus, sprendžia, jog jos pavojingi ir įstatymo draudžiami veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu buvo atsitiktiniai, nulemti laikino emocijų proveržio. Šiuo atveju pripažintina, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje ji laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąją L. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jai susitaikius su nukentėjusiąja G. K.. Šiuo pagrindu atleidus L. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukiama (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. K. pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamosios L. K. 501,63 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 31-34).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

BPK normos nereglamentuoja, kaip turi būti išspręstas baudžiamajame procese pareikštas civilinis ieškinys, kai kaltinamasis pripažįsta ieškinį ir susitaria su civiliniu ieškovu baigti ginčą taikos sutartimi, todėl teismas šiuo atveju vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 2 dalies, 140 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali užbaigti bylą taikos sutartimi, tokiu atveju teismas patvirtina taikos sutartį ir priima nutartį, kuria nutraukia bylą. Tokia yra ir minėtais klausimais formuojama teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-807-312/2010).

Teismui pateiktas rašytinis ieškovės G. K. ir atsakovės L. K. 2024 m. vasario 5 d. susitarimas, kuriuo kaltinamoji L. K. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai G. K. 500,00 Eur turtinę žalą ir 1 000,00 Eur neturtinę žalą sumokant ją per šešis mėnesius, rodo šalių išreikštą valią taikiai išspręsti baudžiamajame procese turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimą. Šis susitarimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl yra pakankamas pagrindas jį patvirtinti (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

Šiame susitarime nukentėjusioji G. K. prašo jos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu, kadangi pasirašius susitarimą kaltinamajai pretenzijų neturi.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Tokiu atveju teismas priima ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukia.

Patvirtinus susitarimą ir priėmus ieškovės G. K. civilinio ieškinio atsisakymą, procesas dalyje dėl ieškovės G. K. civilinio ieškinio atsakovei L. K. nutrauktinas (CPK 293 straipsnio 4, 5 punktai).

Dėl kitų klausimų

Daiktų, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) CD diskas su jame esančiu vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotu vaizdo įrašu, vaizdo stebėjimo kameros Šv. Jokūbo - M. K. Čiurlionio - Turistų gatvių sankryžos, pateiktas 2023 m. birželio 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. U. (Vokas Nr. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

2. Juodos spalvos plaukų kuokštas pateiktas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nukentėjusiosios G. K. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (Vokas Nr. 2), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

3. Nukentėjusios G. K. nuotraukos pateiktos prie jos skundo, CD diskelyje (Vokas Nr. 3), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. K., padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą L. K. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti civilinės ieškovės G. K. ir kaltinamosios L. K. 2024 m. vasario 5 d. susitarimą, kuriuo kaltinamoji L. K. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai G. K. 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) turtinę žalą, 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų) neturtinę žalą per šešis mėnesius.

Priimti civilinės ieškovės G. K. atsisakymą nuo civilinio ieškinio patvirtinus susitarimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską su jame esančiu vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotu vaizdo įrašu, vaizdo stebėjimo kameros Šv. Jokūbo - M. K. Čiurlionio - Turistų gatvių sankryžos (Vokas Nr. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos; juodos spalvos plaukų kuokštą (Vokas Nr. 2), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; nukentėjusios G. K. nuotraukas CD diskelyje (Vokas Nr. 3), palikti saugoti prie bylos medžiagos.

jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.